Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Taraflar arasında imzalanan Web Sitesi Hizmet Sözleşmesi ile davalı tarafın ve müvekkilinin ihtiyaç duyduğu internet yazımlarını hazırlama taahhüdüne girdiği, davalı tarafın sözleşmede belirtilen taahhütlere uymaması üzerine davalıya İzmir …. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, müvekkili tarafından sözleşme fesih edilerek 15.000 TL ödemenin iadesinin talep edildiği, ancak davalı tarafça bu ödemenin yapılmaması üzerine İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, ödemenin yapıldığına dair taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, ayrıca bu husususun banka kayıtlarında da teyit edilebileceğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikli olarak davacının sözleşmede taraf olmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca davacının tacir olmadığı, bu nedenle iş bu davada mahkemenin görevsiz olduğu, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediği, davaya konu sözleşmede davacının taraf olmadığı, tarafın … Kozmetik İlaç San. Ve Tic. A:Ş ile … A.Ş olduğu, davacının tacir sıfatına sahip olmadığı, yine sözleşmeye konu işin tamamlanıp teslim aşamasına geldikten sonra yayın aşamasında müvekkili şirket tasarım örneklerini gönderdiğinden bahisle açılan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Takip ve davaya konu İzmir …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 13.02.2019 tarihinde 15.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi …ve bilgisayar mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.01.2021 tarihli kök raporda sonuç olarak ; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinden hizmet bedelinin KDV hariç 50.000 TL olduğu, davalının davacı adına geliştirdiği web sitelerinden … web sitesinin %67 oranında tamamlandığı, … sitesini geliştirmemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında geliştirilecek olan web sitelerinin eşit ağırlıkta olduğu kabul edildiğinde davalının davacı adına geliştireceğini taahhüt ettiği web sitelerinin %33,5 oranında tamamlandığı, davalıya ait 2018-2019 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının incelenen yasal defterlerinde davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydının bulunmadığı, davacının davalıya 17.09.2018 tarihinde 15.000 TL, 04.10.2018 tarihinde 7.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL tutarında para gönderdiği, davalının yasal defterlerinde davacı …’e ait … hesabında davacının 22.000 TL alacaklı göründüğü, 2019 yılında davacıya ait herhangi bir işlem kaydı olmadığı, 15.02.2019 tarihinde davacının davalıdan 5.250,00 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının takip talebinin 15.000 TL olduğu, işlemiş faiz talebinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.05.2021 tarihli ek raporda; Davalının davacı adına geliştirdiği web sitelerinden, davalı vekili tarafından ifade edilen söz konusu sayfaların olmaması nedeniyle mevcut yüzdenin değişmediği, kök raporda taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların kabul ettiği maddelerin ne kadarının tamamlandığının tespit edildiği ve bu tespitte eksik olan maddelerin gerek davalı gerekse de 3.kişi tarafından tamamlanması halinde davalının davacıya kullanılabilir bir web sitesi sunacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 13.09.2018 tarihli Web Sitesi Hizmet Sözleşmesi gereğince davalının üstlendiği taahhütlerini yerine getirmediği, bu nedenle İzmir …. Noterliği’nin 31.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve bu kapsamda davacı tarafça davalıya sözleşmenin başlangıcında ödenen 15.000 TL’nin iadesini teminen davaya konu icra takibinin başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafının dava dışı … İlaç San ve Tic. A.Ş ile … A.Ş olduğu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle iş bu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan öncelikle reddedilmesinin gerektiği, yine davacının tacir olmaması nedeniyle TTK 4.maddesi gereğince iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davaya konu icra takibinde talep edilen tutarın taraflar arasında yürürlüğü devam eden sözleşme bedelinin bir kısmını oluşturduğu, sözleşmeye konu işin davalı tarafça tamamlanıp teslim aşamasına gelindikten sonra yayın aşamasına geçmeden davalı şirketin 05.10.2018 tarihinde ….com adresine tasarım örneğinin link adresinin gönderildiği, ancak sözleşme tarafı şirket yetkilisi … tarafından ilgili şirketler hakkında yasal takipler ve soruşturmalar başlatılmış olması nedeniyle işin durdurulmasının istendiği, bu olaydan sonra tamamlanmış hazır işleri davalı şirket kendi uhdesinde teslime hazır bir şekilde tuttuğu, ayrıca sözleşmede bahsi geçen ödeme kısmındaki %35’lik ödeme yapılmadan davalı firmanında iyi niyetle tüm işlemleri tamamladığı ve onay için davacıya sunduğu, bu nedenle davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının işleri tamamlamasının söz konusu olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 5.9.maddesinde sözleşmeden cayılması halinde haksız olarak vazgeçen tarafın sözleşme bedelinin %50’si oranında cayma bedelinin ödeyeceği taraflarca kararlaştırılmış olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve alacağın %15’inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davaya konu 13.09.2018 tarihli Web Sitesi Hizmet Sözleşmesi’nin tarafı olup olmadığı, her iki tarafça sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça davalıya sözleşme gereği ödenen takip konusu 15.000 TL’nin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça dosyaya bir sureti sunulan 13.09.2018 tarihli Web Sitesi Hizmet Sözleşmesi’nin incelenmesinden “Taraflar” başlıklı 1.maddesinde davacı …’in müşteri olarak yer aldığı ve sözleşmenin altında da müşteri olarak imzasının yer aldığı, her ne kadar davalı tarafça dosyaya bir sureti sunulan ve daha sonradan da aslı dosyaya sunulan 13.09.2018 tarihli Web Sitesi Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinden müşteri bölümünde dava dışı … Kozmetik İlaç San ve Tic. Ltd. Şti kaşesi üzerine atılmış imza bulunmakta ise de, sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1.maddesinde müşteri olarak davacı …’in isminin yer aldığı, yine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sureti sunulan sözleşmenin aslının mahkememize ibraz edildiği ve davalı tarafça davacı vekili tarafından aslı dosyaya sunulan ve sözleşmenin 1.maddesinde müşteri olarak davacının adının geçtiği ve alt sayfasında da müşteri olarak davacının imzasının bulunduğu dava dilekçesi ekinde dayanak olarak sunulan 13.09.2018 tarihli sözleşmedeki davalı şirkete atfen atılan kaşe ve üzerindeki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, davacının da davalı tarafça imzası inkar edilmeyen ve aynı zamanda altında kendi imzası bulunan elindeki iş bu sözleşmeye dayalı olarak iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.
Yine her ne kadar cevap dilekçesinde davacının gerçek şahıs olması nedeniyle tacir olmadığı, bu nedenle iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu iddia edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil’den getirtilen kayıtların incelenmesi neticesinde davacı …’in “…” olarak şahsi ticaret sicil kaydının bulunduğu, bu nedenle tacir olduğu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle TTK 4.maddesi gereğince mahkememizin iş bu davada görevli olduğu düşünülmekle davalının göreve ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 13.09.2018 tarihli “Web Sitesi Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 50.000 TL olarak belirlendiği, davalının davacı adına geliştirmiş olduğu web sitelerinden sadece … web sitesinin gerçekleştirildiği ve %67 oranında tamamlandığı, … E-Ticaret sitesinin geliştirilmesinin tamamlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca geliştirilecek olan web sitelerinin eşit ağırlıkta olduğu kabul edildiği takdirde davalının davacı adına geliştireceğini taahhüt ettiği web sitelerinin %33,5 oranında tamamlamış olduğu, davacının davalıya 17.09.2018 tarihinde 15.000 TL ve 04.10.2018 tarihinde 7.000 TL olmak üzere 22.000 TL ödeme yapmış olduğu, davalı tarafça sözleşme gereği taahhüt ettiği web sitelerinin %33,5 oranında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle sözleşme bedeli olan 50.000 TL’nin %33,5’inin 16.750 TL’ye tekabül ettiği, davacı tarafça davalıya ödenen 22.000,00 TL’den bu tutar düşüldüğünde davacının davalıdan fazladan ödenen (22.000 TL – 16.750 TL=) 5.250 TL’yi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekili tarafından bilirkişi raporunda belirtilen 7.000 TL’lik ödemenin dava konusu sözleşmeyle ilgisiz olduğu belirtildiğinden ödemelere ilişkin dekontların birer sureti dosyaya ibrazı davalı vekilinden istenilmiş olup, dekontların incelenmesinden bilirkişi raporunda geçen 7.000 TL’lik ödemenin dava dışı … Kozmetik İlaç Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama kısmında “… Reklam Ekim Ayı Hizmet Bedeli” açıklamasıyla davalı şirkete gönderildiği ve bu nedenle dava konusu sözleşmeyle ilgisinin bulunmadığı, davaya konu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya dava dilekçesinde de davacı tarafça belirtildiği üzere sadece 17.09.2018 tarihinde 15.000 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden “Hizmet Süresi ve Bedeli” başlıklı 5.maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 50.000 TL olarak belirlendiği, 5.6.maddesinde ise ödemenin hangi şekilde yapılacağının açıkça kararlaştırıldığı, buna göre başlangıç ödemesi olarak ödenecek tutarın sözleşme bedelinin %25’i ve peşin olarak ödeneceği, ara ödeme olarak tasarım onayı ile yazılıma başlanması için %35 ve son ödemenin de projenin yayına alınması ile birlikte %40 olarak ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça sadece başlangıç ödemesi olarak 15.000 TL’nin davalıya gönderildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi içeriğinde ve ekinde sunulan belgelere göre tasarım örneğinin 05.10.2018 tarihinde davacı tarafa gönderildiği, ancak davacı tarafından bu aşamadan sonra sözleşmenin 5.6.maddesinde belirtilen ara ödeme olan ve tasarım onayı ile yazılıma başlanması için ödenmesi kararlaştırılan %35’lik sözleşme bedelinin ödendiğine dair bir belge ve iddianın dosya içerisinde mevcut olmadığı, davacı tarafın bu yöndeki edimini yerine getirmemiş olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin %33,5’lik kısmının davalı tarafça tamamlandığı bildirildiğinden davacının sözleşme başlangıcında davalıya ödemiş olduğu sabit olan 15.000 TL’nin iadesini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine, İİK 67/2.maddesi gereğince davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğuna dair davalı tarafça ayrıca bir delil sunulmadığından koşulları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalı tarafın tazminat isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 256,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 196,87 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır