Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/373
KARAR NO : 2022/93

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … ile davacı … A.Ş. arasında 03.05.2017 tarihli ve … numaralı Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu bahsi geçen sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davacı banka tarafından borçlu yanca Ticari Kart Sözleşmesi’nden doğan borcun hiçbir şekilde ödenmemesi üzerine alacak fer’ileri ile birlikte İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, tarafımızca başlatılan işbu takibe davalı borçlu … tarafından 17.04.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacı … A.Ş’ye borcu kesin ve sabit olan olan …’ün icra takibine, borca, faize ve faiz oranına itirazı yalnızca zaman kazanmak maksadıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup, iptali gerektiği, zaten arabuluculuk görüşmelerinde asıl alacak konusunda taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu olmayıp, dosya borcunun banka tarafından tekrar değerlendirilerek, borcun taksitler halinde ödenebileceği beyan edildiği, bu nedenle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir 22.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir 22.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelendi.
Bilirkişi …’ın 26/01/2021 Tarihli Raporunda; Davalının kredili mevduat hesabın borcu olduğu ve bu borcun kapatılması için taksitli ticari kredi kullandığı, davalının 29.11.2018 tarihinde kredili mevduat hesabı borcunun 5.389 TL olduğu, kullanılan 5.389 TL ile kredili mevduat hesabı borcunun kapatıldığı, kullanılan taksitli ticari kredi ile ilgili hiç bir taksit ödenmediği, ödenmeyen kredi borcu ile ilgili çekilen ihtarnamenin ibraz edilemediği, takibin 05.04.2019 tarihinde yapıldığı, davalının bankaya kredili mevduat hesabı borcu olduğu, bu borcun kapatılması amacıyla bankadan taksitli ticari kredi kullandığı, borca itirazın haklı olmadığı, davalının taksitli ticari krediyi aylık %2.49, yıllık %29.88 akdi faiz oranından kullandığı, temerrüt faizi oranının ise sözleşmenin temerrüt faizi maddesine göre, akdi faiz oranının %50 fazlası olduğu ve akdi faiz oranının %50 fazlasının %44,82 yaptığı, bankanında aynı faiz oranını talep ettiği, asıl alacak miktarı ve faiz talebiyle ilgili olarak bankanın asıl alacak talebinin 18,84 TL faiz talebinin de 115,75 TL fazla, %5 BSMV talebinin de 13,05 TL eksik olarak talep edildiği, 5.389,00 TL asıl alacak, 560,27 TL işlemiş toplam faiz, 14,96 %BSMV toplamda 5.964,23TL miktar belirlenmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasından davacının davalıya ticari kart kullandırması yönünden bankacılık işlemlerinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari kart kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, takiple birlikte davalının borcunu ödeme konusunda temmerrüde düştüğü, davalının ilgili icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafın itirazın iptalini mahkememizde açtığı dava ile talep ettiği, dosyada mevcut uyuşmazlığın bankacılık konusunda hesaplama gerektiren hukuk bilgisi dışındaki bir uzmanlık alanına girdiğinden bahisle, dosyanın bankacılık ve finans hesaplamaları konusunda uzman bir bilirkişiye verildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının borç miktarının faizi ile birlikte hesaplandığı, davalının borcunu ödemediği, ödemeye dair bir belge sunmadığı, itirazından açıkça kötüniyetli olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar İzmir 22.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de; İcra Dairesi ve numarasının bildirilmediği anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararın hüküm kısmında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-5.389-TL asıl alacak, %44,82 temerrüt faizi işletilmek suretiyle toplamda 560,27 TL işlemiş toplam faiz, %5 BSMV olmak üzere 14.96 TL den toplamda 5.964,23 TL için İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Takibin devamına karar verilen miktar olarak 5.964,23 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,-
3-Alınması gerekli toplam 407,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 73,67 TL nin mahsubu ile 333,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 118,07 TL toplam harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 165,80 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 733,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır