Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/333
KARAR NO : 2021/1173

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan makina kira sözleşmesi gereğince kiralanan makinanın kullanım bedeli karşılığı olarak düzenlenen fatura ile davalıya ait başka makinaların kullanım servis bakım ve malzemelere ilişkin olarak düzenlenen 01.03.2017 tarihli 1.500,96 TL, 02.03.2017 tarihli 1.175,28 TL, 17.03.2017 tarihli 2.525,20 TL, 23.03.2017 tarihli 5.900 TL, 23.03.2017 tarihli 952,26 TL, 03.04.2017 tarihli 1.017,16 TL, 04.04.2017 tarihli 637,20 TL, 02.05.2017 tarihli 601,80 TL, 04.05.2017 tarihli 2.829,64 TL 04.05.2017 tarihli 3.053,84 TL bedelli faturaların ödenmediği, iş bu faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının asılsız iddialarla bu davayı açtığı, davaya delil olarak sunulan sözleşmenin dava konusu edilen faturalarla ilgilisinin olmadığı, bu sözleşmenin süresinin de aslında geçtiği, ayrıca davaya bakmakta yetkili mahkemelerin Van Mahkemeleri olduğu, dava konusu edilen faturaların süresinde tebliğ olmadığı gibi bu faturalara da noter aracılığıyla müvekkili tarafından itiraz edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 11.06.2019 tarihli tefrik kararı ile icra takibinin konusu olup, kira bedeli dışında kalan diğer faturalardan kaynaklanan 14.293,34 TL asıl alacak ve 186,36 TL işlemiş faiz yönündeki talebin mahkemenin … Esas sayılı icra dosyasından HMK’nın 46.maddesi uyarınca tefrikiyle ayrı esasa kaydına karar verildiği, tefrik edilen dava dosyasının aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve iş bu dosya üzerinden verilen 11.06.2019 tarih ve … Esas, …Karar sayılı karar ile İzmir … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına konu 23.03.2017 tarih ve 5.900 TL bedelli fatura ve bu fatura miktarının işlemiş faizi olarak talep edilen 100,87 TL dışında kalan toplam 14.293,34 TL asıl alacak ve 186,36 TL işlemiş faiz yönünden davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İzmir AsliyeTicaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği ve ve dosyanın iş bu karar üzerine mahkememize intikal ettiği, mahkememizin esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Takip ve davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 26.05.2017 tarihinde 01.03.2017 tarih, 1.500,96 TL, 2.03.2017 tarih 1.175,28 TL, 17.03.2017 tarih 2.525,20 TL, 23.03.2017 tarih 952,26 TL, 03.04.2017 tarih 1.017,16 TL, 04.04.2017 tarih 637,20 TL, 02.05.2017 tarih 601,80 TL, 04.05.2017 tarih 2.829,64 TL ve 04.05.2017 tarih 3.053,84 TL olmak üzere 10 adet faturadan dolayı 20.193,34 TL asıl alacak, 287,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.480,57 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu ve davalının itirazının iptali için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibine konu 23.03.2017 tarih ve 5.900 TL bedelli fatura ve bu faturaya isabet eden 100,87 TL dışında kalan toplam 14.293,34 TL asıl alacak ve 186,36 TL işlemiş faiz yönünden davanın tefrikine karar verilerek ardından da görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize görevsizlikle gelen itirazın iptali davasına konu takip tutarı 01.03.2017 tarih 1.500,96 TL, 2.03.2017 tarih 1.175,28 TL, 17.03.2017 tarih 2.525,20 TL, 23.03.2017 tarih 952,26 TL, 03.04.2017 tarih 1.017,16 TL, 04.04.2017 tarih 637,20 TL, 02.05.2017 tarih 601,80 TL, 04.05.2017 tarih 2.829,64 TL ve 04.05.2017 tarih 3.053,84 TL olmak üzere toplam 14.293,34 TL bedelli 9 adet fatura ve bu faturalara bağlı olarak talep edilen işlemiş faizlerden ibaret olduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.02.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2016, 2017 yılına ait yasal defterlerin açılış tasdiklerine ait bilgilerin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre uygun olarak yasal süresinde yapıldığı, 2016 ve 2017 yılı kapanış tasdiklerinin de yapıldığı, taraflar arasında 31.07.2016 tarihinde Makina Kira Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin süresi iki aylık olup, sözleşmenin sona erdiğinin anlaşıldığı, bu sözleşme dışında başkaca bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı şirketçe davalı şirkete gönderilen 12 adet faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek 10.05.2017 tarihinde Van … Noterliği’nden itirazda bulunulduğu, davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 12 adet faturanın 2017 yılı defter kayıtlarına işlenmediği, davacının gönderdiği fatura davalı tarafından reddedildiği için mal miktarının tespitine esas olmadığı, bu nedenle ispat külfetinin davacıya ait olduğu, muavin cari hesap bilgileri ve kayıtları üzerinde davalı şirketin davacı şirkete eksik yaptığı ödemelerin olduğu ve davacı şirketin davalı şirketten 4.182,03 TL asıl alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenerek davalıya ait talimat ile alınan bilirkişi raporuyla karşılaştırılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.09.2020 tarihli raporda ; incelenen davacı defterlerine göre 2017 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 24.375,37 TL borçlu göründüğü, ancak davacının talebinin 14.293,34 TL olduğu, davacının davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla 14.293,34 TL asıl alacak, 186.36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.479,70 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itiraz ederek takibi durduğu, davacının takipteki faturalarla ilgili olarak davalı ile yapmış olduğu 2017 yılına ilişkin bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı, dosyada bulunan sözleşmenin 31.07.2016 tarihli Makina Kira Sözleşmesi olduğu ve iki aylık bir sürei kapsaması kararlaştırılmış ise de 2016 yılında Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında da 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında da kiralamanın yapılmaya devam edildiği, Mart, Nisan ve Mayıs ayında kesilen faturala davalının itiraz ettiği, dosyada davalıya gönderilen bir ihtarnamenin bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle faiz isteyebileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK’ya müzekkere yazılarak 2017 yılı itibariyle davalının çalışanlar listesinin bir suretinin gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı bulunduğu ticaret sicile müzekkere yazılarak 2017 yılı yetkili temsilcilerine ilişkin kayıt getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı tarafça davalıya ait makinaların servis, bakım ve malzemelerinin temini nedeniyle takip ve davaya konu 10 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediğinden bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında İzmir … İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak davalının ikametgahı itibariyle Van Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerin dava konusu edilen faturalarla ilgili olmadığı, takip ve dava konusu edilen fatura muhteviyatı hizmetin davacı tarafça davalıya verilmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça davalının İzmir … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali için ilk olarak İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, bu mahkeme tarafından … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yürütülmekteyken icra takibine konu 01.03.2017 tarih 1.500,96 TL, 2.03.2017 tarih 1.175,28 TL, 17.03.2017 tarih 2.525,20 TL, 23.03.2017 tarih 952,26 TL, 03.04.2017 tarih 1.017,16 TL, 04.04.2017 tarih 637,20 TL, 02.05.2017 tarih 601,80 TL, 04.05.2017 tarih 2.829,64 TL ve 04.05.2017 tarih 3.053,84 TL olmak üzere toplam 14.293,34 TL bedelli 9 adet fatura ve bu faturalara bağlı olarak talep edilen işlemiş faizlere ilişkin kısmın tefrikine ve ardından bu kısımla ilgili görevsizlik kararı verildiği, bu kapsamda mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunu icra takibine konu edilen faturalardan toplam 14.293,34 TL bedelli 9 adet fatura ve bu faturalara isabet eden işlemiş faize ilişkin kısmın oluşturduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazının TBK 89.maddesi gereğince davacı şirket merkezi mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, öncelikli olarak talimatla davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça düzenlenip davalıya gönderilen ve davalı şirket tarafından Van … Noterliği’nin 10.05.2017 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edilen 12 adet fatura arasında bulunan takip ve davaya konu olan 01.03.2017 tarih 1.500,96 TL, 2.03.2017 tarih 1.175,28 TL, 17.03.2017 tarih 2.525,20 TL, 23.03.2017 tarih 952,26 TL, 03.04.2017 tarih 1.017,16 TL, 04.04.2017 tarih 637,20 TL, 02.05.2017 tarih 601,80 TL, 04.05.2017 tarih 2.829,64 TL ve 04.05.2017 tarih 3.053,84 TL olmak üzere toplam 9 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ayrıca faturaların ihtarname ile kabul edilmeyerek iade edildiği, davacı tarafça gönderilen takip ve davaya konu faturaların davalı tarafından reddedilmiş olması nedeniyle ispat külfetinin davacıda olduğu, servis raporu fişlerinde belirtilen hizmetleri teslim alan kişilerin tam olarak tespit edilemediği, servis raporunu imzalayanların davalı adına mal veya hizmeti teslim almaya açık ya da zımmi olarak yetkili kılınıp kılınmadığı, davalı çalışanı olup olmadığı, davalı şirketin diğer ticari ilişkilerinde de yer alıp almadığı konusunda dava dosyasında herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, ancak cari hesap üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça düzenlenip davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan faturalara göre davalının eksik ödeme yaptığı ve bu kapsamda davacı şirketin davalıdan 4.182,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile alınan davalı şirket kayıtlarıyla davacı şirket kayıtlarının karşılaştırılması açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan rapora göre takip ve davaya konu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca dava konusu olmayan ve davalı cari hesabına kaydedilen diğer faturalar ve davalı ödemeleri neticesinde davacının davalıdan 24.375,37 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ancak davacı talebinin 14.293,34 TL olduğu, davacının takip talepnamesine konu faturalarla ilgili sözleşmeyi dosyaya sunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davaya konu icra takip dosyası olan İzmir … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememiz dava dosyasına konu olan 01.03.2017 tarih 1.500,96 TL, 2.03.2017 tarih 1.175,28 TL, 17.03.2017 tarih 2.525,20 TL, 23.03.2017 tarih 952,26 TL, 03.04.2017 tarih 1.017,16 TL, 04.04.2017 tarih 637,20 TL, 02.05.2017 tarih 601,80 TL, 04.05.2017 tarih 2.829,64 TL ve 04.05.2017 tarih 3.053,84 TL olmak üzere toplam 14.293,34 TL’lik 9 adet faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davalı tarafından davacıya keşide edilen Van … Noterliği’nin 10.05.2017 tarihli ihtarnamesi ile bu faturalar kabul edilmeyerek davacı tarafa iade edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda takip ve davaya konu fatura muhteviyatı mal veya hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip ve davaya konu faturalar içeriği mal ve hizmetin davalıya verildiğine dair her bir fatura ekinde servis raporu sunulmuş olup, servis raporlarında teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunanların davalı şirket çalışanı olduğu bildirilmiş olduğundan ilgili döneme ilişkin olarak SGK’dan davalı şirketin çalışanlar listesi getirtilmiş olup incelenmesinden sunulan servis raporlarından imza ve isim bulunanların davalı ile ilgisinin tespit edilemediği gibi ticaret sicilden gelen kayda göre davalı şirket yetkilisi olduklarının da tespitinin yapılamadığı, bu şekilde takip ve davaya konu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davacı tarafça davalıya verildiğinin yazılı delillerle davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı delilleri arasında yemin delili de bulunmadığından bu kapsamda ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 247,28 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,98 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip…
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)