Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 19/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ….’ nin İstanbul ‘ da kurulduğunu, kuruluşun 19/10/2004 tarih ve 6160 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, devamında müvekkili şirketin 22/08/2018 tarihinde alınan karar ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne kaydını aldırarak … sicil numarası ile halen faaliyetini sürdürdüğünü , şirketin son sermayesinin 220.000.000,00 TL, temsilcisinin …, ortağının … olduğunu ve şirketin turizm – otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 31/08/2018 tarihli kaydi bilanço ve gelir tablosu ile aynı tarihli detay mizanına göre şirketin aktif ve pasifleriyle öz kaynaklarına bakıldığında şirketin aktif toplamının 1.993.498.821,79 TL, buna karşılık pasifler toplamının 2.637.186.696,22 TL olduğu, pasifler toplamının aktifler toplamından 643.687.874,43 TL fazla olduğu, kaydi manada şirket aktiflerinin şirket pasiflerinin tamamını karşılamadığı ve ayrıca şirketin Ağustos 2018 tarihli bilançosuna göre öz varlığının – 643.687.874,43 TL olup, bu öz varlık içinde yer alan 220.000.000,00 TL den ibaret sermayesinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını, şirketin aktiflerinin piyasa satış değerlerinin yani rayiç değerlerinin yapılan fiili incelemeler sonucunda şirket aktifinde yer alan arsa -arazi, binalar, tesis makine cihazlar, taşıt, demirbaşlar , haklar değerlendirildiğini tespit edilen reel değerler dikkate alınarak düzenlenen reel bilançoya göre aktif toplamının 2.100.000,00 TL, pasifler toplamının ise 2.682.176.578,60 TL olduğunu, 31/08/2018 tarihli reel değerler dikkate alınarak düzenlenen ara bilançoya göre şirketin borçlarının aktiflerinden 2.680.076.578,60 TL daha fazla olduğunu, şirket aktiflerinin borcu karşılamadığını kısaca şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle 2.680.076.578,60 TL tutarında borca batık durumda olduğunu, müvekkili yönünden konkordato talep koşullarının oluştuğunu , İİK 286.m.sinde sayılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, konkordato ön projesinde yer alan teklifle birlikte alacaklıların alacaklarının %99,0078 ‘ inden feragat etmiş olacağını belirtmiş , müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK’ nin 287.maddesi gereğince müvekkiline 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkilinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 22/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Rusya Fedarasyonunda mukim … ile bir kredi sözleşmesi akdettiğini ve …’ ye 185.435.091,48 Amerikan doları tutarında kredi kullandırdığını, Türkiye de mukim … ve Davacı …’ ın müvekkili ile … arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar için teminat verdiğini , bunun için müvekkili ile … ile … arasında 01/03/2013 tarihli Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davacı ve …a ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini , bunun üzerine müvekkili şirketin davacı … Ve … Hakkında İstanbul ATM’ de iflas davası açtığını, İstanbul … ATM’ nin … E sayılı dosyası kapsamında 19/09/2018 tarihli celsede … İnşaatın ödemelerini tatil etmiş olması ve … İnşaatın borca batık olması gerekçelerine istinaden … İnşaatın iflasının 19/09/2018 saat 17.31 itibariyle açılmasına karar verildiğini, davacı şirketin İstanbul ATM’ nin 19/09/2018 tarihli celsesinden önce 19/09/2018 günü saat 10.56′ da konkordato talebi ile Mahkememize başvurduğunu ,İstanbul … ATM’ nin iflas kararı vermiş olması sebebiyle mahkeme huzurundaki iflas dışı konkordato talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığını, konkordato talebinin TTK 377 ve HMK 29′ a aykırı olduğunu, konkordato talebinin şirket hakkında açılmış ve karar aşamasında olan iflas davasını uzatmak amacıyla dürüstlük kuralına aykırı şekilde yapıldığını , içerik bakımından samimiyetsiz olduğunu, mahkemeye sunulan belgelerin İİK. 286 ile ön görülmüş şartları sağlamadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davacının iflas dışı konkordato talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığını, bu talebin kabul edilmemesi halinde konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce konkordato talebinde bulunan davacı şirketin İstanbul … ATM’ nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile iflasına, iflasın 19/09/2018 günün Saat 17.31 itibariyle açılmasına ve davacı vekilinin kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği söz konusu karar göz önüne alındığında davacı tarafça Mahkememize yapılan iflas dışı konkordato talebinin konusunun kalmadığından bahisle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın … Esas , … Karar sayılı kararıyla ; “Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 31/08/2018 tarihli kaydi bilanço ve gelir tablosu ile aynı tarihli detay mizanına göre şirket aktif toplamının pasif toplamından 643.687.874,43 TL olduğu, reel değerler dikkate alınarak düzenlenen ara bilançoya göre de şirket borçlarının aktiflerinden 2.680.076.578,60 TL daha fazla olduğu, şirket aktiflerinin borcu karşılamadığı, borca batık durumda olduğu, konkordato koşullarının oluştuğunu beyanla geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflasın 19/09/2018 günü saat 17:31 itibariyle açılmasına ve davacı tarafın kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği, eldeki davanın ise aynı tarihte açıldığı nazara alınarak iflas dışı konkordato talebinin konusu kalmadığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi kararına karşı istinaf incelemesi kanun yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, müstekar Yargıtay kararlarına göre aynı şirket hakkında hem iflas davası hem de konkordato davalarının varlığı halinde sonra verilecek kararın önce verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek verilmesi gerektiğini, zira uygulamada iflasın açılması davalarında iflasın ertelenmesi davası bulunması halinde bu davanın kesinleşmesi beklenmeden karar verilmediğini beyanla istinaf talebinin kabulünü, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı Yasa’nın 62.maddesinde, 6102 sayılı TTK.nın İflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan İflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun’un 285’inci ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. Yeni düzenleme ile iflas yargılaması sırasında konkordato talep edilebileceği açıkça düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle HMK’nın 353/1-a-4-6. maddesine göre; davacı delilleri toplanarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkeme kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği ” gerekçesiyle , davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine, karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul … ATM’ nin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının …, davalının …. , müdahillerin … ve … , davanın iflas davası olduğu, davanın 25/08/2015 tarihinde açıldığı , 19/09/2018 tarihinde davanın kabulü ile davacı şirketin borca batık olduğu ve ödemelerini tatil ettiği tespit edilmekle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne kayıtlı olan … nolu …nin İflasına, iflasın 19/09/2018 günü saat 17.31 itibariyle açılmasına ve davacılar vekilinin kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği, kararın İstinaf edildiği , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 19/09/2019 tarih ve … E. … K. Sayılı ilamı ile İstinaf talebinin reddine karar verildiği , red ilamının temyiz edildiği , Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/12/2020 tarih ve … E , … sayılı ilamıyla kararın onandığı ve kararın 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İflas idaresi üyelerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, iflas idaresi üyeleri tarafından Mahkememize her hangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davacı …. ile ilgili konkordato talebinin kabulüne karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de ; konkordato talebinde bulunan davacı şirketin İstanbul … ATM’ nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile iflasına, iflasın 19/09/2018 günün Saat 17.31 itibariyle açılmasına ve davacı vekilinin kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği , kararın 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği , söz konusu kesinleşmiş karar göz önüne alındığında davacı tarafça Mahkememize yapılan iflas dışı konkordato talebinin konusunun kalmadığı, Mahkememize yapılan konkordato talep tarihi itibariyle davacı şirketin iflasına karar verilmemiş olduğundan talebin iflas içi konkordato talebi olarak ta değerlendirilemeyeceği , bunun yanında talebin iflas içi konkordato talebi olarak kabulü halinde dahi İİK 309. Maddesi gereğince iflas içi konkordato talebinin ve konkordato projesinin iflas idaresine verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 23,40 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile Müdahil vekili Av. … ‘ın yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı 01/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır