Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310
KARAR NO : 2022/391

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin gıda özütü üreten dünyanın tanınmış firmalarından biri olduğu, davalı şirketin müvekkilinden aldığı ürünlere karşılık olarak 2 adet çek verdiği ancak çek karşılıklarının ödenmediği, davalının müvekkiline 68.302,78 TL borcunun bulunduğu, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu ve davalı şirketin İzmir 3. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas kararının İstinaf yolunda bozulması üzerine tekrar yapılan yargılama sırasında konkordato talebinin reddine ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirketin iflas tasfiyesinin devam ettiği, bu nedenle davacı şirketin iflas tarihi itibariyle toplam 35.117,00 TL tutarındaki alacağının iflas masasına ait olduğu sırada kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesiyle; 14.06.2019 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinde müflis şirket ticari defter ve kayıtları gereğince 266.385,67 TL davacı alacağının kayıt kabulüne, 65.714,47 TL alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğinin görüldüğü, hazırlanan sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan müflis şirket iflas masasına kaydı yapılmayan bakiye 35.117,00 TL’lik alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davalı müflis şirket hakkında … Esas, … Karar sayılı karar ile 24.05.2019 tarihi itibariyle … İçecek Mal. San. Ve Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İzmir 3. ATM tarafından verilen iflas kararının İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 27.11.2019 tarihli kararıyla müflis şirket hakkındaki İzmir 3.ATM’nin 28.05.2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının iflasa ilişkin bölümünün kaldırılmasına ve iflasın kaldırıldığının ticaret sicil müdürlüğüne ve iflas müdürlüğüne bildirilmesiyle gerekli ilanların yapılmasına karar verildiği, iş bu kararında Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 19.10.2021 tarihli karar ile onanmasına karar verildiği, bu şekilde borçlu müflis şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 15.02.2022 tarihli ve 26.04.2022 tarihli duruşmalarda borçlu müflis şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle kayıt kabul davasının konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı müflis şirket hakkında İzmir 3. ATM tarafından verilen iflas kararının İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı ve iş bu kararın da Yargıtay 6.Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve bu şekilde müflis … ve İçecek Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olduğu, davacı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olarak açılan iş bu davanın iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kaldığını ve bu nedenle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep etmiş olması karşısında davacı tarafın bu talebi ile bağlı kalınarak konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza