Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2023/77
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği … tarihli dilekçesinde: müvekkili ile davalı arasında 01/07/2004 tarihli Özel Markalı Ürün Üretim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeden kaynaklanan ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek süre verildiğini, ihtar gereğince ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının 66.933,61-TL olduğunu, bu tutarla birlikte 10.000,00-TL stok bedeli ve fesih sebebiyle oluşan klişe zararından dolayı 10.000,00-TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dilekçesinde: HMK’ nın 17. maddesi gereğince İzmir Mahkemelerinin münhasır yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesine göre uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini belirtmiş, mahkemenin yetkisizliğine, esas yönünden de herhangi bir alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas … karar sayılı ilamı ile;”Taraflar arasında 01.07.2004 tarihinde özel markalı ürün üretim sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davalı iş sahibinin cari hesap alacağı, stok ve klişe bedellerini ödememesi iddiası ile davacı, … gün … yevmiye nolu ihtarnameyi Beyoğlu … Noterliği’nden keşide etmiş, verilen sürede ödenmeyince sözleşmeyi feshederek eldeki davayı açmıştır. Dosyadaki delil ve belgeler, bilirkişi raporları, defter kayıtları, sözleşme hükümlerine göre davacının iş bedelinden dolayı alacaklı olup, alacağın muaccel olduğu ve ihtara rağmen ödenmediğinden temerrüde düştüğü ve sözleşmeden dönmede davacının haklı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden dönme-fesih halinde yüklenici gerçekleştirdiği iş ve imalât bedeli ve haklı olduğundan menfi zararlarını isteyebilecektir.
Talep edilen klişe bedeli davalı şirketin yaptırdığı özel ürünlerin paketlenmesi ve markalanması için yaptırılmış olduğu ve menfi zarar kapsamında kaldığından davacı yüklenici menfi zarar kapsamında klişe bedelini isteyebilir ise de; davalı tarafça bu talep kabul edilmemiş ve faturalara karşı çıkılmıştır. Yapıldığı ve fesih nedeniyle elde kalıp kullanılmayan klişeler üzerinde uzmanı olan teknik bilirkişiye inceleme yaptırılarak klişe bedelinden istenebilecek alacak miktarı hesaplattırılmamış, konusunun uzmanı olmayan mali müşavir bilirkişisinin raporu, fatura içerikleri kesinleşmemiş olmasına rağmen bu istem konusunda yeterli olmamıştır.
Yine yanlar arasında sözleşmenin 9. maddesinin birinci fıkrası son cümlesinde ürünlere ilişkin risk ve mülkiyetin, ürünlerin …’ya (davalı iş sahibine) ilgili depolarda teslimi ile geçeceği kararlaştırılmış ve aynı maddenin ikinci fıkrasında sözleşme bitiminde ve sözleşmenin yenilenmesi veya feshi durmunda …’nın sipariş etmiş olduğu mamülleri, sipariş şartlarına uygun olarak almayı, teslim aldığı ürünlere ait ödemeleri teslimat ve faturaları daha önce anılan vade koşullarına göre yapmayı taahhüt etmiştir. Mahkemece alınan 1. bilirkişi raporu mali müşavir-muhasebe finans uzmanı tarafından hazırlanmıştır. Seçilen bilirkişi … tarihli itiraz üzerine alınan ek raporunda, stok maliyetinin hesaplama yönteminin tesbitinin tamamen geriye doğru inceleme ve hareketli envanter denetimi gerektirdiği ve bu uygulamanın bilirkişilik görevi dışında kaldığı, bu sebeple sonuç raporlarına aktarılan ve Kipa ibaresini taşıyan stok kalemleri verileri dikkate alınarak kök raporda tespit yapıldığını belirtmiştir. İtiraz üzerine yine muhasebe ve finans uzmanı bilirkişiden 2. rapor ve ek rapor alınmıştır. 2. bilirkişi depo ürünleri ile ilgili olarak 1. bilirkişinin kök raporundaki düşüncelerine katılarak davacının kapanış tasdiki olmaması sebebiyle lehine delil olma vasfını taşımayan 2013 yılı envanter defteri kayıtlarına göre Kipa ibaresi taşıyan stokların bulunduğunu belirterek stok zararı ile davacının 41.071,89 TL maliyet bedelini isteyebileceğini bildirmiş, bu miktarın nasıl hesaplandığını da göstermemiştir.
Bu durumda yapılması gereken iş davacının menfi zarar kapsamında istemekte haklı olduğu klişe bedelleri ile ilgili faturalarda yazılı klişelerin yapılıp yapılmadığı ve bunların fatura tarihleri itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle klişeler üzerinde inceleme de yaptırılarak, yine stok bedeli ile ilgili hareketli envanter ve geriye doğru inceleme denetimi konusunda uzman yeniden seçilecek bilirkişiden sözleşmenin 9. maddesi hükmü de gözönünde tutularak mevcut delliler ile taraf defterleri üzerinde geriye doğru inceleme ve hareketli envanter denetimi yapmak suretiyle davacının isteyebileceği stok bedeli ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli raporlar alınmalıdır. Bu şekilde alınacak raporlar değerlendirilerek istenebilecek klişe bedeli ve stok bedeline davacının isteyebileceği ödenmeyen iş bedeli 66.933,82 TL’de eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile defter ve muhasebe kayıtları dışında konusunuda uzmanlığı olmayan muhasebe finans uzmanı bilirkişilerin teknik uzmanlığı gerektiren klişe bedeli ve kendi beyanları ile dahi farklı bir incelemeyi gerektiren depoda bulunan ürünlerle ilgili raporlarına itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı öncesinde dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Mahkememizce ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda öncelikle davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2010 – 2011 – 2012 – 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin yıl sonu takdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu ancak 2010 ve 2011 yılı envanter defterlerinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre … dava tarihi itibariyle davalı yandan 66.933,82-TL alacaklı olduğu, 2013 yılına ait envanter defterinde yer alan … tarihli envanter dökümünde … ibaresi bulunan stokların mevcut olduğu, davacı şirketin stok zararına ilişkin talebinin kabul görmesi halinde talep edebileceği tazminat tutarının 41.071,89-TL maliyet bedeli ile sınırlı olacağı, ticari ilişki süresince davacı şirket tarafından davalı şirket ürünlerinin hazırlanabilmesi için yaptırılan klişelere ait faturaların tamanının davacı şirket tarafından ibraz edilmediğinden bu yönde bir değerlendirmenin yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda talimat mahkemesi vasıtası ile bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi raporunda; davacı yanın itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu 6 adet fatura ile 14 adet klişe için KDV hariç 15.355,00-TL ödemiş olduğunu belgelediği, bu yöndeki tazminat talebinin kabul görmesi halinde talep edebileceği klişe bedeli tutarının 15.355,00-TL olabileceği, bunun dışında tarafların itirazlarına dayalı olarak kök rapordan ayrılması gerektirecek başkaca bir unsura rastlanılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde davalı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; davalı şirket kayıtları üzerinden davacı şirket hesap bakiyesinin -58.002,40-TL alacak bakiye olduğu, 2006 yılından başlayarak 2015 yılına kadar devam eden 10 yıllık cari hesap muavin kayıtlarının rapora eklendiği, 2 firmanın cari hesap bakiye fark toplamının davacı bakiyesi 66.933,82 – davalı bakiyesi 58.002,40-TL = 8.931,42-TL olduğu, aradaki farkın davalı kayıtlarına işlenmeyen 18/10/2010 tarihli 79676 numaralı 7.630,41-TL bedelli davacı tarafından satılan ürün bedeli, … tarihli … numaralı 1.192,71-TL bedelli lojistik bedeli, 28/12/2011 tarihli … numaralı 108,09-TL bedelli lojistik bedeli faturalar ve 0,21 TL küsurat farkından kaynaklandığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncecesinde bilirkişi raporunun alınmasından sonra; davacı tarafça … tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde talep sonucunun 123.360,71-TL’ ye yükseltildiği belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncecesinde Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen 7.630,41-TL bedelli fatura ile ilgili sevk irsaliyesi ve faturaya ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere davacı vekiline, diğer faturalar ile ilgili faturaların tebliğine ilişkin belgeleri sunmak üzere davalı vekiline 2 şer haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından belge fotokopileri ibraz edilmiş, davacı vekili, … tarihli celsede; belge asıllarının kendilerinde mevcut olmadığını beyan etmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda klişe bedelleriyle ilgili faturalarda yazılı klişelerin yapılıp yapılmadığı ve bunların fatura tarihleri itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin belirlenmesine yönelik olarak talimat mahkemesi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan … tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ; 2011 yılında 12 adet %18 KDV dahil 12.626,00 TL klişe yaptırılmış olduğu ve 2011 yılı itibariyle piyasa rayiç bedellerinde olduğu, 2013 yılında 5 adet %18 KDV dahil 7.394,90 TL klişe yaptırılmış olduğu ve 2013 yılı itibariyle piyasa rayiç bedellerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda stok bedeli ile ilgili hareketli envanter ve geriye doğru inceleme denetimi konusunda uzman bir bilirkişiden sözleşmenin 9. Maddesi hükmü de göz önüne alınarak mevcut deliller ile taraf ticari defterleri üzerinde geriye doğru inceleme ve hareketli envanter denetimi yapmak suretiyle davacının talep edebileceği stok bedelinin belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelenmesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş, öncelikle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan … tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı şirketin ilgili yılına ait ticari defterlerinin TTK 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davacı tarafın davalı taraftan … tarihi itibariyle 66.933,82 TL cari hesap alacağının bulunduğu, … tarihinde Makine Mühendisi … tarafından klişe bedellerine ilişkin bilirkişi sonuç raporunda klişelerin maliyetinin 19.960,90 TL olduğunun tespit edildiği, 2013 yılına ait envanter defterlerinde yer alan … tarihli envanter STOK SÖKMĞNDE ”…” ibaresi bulunan stokların mevcut olduğu, davacı şirketin stok zararına ilişkin talebinin kabul görmesi halinde talep edebileceği tazminat tutarının 41.071,89 TL olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan … tarihli SMMM bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki dava konususun davacı tarafın taraflar arasında imzalanan 01/07/2014 tarihli ” Özel Markalı Ürün Üretim Sözleşmesi ” ne istinaden teslim ettiği ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi ve bu sebebe dayanılarak davacı tarafından feshi neticesinde sözleşme gereği ödenmesi gereken stok bedeli, cari hesap alacağı ve davalının sözleşmenin haksız feshine sebep olması nedeniyle davacının uğradığı klişe bedeli zararını talep etmesiyle başladığı, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi bazında 66.933,82 TL alacaklı olduğu, mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarına istinaden tespit edilen tutarlarında kabul görmesi halinde stok zararı tazminat tutarının 41.071,89 TL, klişe bedeli tutarının 20.360,90 TL , davacının davalıdan ana para alacağının toplam 128.366,61 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alınan son iki SMMM bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun olmadığı belirlendiğinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda stok bedeli ile ilgili hareketli envanter ve geriye doğru inceleme denetimi konusunda uzman bir bilirkişiden sözleşmenin 9. Maddesi hükmü de göz önüne alınarak mevcut deliller ile de taraf defterleri üzerinde geriye doğru inceleme ve hareketli envanter denetimi yapmak suretiyle davacının talep edebileceği stok bedelinin belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ve ara karar doğrultusunda öncelikle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan … tarihli SMMM bilirkişi raporunda; dava dosyası ile sadece davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı şirketin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’ ya göre usulüne uygun tutulduğu, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ilişki dönemine ait yazılı mutabakat metinlerinin mevcut olduğu ancak mutabık kalmadıkları, davacı tarafın … tarihi itibariyle davalı taraftan 128.072,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın alacağına ilişkin dönemler itibariyle %11,75 ve %10,50 avans faiz oranları hesaplanabileceği, davacı tarafın ticari alacağı ve faiz alacağı toplamının 128.072,20 TL + 34.055,81 TL = 162.128,01 TL olarak hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı kayıtları üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,alınan … tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davalı şirketin yasal defterlerinin kanuni süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarında ticari ilişkinin var olduğu, davalı yasal defterlerine göre davacıya dava tarihi olan … tarihi itibariyle 5.102,70 TL borçlu durumda olduğu ancak davalının 2014-2015-2016 yılında yaptığı belirtilen düzeltme kayıtları ile davacı şirketin cari hesap alacağının 66.933,61 TL olduğunu kaydettiği, davacı ile davalının cari hesap alacağı yönünden kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı şirketin talebinin 123.360,71 TL olduğu bunun 66.933,82 TL kısmının cari hesap alacağı olduğu, kalan 56.426,89 TL’ nin stok bedeli ve klişe bedeli zararlarına ilişkin olduğu, … 8. ATM’ nin … Talimatı ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda stok bedelinin toplamda 40.777,48 TL (15.627,47 TL ham madde ve sarf malzeme, + 25.157,01 TL mamul mal) olduğunun tespit edildiği, mahkemece aldırılan … tarihli klişe bedellerinin tespitine yönelik bilirkişi raporunda klişe bedelinin toplamda 20.360,90 TL olduğu bu aşamada davacının talep ettiği, 123.360,71 TL ‘ ye nazaran belirlenen cari hesap stok ve klişe bedeli alacak miktarı toplamı olan 128.071,99 TL’ nin daha yüksek olduğunun belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, taraflar arasında 01/07/2004 tarihli ” Özel Markalı Özel Üretim Sözleşmesi ” akdedildiği, davalı tarafından sözleşmede bahsi geçen ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, bu sebeple sözleşmenin fesedildiğinden bahisle sözleşme doğrultusunda doğan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı, taraflar arasında 01/07/2004 tarihinde ” Özel Markalı Özel Üretim Sözleşmesi ” akdedildiği, sözleşme doğrultusunda ticari ilişkinin uzun yıllar devam ettiği, sözleşmenin davacı tarafça ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle Beyoğlu … Noterliği’ nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, ihtarnamenin davalı tarafa … tarihinde tebliğ edildiği, fesih tarihi itibarıyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve bu sebeble yapılan fesih işleminin haklı olduğunun belirlendiği , taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu şekilde 58.002,40-TL cari hesap alacağı bulunduğu ayrıca davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterine işlenmeyen … tarihli 7.630,41-TL bedelli fatura dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu faturaya ilişkin sevk irsaliyesindeki bilgiler ile davalı tarafça geçerli kabul edilerek davalı defterine işlenen … tarihli 1.479,72-TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesindeki bilgilerin aynı olduğu, her iki faturaya konu malların sevk irsaliyelerinde de malların teslim edildiği kişi ve araç bilgilerinin aynı olduğu ve malların aynı gün teslim edildiği, bu husus göz önüne alındığında bu fatura konusu mallarında davalıya teslim edilmiş sayılmasının ve bu faturanında davacının alacak miktarına eklenmesinin gerektiği ayrıca davalı tarafın defterlerinde görülüp lojistik bedeli adı altında davalı tarafça kesilen 1.192,71-TL bedelli ve 108,09-TL bedelli faturaların tebliğine ve bu faturaların geçerli olduğuna ilişkin davalı tarafa verilen süreye rağmen belge ibraz edilmediği, bu fatura bedellerinin ve ayrıca cari hesap küsurat farkının da davacı alacağına eklenmesinin gerektiği, söz konusu ekleme işlemleri yapıldığında davacının cari hesap dolasıyla davalıdan olan alacağının 66.933,82-TL tutarında olduğunun belirlendiği, davacı tarafça ayrıca sözleşmeye dayalı stok zararı talebinde de bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri sonrasında davacının envanterinde Kipa ibaresi bulunan stokların mevcut olduğu ve bunların 15.620,47 TL ham madde ve sarf malzeme, 25.157,01 TL mamul mal olmak üzere toplam 40.777,48 TL tutarında olduğunun belirlendiği , taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 9. Maddesi hükmü göz önüne alındığında sözleşme doğrultusunda bu bedelin de davacı tarafça talep edilebileceği, davacı tarafça klişe bedelinin de talep edildiği, klişelerin davalı şirketin yaptırdığı özel ürünlerin paketlenmesi ve markalanması için yaptırılmış olduğu ve menfi zarar kapsamında kaldığından davacının menfi zarar kapsamında klişe bedelini isteyebileceği , yaptırılan klişeler dolayısıyla davacının davalıdan 19.960,90 TL tutarında alacaklı olduğu ancak Mahkememizce verilen ilk kararda hüküm altına alınan klişe bedeli alacağı miktarı olan 15.355,00-TL lik bedel yönünden yalnızca davalı temyizi bulunduğu bedel miktarı ile ilgili davacı temyizi bulunmadığı ilk hükümdeki klişe bedeline ilişkin bedelin davalı temyizi göz önüne alındığında aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında ilk hükümde belirlenen klişe bedeli üstünde bir bedel ile hüküm kurulamayacağı , bu husus gözetilerek tüm alacak kalemleri toplandığında davacının davalıdan 123.066,30-TL tutarında alacaklı olduğunun belirlendiği, söz konusu alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 86.933,61-TL’ lik bölümü yönünden davacının dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu, bu miktar üzerinden dava tarihi itibariyle ticari avans faizinin uygulanması gerektiği, kalan bölüm yönünden davanın ıslah edildiği ancak ıslah dilekçesinde artırılan bölüm yönünden faiz talebinin mevcut olmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 123.066,30-TL’ nin 86.933,82-TL’ lik bölümüne dava tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 8.406,66-TL harç peşin alınan 1.484,65-TL ,ıslah sırasında tamamlanan 623,00-TL ile … tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile alınan 6.319,12-TL ile tamamlanmış olduğundan fazla alınan 20,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 19.460,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 295,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan yargılama gideri 1.619,00 TL ile bozmadan sonra 13 davetiye gideri 90,00-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 2.809.79-TL olmak üzere toplam 4.518,79-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 4.508,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan masrafların red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 2.135,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı Vekili Av. …’ ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı….

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır