Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1122
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21/05/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Giresun istikametinden Keşap ilçesi istikametine yolun sol şeridinde seyir halindeyken, … önünden bölünmüş yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazada davacının desteği …’in hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, … plaka sayılı aracın davalı şirkette kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 24/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 06/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, tarafların kusur durumunun hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Hasar dosyası, … numaralı sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne yazı yazılmış olup, alınan 18/06/2019 tarih … sayılı raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ tarafında bulunan araçların önünden ani bir şekilde karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya … karşıdan karşıya geçmek için, olay mahalli yakınında bulunan yaya üst geçidini kullanmadan, kendi can güvenliği tehlikeye atarak soluna ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadan, istikametine göre sol tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki otomobilin hız ile mesafesini dikkate almadan kaplamaya girip, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce yol üzerinde bulunan araçların önünden aniden karşıdan karşıya geçmek istemesi istemesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü …’nin kusursuz, müteveffa yaya …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Kusur oranının tespitine yönelik dosyada mevcut rapor içerikleri ve kaza tespit tutanağı içeriği dikkate alınarak çelişki giderir itirazlar doğrultusunda yeniden rapor tanzimi için Trafik İhtisas Üst Kuruluna yazı yazılmış olup, alınan 15/05/2020 tarih … sayılı raporda; sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken, sağ tarafta seyreden araçların önünden koşarak seyir şeridine giriş yapan müteveffa yaya …’ e karşı fren tedbirinde bulunduğu, kısa mesafede alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya …, taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden, seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate almadan, dikkatsiz ve tedbirsizce kaplamaya giriş yapıp seyir halinde olan araçların önünden koşarak karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada, sol şerit üzerinde seyreden sürücü … idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı, ilk geçiş hakkını seyir halinde olan sürücü idaresindeki vasıtaya vermediği ve çarpma noktasının 25 m ilerisinde bulunan üst geçidi kullanmayıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda asli kusurlu olduğu, sürücü …’ nin kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut rapor içerikleri ile kaza tespit tutanağı içeriği dikkate alınarak çelişkiyi giderir itirazlar doğrultusunda yeniden rapor tanzimi için Trafik İhtisas Üst Kurulundan rapor istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/01/2021 tarih … sayılı yazı cevabında; İzmir … Ticaret Mahkemesinin 25/12/2020 tarih ve … Esas sayılı yazısı ile gönderilen … Sigorta AŞ. hakkındaki dosyanın tetkik edildiği, gönderilen dava dosyası incelendiğinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan çelişki giderilmesi amacıyla rapor tanzimi istendiği, dosyanın 26.01.2021 tarihli genişletilmiş uzmanlar komisyonunda yeniden ele alındığı, istenen hususlarda Dairemiz “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu” tarafından düzenlenmiş olan 15.05.2020 tarih ve … sayılı raporun mevcut olduğu, kaza tespit tutanağında sürücü …’ ye kusur atfedilmiş ise de, olayın oluş şekli, olay mahallindeki hız limitinin yüksek olması, müteveffa yayanın seyir halinde olan araçların önünden koşarak karşıya geçmekte olduğu dikkate alındında kaza tespit tutanağındaki kusur durumları isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca dosya içerisinde 18.06.2019 tarih ve … sayılı üç kişilik uzman heyet tarafından düzenlenen raporun bulunduğu, yine bu raporlar arasında çelişkinin olmayıp raporun uyumlu olduğu, ilave yeni bir verinin bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu kuruluş yasasında Trafik İhtisas Dairesinde “Genel Kurul” oluşumu yer almadığı ve dosya içerisinde daha evvelce dairemiz tarafından verilmiş bulunan Genişletilmiş uzmanlar komisyonu raporu bulunduğundan yeniden gönderilme nedeni anlaşılamayan dosyanın rapor tanzim edilmeden mahalline iadesine karar verildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davası olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18.06.2019 ve 15.05.2020 tarihli raporları dikkate alındığında müteveffa yaya …’in 21.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yüzde yüz oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, müteveffa yaya …’in eşi davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın ESASTAN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır