Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258
KARAR NO : 2022/874

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi nezdinde 30/06/2018 – 30/06/2019 tarihlerini kapsar nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan … Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda sevk edilen emtialar davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlanması nedeni ile davacı şirket sigortalısına 18/03/2019 tarihinde ibraname mukabili 8.131,53 TL ve zararın saptanması için 656,50 TL ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığı, taşıma işini yapan davalıya ait … plakalı aracın şoförü … tarafından söz konusu emtiaları ıslak olarak teslim ettiğine dair 11/01/2019 tarihinde yazılı şekilde beyanda bulunduğu, davalı şirketin zararın tazmini amacıyla fatura gönderdiği, davacı şirketin söz konusu hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 21.02.2019 tarihinde davacıya gönderilmiş olan tutanakta da açıkça izah edildiği üzere, söz konusu emtianın zarar görmesi taşıma esnasında değil, malın varış noktasında sağanak yağmur altında, teslim alan firma yetkili ve işçilerinin malı teslim almaya çalışması sebebiyle ve nakliye aracının boşaltılması sırasında gerçekleştiği, Müvekkile ait nakliye aracı, karayolları taşımacılığına uygun şekilde brandayla kapatılmış ve emtianın korunması sorunsuz varış yerine dek sağlandığı, davalının taşımacılık faaliyetinden kaynaklı hiçbir kusuru bulunmayıp, hammaliye ve boşaltımdan kaynaklı hiçbir yasal yükümlülüğü de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taşıma işlemi sırasında yükte meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.
Bilirkişi …’un 14/03/2022 Tarihli Raporunda; Ekspertiz firması,yaptığı inceleme de araç sürücüsünün kasıt veya hilesi, alkol veya uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetle araç kullanmasından ve bu araçlarla münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza veya olay nedeniyle emtiada oluşabilecek hasar ve kayıplar ile kısmi hırsızlık tespit edilememiş ve alınan tedbirlerle ilgili olarak bir kusur bulamamış ve ıslanma nedenini tam olarak belirleyemediği, ekspertiz firmasının nihai karar almayı sigorta şirketine bıraktığı, rucuen bir tazminat ödenmesine gerek olmadığı tespit edilmiştir.
Nakliye Oper. Uzm. …, Kimya Mühendisi İSG Uzmanı …, Sigorta Eksperi …, İSG Uzmanı … ve SMMM …’ın 06/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı …’ün, dava konusu taşıma işinde, araç maliki olmakla, fiili taşıyan sıfatını da haiz olacağı ve TTK.879.maddesinde belirtildiği üzere, “ taşıyıcı, taşımanın yerine getirilmesi için, yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali
gibi sorumludur “ ifadesi uyarınca, üstlenmiş olduğu taşıma işinde, kendisine teslim edilen
emtianın, alıcı adresinde, hasarsız şekilde tesliminden sorumlu olacağı ve yine davalının
kendisine ait aracın sürücüsü sıfatıyla, çalışanı …’ın da, davalıya hasarsız teslim edilmiş emtiayı, alıcıların adresine hasarsız teslim etme
mükellefiyetini yerine getirememiş olmalarından mütevellit kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya münderecatının tetkiki neticesinde; taşınan eşyanın, … SİGORTA A.Ş. ‘ye … Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sigorta ettirilen ve 30.06.2018 – 30.06.2019 vadeli, … no…. Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunun … Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti.’ den (Balıkesir’den) teslim alınarak … Yem Un Tarım Ürünleri Nakliye Akaryakıt İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şirketine (Kemalpaşa ) taşınan CNÖ. TO. 70×105 cm 92 Gr 40 Kg Baskılı çuval 28 Balya 13,435 adet ve … San ve Tic. Aş.’ ne (Turgutlu) taşınan PRY TC), 65xl 00 cm 81 gr 50 Kg Baskılı Çuval 70 Balya 35,000 Adet taşıma sarasında ıslanarak hasar gördüğü, söz konusu taşıma işini yapan davalı …’e ait … plakalı aracın sürücüsü … tarafından söz konusu emtiaları ıslak olarak teslim ettiğine dair 17.01 2019 tarihinde … AMBALAJ ŞİRKETİNDEN … YEME GÖTÜRMEK İÇİN TESLİM ALMIŞ OLDUĞUM ÇUVALLARI ISLAK OLARAK TESLİM ETTİM” şeklinde yazılı imzalı beyanının bulunduğu, yine … firmasında tutulan ve araç sürücüsü …’ ın İşletme Müdürü ve Vardiya Amiri ile birlikte imzaladığı 11.01.2019 tarihli tutanak da … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİNE ait … Mahallesi … Yolu No-… … -MANİSA adıtsine 11.01. 2019 tarihinde … Ambalaj San. Tic. Ltd. Şirketinden 65X100 boyutlarındaki 33 balye (16500 adet) çuval ıslanmıştır şeklinde ibare olduğu, Davalı … tarafından yapılan taşıma sırasında eşyanın hasar alması nedeni İle … SİGORTA A.Ş tarafından sigortalısı … Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ‘ye 18.03.2019 tarihinde ibraname mukabili 8.131,53 TL ve zararın saptanması için 656,50 TL ekspertiz ücreti ödendiği anlaşılmıştır. Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu, taşıyıcının ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olması durumunda, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınması gerekmektedir. … no’lu poliçenin 2. sayfasındaki diğer hususlar başlığı altındaki bölümün 5,maddesinde, ” Sigorta temınatı, emteanın, sigortalının sorumluluğu altına girdiği anda başlar, aktarmaları da kapsayacak şekilde, alıcıya teslim edildiği ana kadar devam eder ( malın, adresten teslim alınmasıyla başlayıp, yükleme ve boşaltmayı da kapsayacak şekilde alıcı teslimine kadar ) ” denilmiş olduğu, yine aynı poliçenin, diğer hususlar başlıklı bölümünün 9.maddesinde de, ‘”Taşıma konusu Emtianın üzeri nakliye sırasında mutlaka su geçirmez branda ile muhafaza edilmiş olacaktır. Yetersiz Branda ile velveya brandasız olarak yapılan taşımalarda ıslanma rizikoları teminat harici olacaktır. Islanma hasarları sigortalıya ödendiği halde alt taşıyıcıya rücu edilecektir denilmiş olduğu görülmüştür.
Buna göre, poliçe özel şartlarında, boşaltma işinin de, alt taşıyıcının sorumluluğunda olduğunun açık olarak belirtilmiş olduğu ve bu konuda, davalı vekilince belirtildiği üzere, müvekkilinin, sadece, taşıma işi ile ilgili sorumluluğu olduğu ve boşaltma işinden sorumlu olmadığı hususunun, ancak, dosya içeriğinde görülemeyen ve dava dışı sigortalı ile alt taşıyıcı arasında akdedilmiş olan bir resmi sözleşmede, özel olarak, alt taşıyıcının, boşaltma işleminden sorumlu olmadığının belirtilmiş olması halinde anlam kazanacağı, aksi durumda, sadece davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki poliçe özel şartlarınca değil, TTK.863. maddesinde de ifade edildiği üzere, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Bu bağlamda; neticesinde davalı …’ün, dava konusu taşıma işinde, araç maliki olmakla, fiili taşıyan sıfatını da haiz olacağı kanaatimiz ve TTK.879.maddesinde belirtildiği üzere, “taşıyıcı, taşımanın yerine getirilmesi için, yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmall gibi sorumludur ” ifadesi uyarınca, üstlenmiş olduğu taşıma işinde, kendisine teslim edilen emtianın, alıcı adresinde, hasarsız şekilde tesliminden sorumlu olacağı ve yine davalının kendisine ait aracın sürücüsü sıfatıyla, çalışanı …’ ın da, davalıya hasarsız teslim edilmiş emtiayı, alıcıların adresine ( boşaltmakta dahil ) hasarsız teslim etme mükellefiyetini yerine getirememiş olduğu anlaşılmakla davacının rücu hakkının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)8.788,03 TL’nin18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikti davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 600,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 150,08 TL karar ve ilam harcı ve 454,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.235,67 TL bakiye miktarın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 150,08 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 387,30 TL posta gideri olmak üzere toplamda 4.831,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.788,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır