Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/252 Esas
KARAR NO : 2021/554
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … sevk ve idaresindeki diğer müvekkili …’ün yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken yolun sağ tarafında bulunan … plakalı aracın sinyal vermeden ve U dönüşü yasağı olan yerde U dönüşü yaparak döndüğü esnada müvekkillerinin önüne çıkması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin kazada kusurlarının bulunmadığını, kusurlu aracın … Sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, sigortalı şirketlerinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil … için 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili … için 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterekenv e müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 40.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili … 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ile …den tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 30.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin İstanbul olması nedeniyle ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacıların davaya konu kazada tam kusurlu olduklarını, motosikletin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde kaydının bulunmadığını, davacıların kullanmış olduğu motosikletin plakası ve trafiğe kaydının bulunmadığını, bu araç ile tedbirsiz olarak gece geç saatlerde trafiğe çıktıklarını, davacılarda zorunlu kask, diz ve dirsek korucularının bulunmadığı gibi davacıların ehliyetinin de olmadığını, Menderes … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacıların vermiş oldukları ifadeden de anlaşılacağı gibi davacıların alkol ve uyuşturucu madde etkisinde trafiğe çıktıklarını ve bu yüzden de kaza anını hatırlamadıklarını beyan ettiklerinin görüldüğünü, davacıların talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, ayrıca kazaya davacıların sebebiyet vermesi nedeniyle tazmirat verilmemesi gerektiğini, Yargıtay 17 HD’nin 2014/13060 Esas 2014/11091 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi “mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalması söz konusu olabileceği gibi zarar ve ziyandan indirim yapılması gerekebilir” hükmü yer almıştır. davacıların ehliyetsiz,, alkollü ve uyuşturucu madde etkisinde araç kullanmış ve kullandıkları aracın trafiğe çıkması uygun olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirket yetkilisi 11.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 12.03.2015 – 08.01.2016 vadeli … poliçe no ile zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, KTK mad. 97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksiliği nedeniyle davanın esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK ‘ya ait olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, trafik sigortasının yalnızca kişinin uğradığı bedensel nedeniyle hesaplanacak maluliyet kaynaklı bedensel zararını kapsamakta olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava meydana gelen trafik kazası sebebiyle belirsizlik alacak davası olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı … 07.09.2015 tarihli trafik kazasında yolcu olup, davalılardan … Sigorta A.Ş … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalılardan … … plaka sayılı araç sürücüsü ve davalılardan … ise … plaka sayılı araç işletenidir.
Dosyamız kapsamında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu’nun 28.04.2020 tarih ve … sayılı raporuna göre; Davacı …’ün maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinde göre %20,2 oranında sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ve dokuz ay süreyle geçici iş göremezliğe maruz kaldığının bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31.07.2018 tarih ve … sayılı raporuna göre; Yolcu …’ün yaralanmasında sürücü …’in %60, motosiklet sürücüsü …’in %30 ve yolcu …’ün %10 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı … ile davalılar …, … ve … Sigorta şirketi aleyhine aynı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının 16.05.2019 tarihli karar ile karara bağlandığı anlaşıldığından söz konusu gerekçeli karar evrakı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız kapsamında alınan aktüerya hesap bilirkişi raporuna göre; davacının 9.519,48-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, 279.942,71-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, 112,50-TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin bulunduğu, 121,50-TL tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin bulunduğu bildirilmiş, bu rapor doğrultusunda davacı tarafça UYAP ortamından 16.02.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş ve bedel arttırım dilekçesinde toplam 234,00-TL tedavi bakıcı ve yol giderinin sürekli iş göremezlik zararı ile birlikte talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’ün sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; 23 yaşında bekar olduğu, dededen kalma evde ailesiyle birlikte oturduğu, kazadan sonra çalışmaz durumda olduğu ve mal varlığının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalılardan …’in sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; kısmi felçli olduğu, 1200 TL emekli maaş aldığı, yalnız kaldığı, mal varlığının bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosyamız kapsamına göre; 07.09.2015 tarihinde meydana gelen ve davacının motosiklet yolcusu olarak bulunduğu trafik kazasında davacının yaralanmasına, davalı …’in %60 oranında kusuru ile sebep olduğu ve davacıda sürekli ve geçici iş göremezlik zararına neden olduğu, söz konusu zarar miktarlarının Aktüerya hesap bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak dava dilekçesinde yer almayan ulaşım gideri yönünden her ne kadar bedel arttırım bulunulmuş ise de bu konuda açılmış bir dava bulunmadığından SGK tarafından karşılanmayan 112,50-TL tutarlı tedavi gideriyle hesap bilirkişi raporuna belirtilen geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 289.574,69-TL maddi tazminata tüm davalılardan ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünde ise kaza tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek ve fazlaya ilişkin 121,50-TL maddi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir
07.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı da oluşan davacı …’ün dosyamız kapsamında alınan sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, maruz kaldığı acı ve üzüntü ve oluşan zararın geleceği üzerindeki etkileriyle manevi tazminata hakim olan ilkeler göz önünde tutularak takdiren 25.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve fazlaya ilişkin 15.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-07/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ün maruz kaldığı sürekli iş göremezlik zararı için 279.942,71-TL; geçici iş göremezlik zararı için 9.519,48-TL, tedavi gideri olarak 112,50-TL olmak üzere toplam 289.574,69-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin 121,50-TL maddi tazminat isteğinin REDDİNE,
3-07/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ün maruz kaldığı acı ve elem, sosyal ve ekonomik durumu, geleceği üzerinde etkileri ve manevi tazminata esas olan ilkeler göz önünde tutularak takdiren 25.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin (15.000-TL) manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 19.780,84 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,04 TL peşin harç ile 987,00 TL ıslah harcı toplamı 1.127,04 TL harçtan mahsubu bakiye 18.653,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 140,04 TL peşin harç, posta giderleri 110,4-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL, ATK Rapor ücreti 314,50-TL olmak üzere toplam 964,94-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 916,69-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.720,23-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar da davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 121,50-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin sigorta dışı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden sigorta dışı davalılar da davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle sigorta dışı davalılara verilmesine,
11-Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza