Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2021/597

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müşterilere nakden ödeme yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden alacağın ödenmemesi üzerine banka tarafından davalı borçlu şirket ve davalı borçlu şirket yetkilisi müteselsil kefile ihtarname tebliğ edildiği, davalıların borcunu ödememesi üzerine İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı banka tarafından uygulanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde takip öncesi ve takip dosyası uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğu, her ne kadar ticari amaç için krediler kullandırılmış ise de, bankaların genel kredi sözleşmelerini temerrüt faizi ve diğer sözleşme maddelerini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının 6098 Sayılı TBK’nın 25 ve 27.maddelerine göre hukuka aykırı olmakla birlikte temerrüt faiz oranının belirlenmesini münhasıran alacaklı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin TBK’nın 27.maddesinde yer alan bir çok nedenle hükümsüz olduğu, iş bu genel kredi sözleşmesinin de tek taraflı olarak hazırlandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 04.09.2018 tarihinde 236.128,75 TL asıl alacak, 6.099,64 TL işlemiş faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 304,99 TL BSMV olmak üzere toplam 243.118,58 TL nakit alacak ve ayrıca 32.000 TL gayrinakdi krediden doğan çek yaprakları yasal sorumluluk bedellerinin vadesiz bir hesapta depo edilmesini teminen ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 15.05.2017 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve 16.05.2017 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve sözleşmeyi davalı …’nin 550.000,00 TL limitle kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, gayri nakit kredi açılarak teminat mektubu ve hesabı üzerine çek karnesi keşide edildiği, davalılara ihtarname keşide edilerek davalıların 08.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 04.09.2018 takip tarihi itibariyle 236.128,75 TL asıl alacak, 6.099,64 TL işlemiş faiz, 304,99 TL faizin %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 243.118,58 TL nakit alacak, 32.000,00 TL gayri nakit çek depo tutarı talep edebileceği, davacı banka tarafından 1.600,00 TL’den toplam 24.000,00 TL’nin çek hamillerine ödendiği, ödenen tutarın nakdi krediye dönüştüğü, 5 adet çek yaprağından dolayı 8.000,00 TL depo tutarı kaldığı, 14.06.2019 dava tarihi itibariyle 260.128,75 TL asıl alacak, 6.099,64 TL işlemiş faiz, 304,99 TL faizin %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 267.118,58 TL nakit alacak, 8.000,00 TL gayri nakit çek depo tutarı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 15.05.2017 tarihli Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve 16.05.2017 tarihli 500.000 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, imzalanan Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalı …’nin 550.000 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında 26.05.2017 tarihinde yıllık %10,92 akdi faiz oranı ile 250.000 TL taksitli kredi kullandırıldığı, ayrıca yine asıl borçlu şirkete gayri nakdi kredi açılarak dava dışı şirkete hitaben 21.04.2018 tarihli 100.000 TL bedelli ve 23.07.2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun verildiği, teminat mektubunun 06.08.2018 tarihine kadar uzatıldığı ve aynı tarihte teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüştüğü, 10.08.2018 tarihinde 27.752,77 TL tahsilat sağlandığı, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, 20 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın her bir çek yaprağı için 1.600 TL’den 32.000 TL depo riskinin tespit edildiği ve yine davacı banka tarafından İzmir … Noterliği’nin 03.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin davalılara 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu kapsamda davalıların 19.12.2018 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle takip ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalılardan takibe konu edilen tutar kadar nakit ve gayrinakit alacağının bulunup bulunmadığı ve her bir davalının talep edilen bu tutarlardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip talepnamesindeki gayrinakit alacakla ilgili olarak eksik harç davacı tarafça yatırılarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan rapora göre taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 4.c.maddesine göre temerrüt durumunda borca, akdi faiz oranının %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilen temerrüt faiz oranının uygulanacağı hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın kredi hesabının kat edildiği 03.08.2018 tarihinde akdi faiz oranının yıllık %29,50 olduğu, temerrüt faiz oranının %29,50 akdi faizin %100 ilavesiyle %59’a tekabül ettiği, davacı bankanın ise %29,50 akdi faizin %30 ilavesiyle yıllık %38,35 temerrüt faizi talep ettiği, davacı bankanın bu yöndeki talebiyle bağlı kalınarak yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 236.585,48 TL asıl alacak, 6.769,69 TL işlemiş faiz, 338,49 TL faizin %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 244.278,86 TL nakit alacak ve 20 adet çek yaprağından dolayı her bir çek yaprağı için 1.600 TL’den (1.600 TL x 20 =) 32.000 TL gayrinakit alacak talep edebileceği, ancak davacı bankanın takip talepnamesindeki talebinin hesaplanan tutarlardan daha düşük olması nedeniyle davacı bankanın talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 236.128,75 TL asıl alacak, 6.099,64 TL işlemiş faiz, 304,99 TL %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 243.118,58 TL nakit alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren de 236.128,75 TL asıl alacağa yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda gayrinakit alacakla ilgili olarak ; ayrıca takip tarihi itibariyle 20 adet çek yaprağından dolayı 32.000 TL gayrinakit alacağının bulunduğu, ancak takipten sonra ve davadan önce takip talepnamesinde deposu istenen 20 adet çek yaprağından 15 adet çek yaprağının 16.08.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 13.09.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 08.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 11.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 23.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 31.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 06.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 08.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 13.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 17.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 20.03.2019 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere 5941 Sayılı Yasa kapsamında hamillerine ödenmek suretiyle toplam 24.000 TL’nin nakde dönüştüğü ve takip tarihi itibariyle her bir çek yaprağı 1.600 TL’den (5 x 1.600 TL=) 8.000 TL’lik gayrinakit alacağın mevcut olduğu, nakde dönüştüğü anlaşılan toplam 24.000,00 TL’nin her bir ödemenin nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, davalı …’nin takip tarihi itibariyle nakde dönüşmediği tespit edilen 5 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 8.000 TL gayrinakit alacaktan da diğer asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olduğu yönündeki görüş haricinde bilirkişi raporundaki gayrinakit alacağa ilişkin görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 20.maddesinde depo riskinin kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden “Gayrinakti Çek Taahhüt Kredisi” başlıklı 20.maddesinde taahhütte bulunanın sözleşmede müşteri olarak tanımlanan asıl borçlu şirket olduğu, sözleşmenin iş bu maddesinde kefil olan davalının da gayrinakdi çek taahhüt kredisinden sorumlu olduğuna dair açık bir hükmün yer almadığı, yine sözleşmenin diğer maddelerinde de kefilin gayrinakit alacaktan sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı görülmekle davalı kefil …’nin takip tarihi itibariyle halen ödenmediği ve deposu talep edilen her biri 1.600 TL’den 5 adet çek yaprağı bedeli olan (1.600 TL x 5 =) 8.000 TL depo bedelinden sorumlu olmadığı, ancak takipten sonra ve davadan önce nakde dönüştüğü anlaşılan 15 adet çek yaprağı karşılığı 24.000 TL’den nakde dönüşmüş olması nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin TBK 25 ve 27.maddesi gereğince tek taraflı hazırlanmış olması nedeniyle hükümsüz olduğu iddia edilmiş ise de, tarafların tacir olduğu, ayrıca davacı banka tarafından ilgili sözleşme düzenlenmeden önce 15.05.2017 tarihli Bilgilendirme Formu’nun düzenlendiği ve iş bu formun her iki davalı tarafından imzalandığı görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince davacı bankaya karşı sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve yukarıda anlatılan gerekçeler kapsamında davanın kabulüne, davalı borçluların İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası açısından ; nakit alacak yönünden ; davalıların itirazının iptaliyle, 236.128,75 TL asıl alacak, 6.099,64 TL işlemiş faiz, 304,99 TL %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 243.118,58 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 236.128,75 TL asıl alacağa yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin tüm davalılar açısından devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 48.623,71 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden ; 8.000,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takip talepnamesindeki koşullarla davalı borçlu …. yönünden takibin devamına, davalı … açısından bu taleple ilgili davanın reddine, takipten sonra ve davadan önce takip talepnamesinde deposu istenilen 15 adet çek yaprağı ile ilgili olarak; 16.08.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 13.09.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 08.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 11.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 23.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 31.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 06.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 08.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 13.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 17.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 20.03.2019 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere nakde dönüştüğü anlaşılan toplam 24.000,00 TL’nin her bir ödemenin nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden likit olmadığından davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, davalı borçluların İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası açısından ;
1-Nakit Alacak Yönünden ;
Davalıların itirazının iptaliyle, 236.128,75 TL asıl alacak, 6.099,64 TL işlemiş faiz, 304,99 TL %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 243.118,58 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 236.128,75 TL asıl alacağa yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin tüm davalılar açısından devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 48.623,71 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakit Alacak Yönünden ;
a) 8.000,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takip talepnamesindeki koşullarla davalı borçlu …. yönünden takibin devamına, davalı … açısından bu taleple ilgili davanın REDDİNE,
b) Takipten sonra ve davadan önce takip talepnamesinde deposu istenilen 15 adet çek yaprağı ile ilgili olarak; 16.08.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 13.09.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 08.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 11.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 23.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 31.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 06.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 08.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 13.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 04.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 17.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 20.03.2019 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere nakde dönüştüğü anlaşılan toplam 24.000,00 TL’nin her bir ödemenin nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Gayrinakit alacak yönünden davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hüküm altına alınan gayrinakit alacak üzerinden hesaplanan 59,30 TL, nakit alacak üzerinden hesaplanan 18.246,87 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 18.306,17 TL başlangıçta yatırılan 3.542,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.764,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.592,85 TL harç, tebligat ve posta gideri 218,90 TL, toplam bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 4.311,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.708,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Her ne kadar davalılardan … yönünden 8.000,00 TL’lik gayrinakit alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut bulunan Arabuluculuk Son Tutanağı’nın incelenmesinden davalı …’nin mazeretsiz olarak toplantıya katılmadığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9.maddesi gereğince bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır