Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/229
KARAR NO : 2021/266

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğinihaksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları incelendiğinde takip konusu borcun davacıya ödenmediğinin ortaya çıktığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, davalı tarafın … sayılı dosya ile yapılan arabuluculuk teklifini reddettiğini, böylece davalı tarafın davacının alacağını sürüncemede bıraktığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 16/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup, 25/10/2019 tarihli dilekçesinde; takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, aleyhe yapılan takibe itiraza ek olarak davacı tarafın davalı şirkete 4.380,00-TL değerinde borcu bulunduğunu, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu borcun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde ortaya çıkacağını, davalı şirketin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin şirketin merkezinin bulunduğu … Bulvarı No:.. …/İZMİR adresinde bulunduğu, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek defterler üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 21/01/2019 tarihinde 16.582,00-TL asıl alacak talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı şirkete 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından 04/02/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 30/05/2019 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 03/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının düzenlediği davalının defterlerinde işli olmayan 04.01.2019 tarihli 720,00-TL tutarlı fatura içeriği tüplerin imzalı sevk irsaliyeleri ile davalı … Restaurant Ltd. Şti.’ye teslim edildiği tespit edilmiş olup davalının davacıya olan borcunun hesaplamasında dikkate alınması gerektiği, davalının düzenlediği davacının ticari defterlerinde mevcut olmayan 01.01.2019 tarihli 4.380,00-TL tutarlı, içeriği yemek ve alkollü içecek bedeli açıklamalı fatura içeriğinde yemek yenilen tarihleri ve tutarları gösteren listenin olduğu tespit edilmiş olup doğruluğunu kanıtlayacak başkaca bir bilgi ve belge dosyada olmadığından davalının davacıya olan borcunun hesaplamasında ihtimalli olarak hesaplama yapılması gerektiği, 1. İhtimalde, davacının 21.01.2019 (Takip Tarihi) itibariyle (13.535,00-TL+720,00-TL )= 14.255,00-TL davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde 2018 yılından devir eden borç bakiyesinin davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacının 2019 yılından sattığı 720,00-TL’lik tüplerin davalıya teslim edildiği tespit edilmiş olup davacının davalıdan 14.255,00-TL alacağının olduğu, 2. İhtimalde davacının 21.01.2019 (Takip Tarihi) itibariyle (13.535,00.-TL + 720,00.-TL )= 14.255,00-TL davalıdan alacağının olduğu, davalının ticari defterlerinde 2018 yılından devir eden borç bakiyesinin davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacının 2019 yılından sattığı 720,00-TL’lik tüplerin davalıya teslim edildiği tespit edilmiş olup davalının düzenlediği davacının ticari defterlerinde mevcut olmayan 01.01.2019 tarihli 4.380,00-TL tutarlı içeriği yemek ve alkollü içecek bedeli açıklamalı fatura içeriğinde yemek yenilen tarihleri gösteren listenin olduğu tespit edilmiş olup doğruluğunu kanıtlayacak başkaca bir bilgi ve belge olmasa da mahkeme tarafından davalının davacıya verdiği yemek hizmetinin kabul edilmesi gerektiği kanısına varılırsa davacının (14.255,00-TL– 4.380,00-TL yemek bedeli) 9.875,00-TL davalıdan alacağının olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 13/08/2020 havale tarihli ek raporda; 1. İhtimalde davacının 21/01/2019 takip tarihi itibari ile 14.255,00-TL davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde 2018 yılından devir eden borç bakiyesinin davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, 2. İhtimalde, davacının 21/01/2019 takip tarihi itibari ile 14.255,00-TL davalıdan alacağının olduğu, davalının ticari defterlerinde 2018 yılından devir eden borç bakiyesinin davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacının 2019 yılından sattığı 720,00-TL’lik tüplerin davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, davalının düzenlediği davacının ticari defterlerinde mevcut olmayan 4.380,00-TL tutarlı fatura içeriğinde yemek yenilen tarihleri gösteren listenin olduğunun tespit edildiği, doğruluğunu tanıtlayacak başkaca bir bilgi ve belge olmadığı, davacının 9.875,00-TL davalıdan alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 05/03/2021 tarihli celsesinde; “biz mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilsin, ispat külfeti üzerimizde olmadığından yemek fişi ile ilgili olarak biz yemin teklif etmeyeceğiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili mahkememizin 05/03/2021 tarihli celsesinde; “karşı tarafın bu celse yemin konusundaki beyanlarını kabul etmiyoruz, önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davanın reddine karar verilsin, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporlarındaki lehimizdeki hususlar gözetilerek hüküm kurulmasını talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava İzmir … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır, dosyamız kapsamında taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve uyuşmazlığın 4.380,00 TL tutarlı yemek faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, aynı zamanda söz konusu faturanın davacı defterlerinde de yer almadığı, bu fatura dışında kalan hususlarda taraf defterlerinin birbirlerini doğruladığı anlaşılmıştır, bu sebeple dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla söz konusu rapor hükme esas alınmak suretiyle 14.255,00 TL üzerinden itirazın iptali ile aynı miktar asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 2.851,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının vaki İTİRAZININ 14.255,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Alacağın likit olması ve şartlarının oluşması sebebiyle kabulüne karar verilen 14.255,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 2.851,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin (2.327,00-TL) istemin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin süresinde yapılmaması sebebiyle REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 973,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 283,18-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 690,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 2.327,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru harcı, 283,18-TL Peşin harç olmak üzere toplam 327,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 59,20-TL Posta masrafı olmak üzere 559,20-TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 480,73-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza