Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas
KARAR NO : 2021/842 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından iş yerinde bir takım tadilatlar yapılması için davalı ile anlaşıldığını ve müvekkili şirket yetkilisinin iş yerinde yapılmasını istedikleri işleri davalıya açıkladığını, davalının tadilat işlerine 25/06/2014 başladığını ve bir takım işleri yaptıkça davalının istediği ödemelerin müvekkilinin banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, ancak işlerin bedellerinin piyasa rayiçleri ile karşılaştırıldığında ödemelerin fahiş olduğunu, sonuçta yapılan işin maliyetinin 40.000,00 civarında olduğunu ve işçilik ile kar payının fazla eklenmesinde dahi müvekkilinin ödediği paranın yarısı ile işin tamamlanabileceğini öğrendiği, davalıya talebi üzerine müvekkili tarafından toplam 106.000,00 TL ödeme yapıldığını, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte yükleniciye 45.220,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini, bu arada davalının müvekkiline borç bakiyesinin 22.325,00 TL olduğunu ve bunun 27/10/2014 tarihine kadar ödenmesini bildirerek 13/09/2014 tarihli 69.325,00 TL’lik fatura gönderdiğini, söz konusu ihtarnameye müvekilinin karşı ihtarname göndererek fazla ödenen paranın talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının soyut ve herhangi, bir nedeni olmadığını bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tadilat işini eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddialarını senet ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi davranmakla mükellef olduğunu ve edimini yerine getirmeden önce araştırma yapılması gerektiğini, miktarın fahiş olduğunu ileri süremeyeceğini, müvekkilinin hukuki ilişkiden dolayı KDV alacağının bulunduğunu, yaptığı iş karşılığı 59.000,00 TL ve 69.325,00 TL bedelli faturaları kestiğini ve karşı tarafa verdiğini, tarafların tadilat işi için serbest piyasa ekonomisine göre anlaştıklarını, bedelin götürü olarak belirlenmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı dava yönünden müvekkilinin kesmiş olduğu faturaların toplam tutarının 128.325,00 TL olup bunun 19.575,00 TL’sinin KDV, 2.750,00 TL’sinin ise asıl alacak olduğunu bildirerek 22.325,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
İncelenen İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 45.220,00 TL asıl alacak ve ferileri ki 46.672,32 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
İncelenen İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine Bornova, … … Sk. No: … D:… adresindeki tadilatların piyasa gerçek değerinin tespitine yönelik keşif yapıldığı dosyaya verilen 29/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda yapılan imalat tutarının 63.530,00 TL olduğu ve 45.220,00 TL fazla ödeme bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
24/102019 tarihinde davaya konu tadilatın yapıldığı adres olan … sokak no … daire …-… … Bornova/İZMİR adresinde keşif icra edilmiştir.
03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Sözlü eser sözleşmesi kapsamında davalı karşı davacı yüklenici tarafından yapılan işler işlerin için yapıldığı 2014 yılı itibariyle yerel serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin 84.180,00-TL olduğu, davacı karşı davalı iş sahibi tarafından yükleniciye iş bedeli olarak 106.000,00-TL ödendiği, Davacı karşı davalı iş sahibi tarafından ödenen 106.000.-TL den davalı karşı davacı yüklenici tarafından yapılan 84.180.-TL iş bedelininin düşümü sonrasında davacı karşı davalı iş sahibi tarafından (106.000.-TL-84,180 .-TL) 21.820.-TL fazladan ödeme yapldığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Takip dosyasında toplam 21.891,72-TL hesaplandığı belirtilmiştir.
03.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yargıtay … Hukuk Dairesi 07.11.2017 gün, … E. – … K. Sayılı kararında “..Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava açılmadan önce davacı-karşı davalı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda çelişkiler bulunmaktadır. Bu çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” Denilmiş, Yargıtay bozma kararına uygun olarak heyetimizle keşif yapılarak ve yerinde ölçümleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Kök raporumuzun bilirkişi raporlarından ayrılma nedenlerimiz başlıklı 6. Maddesinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D İŞ sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ve esas dosyada inşaat Mühendisi ve SMMM tarafından düzenlenen 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporundan ayrılma nedenlerimiz ayrıntılı olarak değerlendirildiği,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi, “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazıtı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca ve yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere işin yapıldığı yıi mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği göz önüne alınarak aynı nitelikteki işin 2014 yılı itibariyle serbest piyasadaki yapım bedeli araştırılarak hesaplama yapıldığı, Yerel (mahalli) serbest piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici Kârı ve KDV olduğundan dolayı raporlarında ayrıca yüklenici kârı ve KOV eklenmeksizin hesap edildiği, Serbest piyasa rayiç fiyatı, imalatın an bedeli olup, içerisinde hertürlü giider ve kâr unsurunu da içerdiğinden dolayı davalı-karşı davacının itirazı doğrultusunda hesap yapılması halinde yani ayrıca yüklenici kârı, KDV v.b. girdilerin ilave edilmesi halinde mükerrer hesaplamaya neden olacağı, Davalı-karşı davacının itirazı doğrultusunda yapılan değerlendirmede kök raporumuzda değiştirilecek bir husus olmadığı görüşüne varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor sonrasında tarafların beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alındığı alınan ek rapor ve ana raporun dosyadaki çelişkileri giderdiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerek yapılan imalatların gerekse ticari defterlerin incelendiği, dosyada mevcut bulunan raporlardaki değerlendirmelerden ayrılma ve çelişkiyi gidermeye yönelik ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirmenin yapıldığı, davacı karşı davalı tarafın fazladan ödeme yaptığının tespit edildiği, kötü niyet şartları oluşmadığından mahkemece ilk kararda icra inkar tazminatına hükmedilmediği, bu durum davalı için kazanılmış hak statüsünde olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davalı tarafın İzmir … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının 21.820-TL asıl alacak, 71.22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.891,72-TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
-Alınması gerekli toplam 1.495,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 567,85-TL nin mahsubu ile 927,57-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 567,85-TL peşin harç, 550-TL keşif harcı, 3.050,00-TL bilirkişi ücreti, 330-TL keşif araç ücreti, 130,56-TL ihtarname gideri, 923,50-TL delil tespit gideri, 305,28-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 5.882,39-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ve haklılık oranına göre (21.891,72/46.672,32=0,47) 2.764,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA
-Davacı … taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ne VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’nden alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
2-Karşı davanın REDDİNE,
-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 466,73-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 407,43-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davalı-karşı davacı …’a iadesine,
-Karşı davalı lehine AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL’nin davalı-karşı davacı …’dan tahsili ile davacı-karşı davalı …’ne verilmesine,
-Davalı-Karşı davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır