Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, Mahkememize verdiği 21/05/2019 tarihli dilekçesinde; davacı … nin 1989 yılında kurulmuş olup, 10.000.000,00 TL sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının … ve … olduğunu, davacı …. ‘nin 1997 yılında kurulmuş olup, 5.000.000,00 TL sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının … ve … olduğunu, … Şirketinin diğer davacı … Şirketinin grup şirketi tedarikçisi ve pazarlamacısı olduğunu, davacı … bakımından 2018 yılı Haziran ayına kadar ödeme sıkıntısı yaşanmadığını, bu tarihten sonra piyasalardaki dengenin bozulması ile gerek müvekkili şirket alacağının tahsili gerek ise müvekkili şirketin yapacağı ödemelerde gecikmeler meydana gelmeye başladığını, müvekkili şirket yönünden nakit ve finansman sıkıntısı baş gösterdiğini ve İİK 285. Maddesinde tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun gerçekleştiğini, müvekkili yönünden konkordato ön projesi hazırlandığını, … bakımından da davacı şirketin hissedarının sahibi olduğu grup firmalarına kefaletinden kaynaklı olarak sıkıntılar olduğunu, bu müvekkili yönünden de konkordato ön projesi hazırlandığını, davacılar …, … ve …’in de davacı şirketin hissedarı olup şirket borçlarından müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, bu yüzden de üç davacı yönünden de konkordato talep zorunluluğu doğduğunu, İİK 285 ve 286. Maddelerinde bahsedilen belgelerin dava dilekçesi ile birlikte sunulduğunu, her iki şirket yönünden de vade konkordatosu talep edildiğini belirtmiş, İİK 287. 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince müvekkilleri bakımından 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordatonun tasdikine, müvekkilleri hakkında İİK 297. Maddesinin 2. Fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere konkordato mühleti sonuna kadar davacı şirketin mal varlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 07/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın ticari kredi sözleşmelerine istinaden davacılara ticari kredi kullandırdığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank AŞ. vekili Mahkememize verdiği 10/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacı şirketlere kredi kullandırdığını, diğer davacıların da bu krediler dolayısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduklarını 22/05/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın 4.375.155,72-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 10/06/2019 tarihli dilekçesinde; davacı şirketler ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereği davacı şirketlere kredi kullandırıldığını, gerçek kişi davacıların da bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 10/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacakların mevcut olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. Vekili Mahkememize verdiği 10/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkili bankanın davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 10/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkili bankanın davacı …ndan 8.941.605,64 TL nakdi , 1.093,133,00 TL gayri nakdi, … nden de 3.941.705,52 TL nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 11/06/2019 tarihli dilekçesinde ;müvekkili bankanın davacı … ‘nden 07/06/2019 tarihi itibariyle 11.134.375,52-TL nakit, 149.224,76-TL gayri nakit olmak üzere 11.283.600,28-TL, … nden de 03/06/2019 tarihi itibariyle 1.540.046,81 TL nakit , 10.000,00 TL gayri nakit olmak üzere 1.550.046,81 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank vekili Mahkememize verdiği 11/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin konkordato tarihi itibariyle davacı … nden ve kefillerinden 3.604.735,48 TL nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın konkordato masasına kaydına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 12/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan dava tarihi itibariyle 198.608,73 TL nakit 13.425,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacakların konkordato masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. Vekili Mahkememize verdiği 14/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 90.063,12 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 18/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkili bankanın davacılardan 223.438,20 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullandırılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 20/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın 13/05/2019 tarihi itibariyle davacı … nden 12.375.812,48 TL nakdi, 154.280,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 12.530.092,48 TL , … nden de 598.233,74 TL nakdi, 29.230,00 TL gayri nakti olmak üzere 627.463,74 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 21/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı … nden 190.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 28/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 125.000,00 TL alacağı bulunduğu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı … nden 33.055,50 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil İzmir Ticaret Borsası vekili Mahkememize verdiği 04/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı … nden 500,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/07/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin çeke dayalı olarak davacı … nden alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 11/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 24/06/2019 tarihi itibariyle davacı … nden 129.529,45 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize 11/07/2019 tarihli vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkilinin 24/06/2019 tarihi itibariyle davacı … nden 94.931,71 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/07/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı … nden alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/07/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı … dan 37.305,36 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 22/07/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı şirketten 25 adet çeke dayalı toplam 1.765.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Vekili Mahkememize verdiği 23/07/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 6.549,28 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Vekili Mahkememize verdiği 31/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 930.024,72 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Vekili Mahkememize verdiği 07/08/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan 60.212,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 08/08/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı …. den 14.000,00 TL çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 08/08/2019 tarihli dilekçesinde ;müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili mahkememize verdiği 08/08/2019 tarihli dilekçesinde ;Müvekkilinin davacılardan çeke dayalı 130.000,00 TL alacağı bulunduğu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına, tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 09/08/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 08/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı … nden alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 16/08/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacılardan çeke dayalı alacakları olduğunu , alacaklar ile ilgili icra takipleri yapıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 06/09/2019 tarihli dilekçesinde ;müvekkilinin davacıdan 13.628,14 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına, konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 06/09/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar …, …- … ile … , … ve … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 26/02/2021 tarihli son raporunda; …’in borçlarının tamamının kefalet nedeniyle adi borç olduğu, Konkordato talebinin aynı dosyada görülen yönetici ortağı olduğu … ile …. nin borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına oniki (12) alacaklıdan iki (2) adedinin katıldığı ,oylamaya katılanlardan … Bankası vekilinin red oyu kullandığı , iltihak süresinde ise toplantıya katılan … Bankası’nın red oyu kullandığı dolayısıyla Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kabul edilmesi yönündeki adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, …’in malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı, kefalet borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin mahkemeye ait olduğu, …’in borçlarının 48.617.270,19 TL’lik kısmı kefalet nedeniyle 87.054.,95 TL’lik kısmı ise şahsi borçları nedeniyle olan adi borç olduğu, Konkordato talebinin aynı dosya’da görülen …. ile yönetici ortağı olduğu …. nin borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına oniki (12) alacaklıdan iki (2) adedinin katıldığı ,oylamaya katılanlardan … Bankası vekilinin red oyu kullandığı, iltihak süresinde ise toplantıya katılan … Bankası’nın red oyu kullandığı dolayısıyla Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kabul edilmesi yönündeki adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, …’in malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı, kefalet borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin mahkemeye ait olduğu, …’in borçlarının tamamının kefalet nedeniyle adi borç olduğu, Konkordato talebinin aynı dosyada görülen yönetici ortağı olduğu …. nin borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına oniki (12) alacaklıdan iki (2) adedinin katıldığı ,oylamaya katılanların bir (1) adedinin red oyu kullandığı iltihak süresinde ise toplantıya katılan … Bankası’nın red oyu kullandığı dolayısıyla Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kabul edilmesi yönündeki adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, …’in malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı ,kefalet borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin mahkemeye ait olduğu ,
Borçlu/davacı … yönünden ; şirketin 31.12.2020 tarihi kaydi öz varlığının 18.231.012,69 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 86.654.255,89 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 79.811.683,78 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (86.654.255,89-79.811.683,78=) 6.842.572,11 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığının hesaplandığı , borçlu/davacı …’nin konkordatoya tabi adi borç toplamının 40.851.487,05 TL , rehinli borçlar toplamının 39.649.608,20 TL,kamu borçlarının 785.305,48 TL , personele borçlarının 444.238,22 TL olduğu , borçlu/davacı …’nin alacaklıların oyuna sunulan konkordato projesinde adi konkordato kapsamında borçlarını, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği ,buna göre şirketin borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif ettiği , tenzilat talebinde bulunmadığı , alacaklıların, hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 12/02/2021 Cuma günü saat 11:30 Rehinli Alacaklılar ile saat 15:00 Adi Alacaklılarla olmak üzere 2 oturum şeklinde ,…-İZMİR adresinde Konkordato Komiseri olarak şahsının başkanlığında yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ,hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 85 adet adi alacaklıdan 5 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, toplam 5 adet rehinli alacaklıdan 1 adedin toplantıya katıldığı, toplantıda, firmanın 12.02.2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu revize ödeme projesine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme teklifinin alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında, katılanların 2 adet (7.027.715,80 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (5.734.552,13 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı, 2 adet alacaklının ise toplantıya katılmakla beraber oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan 1 adet alacaklının toplantıda oy kullanmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 56 adet (19.817.843,41 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (154.008,41 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı ,7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan 1 adet (801.466,74 TL) kabul, 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaklarından bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 85 adet adi alacaklının 58 adedi 26.845.559,21 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri ,Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranını sağlamadığı ancak kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü , rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam; 5 adet rehinli alacaklının 1 adet (801.466,74 TL) kabul, 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullanıldığı, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, rehinli alacaklara ait ipoteklerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olduğu, borçlu/davacı …’nin konkordatonun tasdik şartlarına (İİK m.305) ilişkin ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 31.12.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 5,99’u kadar olabileceği, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 12.02.2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu revize ödeme projesine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebinin bulunmadığı, dolayısıyla,adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme teklifi yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın mahkemeye sunduğu revize ödeme projesine istinaden, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosunun da revize edilerek sunulduğu, söz konusu revize ile; adi ve rehinli borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 2021 sonunda 5.700.000,00 TL, 2022 sonunda 5.019.700,00 TL, 2023 sonunda 6.397.100 TL, 2024 sonunda 7.577.500,00 TL TL, 2025 sonunda 11.059.020,00 TL ve 2026 sonunda 21.416.924,00 TL olmak üzere, proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, ekli gelir nakit akım tablosunda da görüldüğü üzere firmanın ortaklarına ve veya kendi aktifinde yer alan gayrimenkullerin bir kısmını da satmayı öngördüğü , şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği ,…’nin 12.02.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin; adi alacaklıların % 65,72’si tarafından kabul edildiği gibi, 85 adet Adi Alacaklının 58 adetinin 26.845.559,21 TL’lik alacak tutarı ile Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı sağlamadığı ancak kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, rehinli alacaklılar açısından şirketin konkordato projesi; kaydedilmiş olan toplam; 5 adet (39.649.608,20 TL) rehinli alacaklının 1adet (801.466,74 TL) kabul , 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullandığı ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığı, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları)31.12.2020 tarihli mali tablolara göre 444.238,78 TL olduğu , 26.02.2021 rapor tarihinde mevcut çalışanların vadesi gelmiş ücret alacaklarının ödendiği, rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş işçi alacağının 421.206,24 TL olduğu, söz konusu alacak tutarının önceki dönemlerde işten ayrılan işçilerin kıdem ihbar tazminatı tutarları olduğu, firma yetkililerince işçilerin bu alacaklarının ödendiği, ibranamelerinin bulunduğunun beyan edildiği, ancak rapor tarihine kadar ibranamelerin ibraz edilmediği, rapor tarihi itibariyle belirtilen şartın gerçekleşmemiş olduğunun söylenebileceği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, …’nin, Adi Alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 40.851.487,05 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 92.732,88 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği ,rehinli alacaklılar ile rapor tarihine kadar yapılmış bir ödeme planı bulunmadığından ve kanunda belirtilen nisaplarda kabul oyu verilmemesinden dolayı hesaplanacak bir harç tutarının bulunmadığı tasdik duruşması gününe kadar ödeme planlarının yapılması durumunda toplam 39.649.608,20 TL rehinli borç için 44.804,06 TL harç yatırılması gerekeceği ,
Borçlu/davacı …’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığının 3.611.434,06 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 15.574.253,31 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 14.222.842,98 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (15.574.253,31-14.222.842,98=) 1.351.410,33 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı , borçlu/davacı …nin konkordatoya tabi adi borç toplamının 12.559.438,52 TL , kamu borçlarının 835.098,12 TL , personele borçlarının 27.057,43 TL olduğu , borçlu/davacı …nin alacaklıların oyuna sunulan konkordato projesinde adi konkordato kapsamında borçlarını, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği ,buna göre şirketin borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif ettiği , tenzilat talebinde bulunmadığı , alacaklıların, hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 12/02/2021 Cuma günü saat 11:30 Rehinli Alacaklılar ile saat 15:00 Adi Alacaklılarla olmak üzere 2 oturum şeklinde ,…-İZMİR adresinde Konkordato Komiseri olarak şahsının başkanlığında yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ,hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 26 adet adi alacaklıdan 2 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, rehinli alacaklı bulunmadığından toplantı yapılmadığı, toplantıda, firmanın 12.02.2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu revize ödeme projesine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme teklifinin alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında, katılan 1 adet (149.836,72 TL alacak tutarı) alacaklı oy kullanmadığı, iltihak süresinde kullanacağını beyan ettiği, katılan 1 adet alacaklının (2.234.594,74 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan 1 oy haricinde, adi alacaklılar toplantısında kullanılan 16 adet (3.259.012,40 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (149.836,72 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı, İİK m. 302 Uyarınca, konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaklarından bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 26 adet adi alacaklının 16 adedi 3.259.012,40 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, İİK m. 308/h/4 uyarınca rehinli alacaklar için borçlu firmanın 3.şahıs ipoteklerinden dolayı rehinli borcu bulunmamadığından oylama ve hesaplama yapılmadığı, rehinli alacaklara ait ipoteklerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olduğu, (İlgili ipoteklere ilişkin SPK Lisanslı Değerleme Rapor aslı ve tablosunun geçici mühlet komiser rapor ekinde sunulduğu), borçlu/davacı ….’nin konkordatonun tasdik şartlarına (İİK m.305) ilişkin , raporda detaylarıyla açıklandığı üzere; borçlu şirket tarafından adi alacaklılara sunulan, tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifi, yasada öngörülen çoğunluğu sağlanamadığı tespit edildiğinden diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK’nun 305/1-d maddesi gereğince; imtiyazlı alacak olarak belirlenen 421.206,24-TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ve İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 92.732,88-TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça tasdik harcı 09/04/2021 tarihinde , teminat ta 15/04/2021 tarihinde yatırılmıştır.
Konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu/davacı …’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı müspet olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının pasif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığı, İİK 308/h rehinli alacaklılar toplantısında yapılan oylamada kabul oy toplamının 1 adet 801.466,74 TL , red oy toplamının 1 adet 7.819.000,00 TL , kullanılmamış oy toplamının 3 adet ,31.029.141,46 TL , rehinli borç toplamının 5 adet 39.649.608,20 TL , olması gereken alacak tutarının 39.649.608,20TL’nin 3/2’si olan 26.433.072,13 TL olduğu , rehinli alacaklarda kanunun hesaplamada alacak miktarının esas alınmasını öngördüğü ve rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanmasının yeterli görüldüğü ,rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiği , firmanın, Konkordato Projesinde kaydedilmiş olan adi alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranını sağlamadığı ancak kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı kabul oyunu sağladığı , kaydedilmiş olan toplam; 5 adet rehinli alacaklının 1adet (801.466,74 TL) kabul, 1 adet (7.819.000,00 TL) red oyu kullandığı dolayısı ile konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağlamadığının görüldüğü , dosya ve eklerinin incelenmesinde konkordato komiser heyeti raporuna göre, …’nin rehinli alacaklılar ile İİK 308/h kapsamında borçların yapılandıramadığı ve protokol imzalayamadığı, İİK 308/h-4 kapsamında yapılandırılmış rehinli borcun bulunmadığı, şirketin 39.649.608,20 TL. alacak tutarlı 5 adet rehinli alacaklısının olduğu, 12.02.2021 tarihinde yapılan rehinli alacaklılar toplantısında (iltihak süreci de dahil) kaydedilmiş olan toplam; 5 adet rehinli alacaklının 1 adedi ile 39.649.608,20.TL. alacak tutarının 1.801.466,74.TL lık kısmının yani %2,02’sinin Konkordato Projesine kabul oyu kullandığı, dolayısıyla İİK 308/h-4 hükmüne esas olacak (2/3) nisapların sağlanamadığının tespit edildiği , borçlu …’nin; 26.02.2021 havale tarihli konkordato komiser raporuna göre şirketin iflası durumunda adi alacaklılara isabet eden ödeme tutarının 2.447.976,04.TL ve iflas durumunda muhtemel alınacak tutarın toplam 40.851.487,05.TL lık adi alacaklara oranının 0,059923793 olduğunun hesaplandığı, keza heyetçe hesaplanan reel aktiflere göre iş bu tutarların uygun olduğu, şirketin konkordato projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ve masrafsız ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre de ödeme oranın %100 olduğunun tespit edildiği ,şirketin borca batık olmadığı da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları , dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve şirket ortakları ile şirketin kendi gayrimenkullerinden bir kısmının satılması öngörüleri gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi ile birlikte şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz devam eden 5 yıl ödemeli) toplamda 6 yıllık sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,heyetçe yapılan incelemeler dahilinde dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelendiği ve yeniden hesaplama yapıldığında, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, kaydedilmiş olan toplam; 85 adet alacaklının 58 adedi yani % 68,23’ü ile 40.851.487,05. TL alacak tutarının 26.845.559,21.TL lik kısmı yani % 65,72’si Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların 1/2’sinden fazlası ve alacak tutarının 1/2’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ,konkordato komiserinin 26.02.2021 havale tarihli raporuna göre şirketin; 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 444.238,78.TL tutarında işçilere borcunun olduğu, rapor tarihi itibarı ile bu tutarın 421.206,24.TL göründüğü ancak şirket yetkililerinin bunların işten ayrılan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı tutarları olduğu ve bunların ödendiğinin ve ibranamelerinin bulunduğu bilgisine rağmen komisere bununla ilgili ibranamelerin sunulmadığının anlaşıldığı , takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 18 Kasım 2008 tarih ve 27058 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ücret, Prim, İkramiye Ve Bu Nitelikteki Her Türlü İstihkakın Bankalar Aracılığıyla Ödenmesine Dair Yönetmelik ile bu yönetmeliği değiştiren 26 Haziran 2016 tarih ve 29718 sayılı ek ile 5 ve daha fazla işçi çalıştıran iş sahiplerince, işçinin sözleşmede gösterilen veya adet olan ya da kendisinin bağlı bulunduğu genel vekâletname ile belirlenen her türlü ödemelerden öncelikle kanunî kesintiler yapıldıktan sonra işçiye net olarak ödenecek bakiye tutarının bankalar aracılığıyla ödenmesi zorunlu olduğu ,söz konusu yasal zorunluluk olmasına rağmen davacı şirketin işçilere olan borçlarını adi yazılı belge, bedelsiz ve imza karşılığında ödemede bulunduğuna yönelik olarak sunduğu belgelerin mahkemece davacı şirketin işçilerden aldığı adi kağıda yazılı ve imzalı ibranameleri hukuken yeterli görülmesi halinde İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğunun açık olduğu , heyetçe yapılan tetkiklerde; 421.206,24.TL lık elden yazılı belge almak şartı ile ödendiği belirtilen işçi alacaklarına yönelik olarak rapor ekinde sunulan “… Personel Ödeme Dökümü” başlıklı liste içeriğinde yer alan 23 adet işçi alacağına yönelik olarak 1 nolu sırada yer alan Mehmet Karakahya isimli işçi alacağı tutarı olan 13.844,75.TL lık alacak dışında diğer 22 adet işçi alacağına yönelik olarak ıslak imzalı ve bedelsiz ibareli “İbraname” formu sunulduğu , sunulan belgelerle ilgili olarak takdirin mahkemeye ait olup şayet bu belgelerin işçi alacaklarına sayılıp tenzili kabul edilir ise 421.206,24.TL – 256.023,47.TL= 165.182,77.TL nin teminat olarak depo ettirilmesi gerektiği kanaatinde olunduğu ,mahkemenin, 22 işçiden alınan ıslak imzalı ve bedelsiz ibranameleri yeterli görmemesi halinde davacı şirketçe toplam 421.206,24 TL. işçi alacağının tamamının depo edilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğu ,yine konkordatoya tabi olmayan kamu borcunun 31.12.2020 tarihi itibariyle 785.305,48.TL olduğu ancak şirketin vadesi geçmiş vergi ve sgk borçlarını yapılandırdığı ve ödemelerine başladığı başkaca da borcunun olmadığının belirlendiği ,konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, …’nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklılara toplam 40.851.487,05.TL ödenmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı ,buna göre mahkemenin konkordatonun tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için (40.851.487,05.TL * Binde 2,27=) 92.732,88.TL olduğunun hesaplandığı ,
Borçlu/davacı … yönünden ; şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı 3.611.434,06 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı,şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 15.574.253,31 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 14.222.842,98 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (15.574.253,31-14.222.842,98=) 1.351.410,33.TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığının hesaplandığı ,dosya ve eklerinin incelenmesinde konkordato komiser raporuna göre, …’nin gerek rehinli alacaklıları ile gerekse adi alacaklıları ile İİK 308/h-3 ve İİK 305.c Maddeleri uyarınca nisapların sağlanmadığının tespit edildiği , şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve şirket ortakları ile şirketin kendi gayrimenkullerinden bir kısmının satılması öngörüleri gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi ile birlikte şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz devam eden 5 yıl ödemeli) toplamda 6 yıllık sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,İİK’nın 302. Madde adi alacaklılar toplantısında yapılan oylama sonucu kaydedilmiş olan toplam; 26 adet adi alacaklının 16 adedi 3.259.012,40 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığının görüldüğü , olması gereken alacaklı sayısı, 26 adet alacaklının 4/1’i olan 7 adet alacaklı ,olması gereken alacak tutarı 12.559.438,52 TL’nin 3/2’si olan 8.372.959,01 TL , olması gereken alacaklı sayısı, 26 adet alacaklının 1/2’si olan 13 adet alacaklı ,olması gereken alacak tutarı 12.559.438,52 TL’nin 1/2’si olan 6.279.719,26 TL olduğu , 26.02.2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporuna göre;firmanın 3.şahıs ipoteklerinden dolayı rehinli borcu bulunmadığından oylama yapılmadığının görüldüğü , bu çerçevede, …’nin, adi ve rehinli alacaklılar yönünden yasada ön görülen nisaplar sağlanamadığından İİK.m.305 yer alan diğer hallerin irdelenmesine geçilmediği ,
Borçlu … yönünden ; 26.02.2021 tarihli konkordato komiser raporuna göre, davacı … ‘ in …. ve …’ne kefaletten doğan borç tutarının 48.617.270,19.TL olarak hesaplandığının tespit edildiği ,buna göre dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelendiği ve yeniden hesaplama yapıldığında İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre; oy kullanabilecek toplam; 12 adet alacaklının sadece 2 sinin oy kullanmaya katıldığı bunların da red oyu kullandığı dolayısıyla hiçbir alacaklının Konkordato Projesini kabul etmediği dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanamadığının görüldüğü, diğer taraftan davacı …’in maliki olduğu üç adet gayrimenkulün alacaklı … Bankası A.Ş. ve bir tanesi de … Bankası A. Ş. tarafından ipotekli olmasına rağmen, söz konusu iki rehinli banka için rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığı,
Borçlu … yönünden ; 26.02.2021 tarihli konkordato komiser raporuna göre, davacı …’ in …. ve … ’ne kefaletten doğan borç tutarının 48.617.270,19.TL olarak hesaplandığının tespit edildiği ,buna göre dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelendiği ve yeniden hesaplama yapıldığında İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre; oy kullanabilecek toplam; 12 adet alacaklının sadece 2 sinin oylamaya katıldığı bunların da red oyu kullandığı dolayısıyla hiçbir alacaklının Konkordato Projesini kabul etmediği dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanamadığının görüldüğü, yine diğer taraftan davacı …’in maliki olduğu iki adet gayrimenkulü alacaklı … Bankası A. Ş. ve iki tanesi de … A. Ş. tarafından ipotekli olmasına rağmen, söz konusu iki rehinli banka için rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığı,
Borçlu … yönünden ; 26.02.2021 tarihli konkordato komiser raporuna göre, davacı …’in İİK.’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklılara (personele) borcunun bulunmadığı, rehinli borcunun olmadığı, (sahibi olduğu gayrimenkullerden bankalara ipotekler verilmiş ise de bu ipoteklerin şahsına ait asaleten ve kefaleten verilmediği dolaysıyla konkordato nisap hesabında tüm alacaklıları adi alacaklıdır) borçlunun birlikte sorumlu olduğu … ve …’ne kefaletten doğan adi borç tutarının 48.617.270,19. TL olarak hesaplandığı, şahsi borçlarının toplamı ise 87.054,95 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği , buna göre dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelendiği ,İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) hiç kabul oyu kullanılmadığı ve hiçbir alacaklının Konkordato Projesini kabul etmediği, yine diğer taraftan davacı …’in maliki olduğu sekiz adet gayrimenkul, alacaklı … Bankası A. Ş. tarafından ipotekli olmasına rağmen, söz konusu rehinli banka için rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alacaklı … Bankası AŞ vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesinde , alacaklı banka lehine ipotekli Manisa ili, … ilçesi, …parselde kayıtlı, Manisa ili, … Parselde kayıtlı , İzmir ili, … Parselde kayıtlı, İzmir ili, … Parselde kayıtlı, İzmir ili, … Parselde kayıtlı, İzmir ili, … Parselde kayıtlı taşınmazlar ile ilgili alınan kıymet takdir raporlarının gerçeği yansıtmadığını ve fahiş olduğunu belirtmiş ,Mahkememizce … ilçesi … ada … ve … nolu taşınmazların dava dışı … adına kayıtlı olup taşınmazların borçlu şirkete ait olmadığı, söz konusu taşınmazlar yönünden taşınmazların kıymet takdiri yapılmasına yönelik talebin İİK 298. Maddesinde belirtilen yasal koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilerek yalnızca İzmir İli … parsel sayılı taşınmazların İİK 298/4 Maddesinde belirtilen gayrimenkul değerleme uzmanı ile tespitine yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan bilirkişi raporunda taşınmazların rayiç değerlerinin … parsel için 793.446,00- TL ,… parsel için 1.952.244,00-TL ,… parsel için 2.566.368,00- TL , … parsel için 2.015.685,00-TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiş , belirlenen rakamların kıymet takdir raporunda belirtilen rakamlardan fazla olduğu ve alacaklının kıymet takdir raporlarında belirtilen değerlerin fahiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Alacaklı … vekili Mahkememize verdiği 16/04/2021 tarihli dilekçesinde ; bankanın alacağının 61.001,47 TL olduğunu, banka için belirlenen 18.208,79 TL alacak miktarının hatalı olduğunu belirtmiştir.
Alacaklı TC…. Bankası AŞ.vekili Mahkememize verdiği 19/04/2021 tarihli dilekçesinde ; bankanın alacağının 9.427.368,58 TL olduğunu, 3.691.816,45 -TL alacağın çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiğini belirtmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi kurulu raporunun alınmasından sonra Mahkememize verdiği 19/04/2021 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerin konkrodatosunun tasdikine, Konkordato komiserinin ve bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabulü ile dosyanın ek rapora gönderilmesine, 421.206,24-TL yatırılan teminat depo ücretinin müvekkiline iadesine, İİK. md.307 gereği rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 22/04/2021 tarihli dilekçesinde; 26/02/2021 tarihli komiser raporunda belirtilen İİK nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki işçi alacaklarının vadesi geçmiş 421.206,24 TL borcun 84.219,26 TL lik kısmının Mayıs 2018 den önceki döneme ait olduğunu , kalan 336.986,98 TL lik kısmının Mayıs 2018 den sonraki dönemlere ait ücret ve tazminat borçları olduğunu belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacılar …., …., … , … ve … ‘ in borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 24/05/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacılara 24/05/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacılar ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 06/09/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar …., …., … , … ve … hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 26/02/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,
Davacı …. yönünden davacının kaydedilmiş olan toplam; 26 adet adi alacaklının 16 adedi 3.259.012,40 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato Projesinin, İİK nun 302. maddesinde belirtilen kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı ve İİK 305/c maddesinde belirtilen ” konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği , davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı , davacı borcu için rehin konulan taşınmazların üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu ve davacının rehinli borcu bulunmadığı, …. yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, İİK 308. Maddesi gereğince …. yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği ,davacı şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’ nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı ,İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği ,
Davacı … yönünden 12 adet alacaklının sadece 2 sinin oylamaya katıldığı bunların da red oyu kullandığı dolayısıyla hiçbir alacaklının Konkordato Projesini kabul etmediği dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı ve İİK 305/c maddesinde belirtilen ” konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği , davacı …’in maliki olduğu üç adet gayrimenkulün alacaklı … Bankası A.Ş. ve bir tanesi de … Bankası A. Ş. tarafından ipotekli olmasına rağmen, konkordato komiseri tarafından söz konusu iki rehinli banka için rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığı ancak söz konusu ipoteklerin davacılar …., ….nin borçları için konulduğu , ipoteklerin davacının borcunu kapsamadığı bu yüzden söz konusu borcun davacı yönünden rehinli borç olarak kabul edilemeyeceği bunun yanında borcun rehinli borç olduğunun kabulü halinde dahi İİK 308/h-7 maddesindeki ” 302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.” düzenlemesi göz önüne alındığında adi alacaklılar yönünden konkordato projesi kabul edilmediğinden rehinli alacaklılar ile toplantı yapılmış ve toplantıda rehinli alacaklılar ile anlaşma yapılmış olsa da bu anlaşma geçerli olamayacağından rehinli alacaklılar ile toplantı yapılmamış olmasının mevcut durumda sonuca etkili olmayacağı ve rehinli alacaklılar yönünden de İİK 308/h maddesinde düzenlenen yapılandırma koşulların gerçekleşmediği, … yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, İİK 308. Maddesi gereğince … yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği ancak davacı … tacir sıfatına haiz olmadığından iflasına karar verilemeyeceği ,
Davacı … yönünden 12 adet alacaklının sadece 2 sinin oy kullanmaya katıldığı bunların da red oyu kullandığı dolayısıyla hiçbir alacaklının Konkordato Projesini kabul etmediği dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı ve İİK 305/c maddesinde belirtilen ” konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği , davacı …’in maliki olduğu iki adet gayrimenkulün alacaklı … Bankası A.Ş. ve iki tanesi de … A. Ş. tarafından ipotekli olmasına rağmen, konkordato komiseri tarafından söz konusu iki rehinli banka için rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığı ancak söz konusu ipoteklerin davacılar …., … nin borçları için konulduğu , ipoteklerin davacının borcunu kapsamadığı bu yüzden söz konusu borcun davacı yönünden rehinli borç olarak kabul edilemeyeceği bunun yanında borcun rehinli borç olduğunun kabulü halinde dahi İİK 308/h-7 maddesindeki ” 302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.” düzenlemesi göz önüne alındığında adi alacaklılar yönünden konkordato projesi kabul edilmediğinden rehinli alacaklılar ile toplantı yapılmış ve toplantıda rehinli alacaklılar ile anlaşma yapılmış olsa da bu anlaşma geçerli olamayacağından rehinli alacaklılar ile toplantı yapılmamış olmasının mevcut durumda sonuca etkili olmayacağı ve rehinli alacaklılar yönünden de İİK 308/h maddesinde düzenlenen yapılandırma koşulların gerçekleşmediği, … yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, İİK 308. Maddesi gereğince … yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği ancak davacı … tacir sıfatına haiz olmadığından iflasına karar verilemeyeceği ,
Davacı … yönünden İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) hiç kabul oyu kullanılmadığı ve hiçbir alacaklının Konkordato Projesini kabul etmediği dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı ve İİK 305/c maddesinde belirtilen ” konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği , davacı …’in maliki olduğu sekiz adet gayrimenkul, alacaklı … Bankası A. Ş. tarafından ipotekli olmasına rağmen, konkordato komiseri tarafından söz konusu iki rehinli banka için rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığı ancak söz konusu ipoteklerin davacılar …., …nin borçları için konulduğu , ipoteklerin davacının borcunu kapsamadığı bu yüzden söz konusu borcun davacı yönünden rehinli borç olarak kabul edilemeyeceği bunun yanında borcun rehinli borç olduğunun kabulü halinde dahi İİK 308/h-7 maddesindeki ” 302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.” düzenlemesi göz önüne alındığında adi alacaklılar yönünden konkordato projesi kabul edilmediğinden rehinli alacaklılar ile toplantı yapılmış ve toplantıda rehinli alacaklılar ile anlaşma yapılmış olsa da bu anlaşma geçerli olamayacağından rehinli alacaklılar ile toplantı yapılmamış olmasının mevcut durumda sonuca etkili olmayacağı ve rehinli alacaklılar yönünden de İİK 308/h maddesinde düzenlenen yapılandırma koşulların gerçekleşmediği, … yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, İİK 308. Maddesi gereğince … yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği ancak davacı … tacir sıfatına haiz olmadığından iflasına karar verilemeyeceği ,
….yönünden ; davacı …. ‘ nin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı , davacı konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın , davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , davacı şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve şirket ortakları ile şirketin kendi gayrimenkullerinden bir kısmının satılması öngörüleri gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi ile birlikte şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz devam eden 5 yıl ödemeli) toplamda 6 yıllık sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ve İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme öngörülen konkordato projesinin yapılan oylamada kaydedilmiş olan toplam; 85 adet alacaklının 58 adedi yani % 68,23’ü ile 40.851.487,05. TL alacak tutarının 26.845.559,21.TL lik kısmı yani % 65,72’si Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların 1/2’sinden fazlası ve alacak tutarının 1/2’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığı ,davacı şirketin; 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibarı ile 421.206,24.TL borçlu olduğunun göründüğü , söz konusu bedelin davacı tarafça nakit teminat olarak yatırıldığı ve İİK 305/d bendinde belirtilen tasdik şartının da yerine getirildiği , davacı tarafça söz konusu işçi borçlarının ödendiği ve ibraname alındığı belirtilerek yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği , davacı tarafça sunulan ibranamelerin herhangi bir bedel içermediği ve geçerli kabul edilemeyeceği , ödeme iddiasının usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı ancak Konkordato Komiserinin 22/04/2021 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere işçi alacaklarının konkordato talebinden 1 yıl önceki döneme ait olup tahakkuk eden 336.986,98 TL olduğu ve Mahkememizce ek tensip ara kararıyla alınmasına karar verilen teminatın 84.219,26 TL lik bölümün davacıya iadesinin gerektiği ,konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı …. lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Alacaklı TC…. Bankası AŞ. tarafından alacak miktarının 9.427.368,58 TL olarak belirtildiği ancak konkordato alacaklılar listesinde alacak miktarının 5.734.552,13 TL olduğu 3.691.816,45 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği yine …AŞ tarafından alacak miktarının 61.001,47 TL olarak belirtildiği ancak konkordato alacaklılar listesinde alacak miktarının 18.208,79 TL olduğu 42.792,68 TL nin de çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği ,
Davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği, söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ve söz konusu talebin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı …. ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacılar …, … , … ve … ‘ in konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
.HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar …-… ile … , … ve … ‘ in konkordato taleplerinin REDDİNE,
Mahkememizce davacılar …-… ile … , … ve … yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2-Her bir davacı yönünden eksik kalan 14,90-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Mahkememizce davacılar …-… ile … , … ve … yönünden verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ,
5-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2022 yılı Mayıs ayında başlamak ve 2027 yılı Nisan ayında bitmek üzere 60 aylık sürede 60 eşit taksit halinde ödemesine,
Davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
Davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
6-Davacı … ödeme planında yer almayan
Alacaklı TC…. Bankası AŞ. tarafından talep edilen 3.691.816,45 TL lik bölüm ile
Alacaklı …AŞ. tarafından talep edilen 42.792,68 TL lik bölümün çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,
7-Davacı şirket için atanan konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM … ‘ nin atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
8-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
9-Davacı yönünden eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
10-Davacı tarafça fazladan yatırılan 84.219,26 TL nakdi teminatın davacı tarafa iadesine,
11-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asiller … ve …, ile davacılar vekili Av. … ile konkordato komiseri … ve Müdahil … AŞ. Vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … Bank ve … AŞ. vekili Av. …, Müdahil … Bankası AŞ. vekili Av. …, Müdahil … Bank vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … AŞ vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. … , Müdahil … vekili Av. …ı’nın yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır