Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175
KARAR NO : 2022/1000

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu … aralarında 16.02.2017 tarihinde imzalamış olduğu 300.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluya krediler kullandırılmış olduğunun, diğer davalı …’ ın davaya konu icra takiplerinin dayanağı kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunun, genel kredi sözleşmesi neticesinde doğan borçlarının tahsili için borçlu … ve kefil …’ a 18.08.2017 tarihinde Gebze 3. Noterliği tarafından … yevmiye nolu ihtarname ve yine … ve kefil …’ a 15.03.2018 tarihinde Gebze 3, Noterliği tarafından … yevmiye nolu ihtarname çekilmesine karşın borçların ödenmediğinin, süresi içerisinde muaccel borçların ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine 25.09.2018 tarihinde İzmir 5.dcra Müdürlüğü’ nün …E. Ve …E. numarali dosyaları ile icra takibi başlatıldığının, 7 örnek ödeme emirlerinin davalılardan …’ e tebliğ edildiğinin, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğinin, haksız olarak yapılan itiraz neticesinden İcra takiplerinin durduğunun, yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde anlaşmaya varılamadığının, icra takibine konu borcun davalı …” in kullandığı ticari kredi ve artı para yapılandmnasmda.n kaynaklandığının, …’ın müteselsil kefil olduğunun, genel kredi sözleşmesinde kefilin kendi el yazısı ile sorumlu olduğu azami miktarı, tarihi, müteselsil kefil olduğunun belirtildiğinin, davacı tarafından açılan takip sonrasında Kredi Garanti Fonundan, 56.659,86.-TL borç için tahsilat sağlandığının, ancak 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince, Hazine Destekli Kefelat ile kullandırılan kredilerin temerrüd halinde, Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen tutar dahi olarak kanuni takip işlemlerinin, kredi veren tarafından yürütülmesine karar yerildiğinden, KGF tarafından ödenen 56.659,86.-TL sının da harca esas değere dahil edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının 08/11/2022 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin “borç ödendi, dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilsin, vekalet ücreti talebimiz yoktur, yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılsın,” şeklinde beyan ettiği, davalı …’in borcun ödendiği ve davanın düşürülmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacının 08/11/2022 tarihli duruşmada, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, dava şartı zorunlu arabuluculuk gideri yönünden ise beyanda bulunmadığı, 6100 sayılı HMK nun 331.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın açılmasına sebebiyet veren davalının dava sırasında haricen ödeme yapmakla haksız olduğunun kabulü gerektiği, davacının vekalet ücreti talebinin olmadığı, dava şartı zorunlu arabuluculuk giderinden davalıların sorumlu olduğu, mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılara yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-)Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 869,38 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 290,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.615,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-)Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır