Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 09/05/2019 tarihli dava dilekçesinde ; itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet veren ticari alacak konusunda 23/01/2019 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağının 17/04/2019 tarihinde tanzim edildiğini, davacının bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete fiyat teklifinde bulunulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde davalının bu teklifi kabul ettiği ve taraflar arasında sözleşme meydana geldiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin ürünlerinden biri olan …nun gerçekleştirileceğini ve karşılığında icra dosyasına konu 401.200,00 TL bedelin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeneceğini, sözleşmenin gereğinin davacı tarafça yerine getirildiğini akabinde 28/09/2018 tarihli … numaralı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafa gönderildiğini, faturaya itiraz gelmediğini, 22/10/2018 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalının sözleşmesel yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirketin taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı gerekçesi ile 06/11/2018 tarihinde itiraz ettiğini oysa taraflar arasında teati edilen maillerden dahi kurulumun yüklendiği, sözleşmesel ilişkinin varlığının ortada olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş , davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında iddia edilen ürün ve işe dair akdi ilişki kurulmadığını, sözleşme imzalanmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin fiyat teklifi aşamasında kaldığını, davacı tarafından davalıya sadece 28/08/2018 tarih ve ” Digital Arşiv Sistemi ” konulu teklif formları sunulduğunu, akabinde davalının sonraki işlemlere dair hiçbir kabulü, onayı ve muvafakatı olmaksızın davacının emri vaki ve oldu-bitti eylemlere giriştiğini, söz konusu formların “yazılım teslimi ve ödeme” başlıklı bölümünde açıkça ” teklifin onayının iletilmesi ve sözleşmelerin imzalanmasına istinaden çalışmalara başlanacaktır ” ibaresinin yer almasına rağmen taraflar arasında hiçbir sözleşme kurulmadan davalının kabulü ve onayı olmadan ve sözleşmeler imzalanmadan davacının alelacele fatura düzenlediğinin görüldüğünü, davacı tarafça gönderilen belgenin fiyat teklifinden ibaret olduğunu, niteliği gereği ileri sürülen işin bir bütün olduğu ve fevkalade ciddi bir sözleşme süreci gerektirdiğini, dolayısıyla gizlilik/ sır saklama/ planlama/ aşamalandırma vs.. gibi konularda sözleşme imzalanmadan işe başlanamayacağını ayrıca davacının yaptığı teslim ettiği ve tamamladığı bir işte olmadığını, zaten ileri sürülen işin bu kadar kısa sürede tamamlanabilecek bir iş olmadığını, davacının faturalara itiraz edilmediği konusunda gerçek dışı beyanlar ileri sürdüğünü, davacı tarafından davalıya 28/09/2018 tarih … nolu temel fatura ve 18/09/2018 tarih … nolu ticari faturanın gönderildiğini, ticari faturaya Bornova … Noterliğinin 26/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve faturaların reddedildiğini, red işlemi üzerine davacı tarafın diğer temel faturayı gönderdiğini, her iki faturaya da itiraz edildiği ve kabul edilmediğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Ltd Şti, borçlunun … AŞ., borç miktarının 401.200,00 TL asıl alacak, 1.071,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 402.271,70 TL olduğu , ödeme emrinin borçluya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava konusu edilen arşiv yazılımı ve entegrasyonu işinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesine yönelik olarak davalı server kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan keşif sonucu alınan 09/03/2020 tarihli bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda; 21/02/2020 tarihli yerinde inceleme gününde incelemeye konu olabilecek davacı ve davalı bilişim uzmanlarından arşiv yazılımı ile davalı şirkette kullanılan diğer yazılımlar arasında entegrasyona ilişkin herhangi bir bilginin kendisine verilmediği ve sadece arşiv yazılımının davalı şirket yerindeki bilgisayar sunucusuna kurulumun yapıldığı ve taranan dökümanların dijital verisinin tutulduğu, veri tabanı oluşturulduğu ve tarama yapılarak sayısal verilerin oluşturulabildiğinin anlaşıldığı, davalı firma yerinde yapılan detaylı inceleme sırasında arşiv yazılımı ve davalı şirket yazılımları arasında entegrasyona ilişkin bulguya rastlanmadığı ve dosya içeriğinde bu yönde bilgi görülmemiş olduğundan dosyadaki teklif evrakında açıklandığı şekli ile entegrasyon yapılmadığı kanaatine varıldığı, sayısal arşive ilişkin veri tabanında tutulan onbinlerce kaydın bulunduğunun görüldüğü ve bunlara ilişkin bazı kontrollerin komut satırından da yapılabildiği gibi arşiv yazılımı üzerinden de menüler aracılığıyla arama ve sorgulama yapılabildiği, rastgele seçilen sorgulama sonucunda ekrana sayısal evrağın getirilebildiği ve arşiv yazılımının kurulu ve çalışılabilir olduğunun görüldüğü, geçmişte taraflar arasında yapılan e posta yazışmalarının da bunu doğrular nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden taraf itirazları değerlendirilerek ve ayrıca yalnızca arşiv yazılım işinin tek başına bedeli olup olmayacağı, arşiv yazılımının entegrasyon olmaksızın bir değerinin bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 23/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; yalnızca arşiv yazılım işinin tek başına bedeli olabileceği, arşiv yazılımının entegrasyon olmaksızın tek başına ayrı bir sistem olarak da keşif günündeki gibi kullanıcı ara yüzü üzerinden tanımlı kullanıcı/ yönetici hesapları ile tek başına kullanılabilir ve bu nedenle tek başına bir değer taşıdığı görüşünde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş ara karar doğrultusunda öncelikle davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için İstanbul ATM ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; teknik bilirkişi raporunda sadece arşiv yazılımının davalı şirket yerindeki bilgisayar sunucusuna kurulumunun yapıldığı tespit edildiğinden dolayı mahkemece davacının sadece bir adet arşiv yazılımı için fatura tanzim edebileceğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam alacak tutarının 270.000,00 TL asıl alacak, 48.600,00 TL %18 KDV olmak üzere toplam 318.600,00 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının 851,05 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle talep edebilecek toplam alacak miktarının 319.451,05 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 28/08/2018 tarihinde düzenlenen teklif formunun ekinde bulunan ve taraflarca imza altına alınan ” Hizmet Ve Yazılım – Fiyat Teklifi ” başlıklı evrakın yazılım teslimi ve ödeme alt başlığı içerisinde ” Teklifin onayın iletilmesi ve sözleşmelerin imzalanmasına istinaden çalışmalara başlanacaktır ” hükmünün olduğu, dava dosyası içerisinde davacının davalı adına düzenlediği ve raporda detaylandırılan faturaya ait taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin varlığına rastlanılmadığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip konusunun dayanağını oluşturan 28/09/2018 tarihli e faturada arşiv yazılımı işinin KDV matrahının 270.000,00TL KDV ‘nin 48.600,00 TL olmak üzere toplam 318.600,00 TL, entegrasyon işinin KDV matrahının 70.000,00 TL , KDV ‘nin 12.600,00 TL olmak üzere toplam 82.600,00 TL, genel toplamda da KDV matrahının 340.000,00 TL, KDV ‘nin 61.200,00 TL olmak üzere toplam 401.200,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin konusunu oluşturan e faturaya davalıya tebliğ edildiği tarih olan 22/10/2018 tarihinden itibaren 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği, ihtilaf konusu fatura içeriğinin taraflar arasında ticari ilişkinin başında yapılan sözlü yada yazılı sözleşmede bulunan şartlara uygun bir içerik taşıyor ise alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğuracağı, fatura içeriğinin taraflar arasında ticari ilişkinin başlangıcında yapılan sözlü yada yazılı sözleşmede bulunan şartlar uygun değil ise böyle bir içeriği taşıyan faturaya alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi durumunda faturanın içeriğinin alıcı tarafından kabul edilip edilmeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, fatura geçerli fatura kabul edilir ise alacak tutarının arşiv yazılım bedeli üzerinden asıl alacak 318.600,00 TL, faiz 851,05 TL , entegrasyon bedeli üzerinden asıl alacak 82.600,00 TL, faiz 220,65 TL olmak üzere arşiv yazılımı genel toplamının 319.451,05 TL, entegrasyon bedeli genel toplamının 82.820,64 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında dijital arşiv yazılımı ve entegrasyonu işine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmenin yerine getirildiği ancak bedelinin ödenmediğinden bahisle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında davalının iş yerinde kullanılmak üzere arşiv yazılımı ve entegrasyonu işi ile ilgili sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin arşiv yazılımı açısından 270.000,00 TL ,entegrasyon işi açısından 70.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça arşiv yazılımı işinin yapılarak kurulumunun tamamlandığı ancak entegrasyon işinin yerine getirilmediği, yalnızca arşiv yazılımı işinin tek başına bedelinin olabileceği , arşiv yazılımının entegrasyon olmaksızın tek başına ayrı bir sistem olarak ta kullanılabileceği ve tek başına bir değer taşıdığının alınan ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilgisayar mühendisi bilirkişi raporu ile belirlendiği, arşiv yazılım işi tamamlanmış olması sebebiyle davacının söz konusu işin bedeli olan 270.000,00 TL + KDV tutarı olan 48.600,00 TL olmak üzere toplam 318.600,00 TL bedeli davalıdan talep edebileceği, söz konusu bedelin ödenmesine yönelik olarak davacı tarafça davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 22/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede hizmet bedeli olarak belirtilen 401.200,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 22/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihine göre 26/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz bedelinin arşiv yazılım işi sebebiyle 851,05 TL tutarında olduğu ve davacının yapılan arşiv yazılımı iş sebebiyle davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 319.451,05 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu yine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 318.600,00 TL asıl alacak , 851,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 319.451,05 TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 19,50 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi birlikte DEVAMINA ,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 21.821,70 TL harçtan peşin alınan 4.858,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.963,26 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 30.812,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 11.567,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 13 davetiye bedeli 139,00-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 2.334,90-TL olmak üzere toplam 2.473,90-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.965,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.048,00 TL lik bölümünün davalıdan , 272,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yapılan 4.909.24-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır