Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/161
KARAR NO : 2022/341

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın … Şubesi ile borçlu-davalı … Gıda Mak.Kim.Amb.Nalz.ve İnş.Dış.Tic.Ltd. Şti ve müşterek müteselsil borçlular-davalılar …, … ve … Tarım Gıda Hay.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 30.12.2013 tarihli Ticari Nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, mukabili kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksama olması üzerine İzmir … Noterliği 05.02.2018 tarih ve … yev. No’lu ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnameye itiraz edilmediğini, kat ihtarındaki asıl alacak miktarı, faiz oranı, işlemiş faiz ve BSMV tutarının kesinleştiğini, ödeme olmaması üzerine borçlular aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü … Esas sayısına kayden 06.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların ödeme güçlüğünde olduğundan ve başka bankaların takibe geçtiği anlaşıldığından borçlular aleyhine aynı zamanda İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
…/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emirlerinin 13.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlularca muacceliyete, borca, faize, %5gider vergisine, kefilliğe ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, sözleşme ve banka kayıt belgelerinin yazılı delil niteliğinde olduğunu, faiz oranlarının ve BSMV’ nin mevzuata uygn olduğunu bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hesap kat ihtarnamesi ve davalının diğer delillerinin tebliğ edilmediğini, davacının belirttiği şartlarda Kredi Genel Sözleşmesinin imzalanmadığını, davacıdan bu şekilde kredi kullanılmadığını, sözleşmede geçerli kefalet ilişkisinin kurulmadığını, kefiller tarafımdan kefillik şartlarının kendi el yazıları ile yazılmadığın, geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, sözleşmede şekil şartlarına riayet edilmesi gerektiğini, borç ilişkisinde kefillik şartlarının yeniden incelenmesi gerektiğini, kefalet miktarının belli olması gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, kefilin geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, sözleşmede bulunan bu yöndeki maddenin de sözleşmede bulunmasının bu duruma engel olmayacağını, dava konusu borcun davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davalının kefili bulunmadığı sözleşmeden sorumlu tutulmasını doğru olmadığını, savacının uyguladığı faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafından gönderilmiş geçerli bir muacceliyet ihtarının bulunmadığını, konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.
İzmir 18.İcra müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraflara ait nüfus kayıtları örnekleri çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Davalılar … ve … hakkında adres soruşturması yapılmıştır.
…’un 21/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı … … Şubesi ile … Gıda Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnş.Dış.Tic.Ltd.Şti. arasında, 30.12.2013 tarihinde, Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve firmaya 33029566 müşteri numarasının tanımlandığı, 400.000.-TL ve 150.000.-EUR limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm San.Tic.Ltd Şti., … ve …’in sözleşmelerde belirtilen limitler üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, kefillerin kendi el yazıları ile “Birlikte Müteselsil Kefil” ifadesi ve kefalet tutarlarını yazdıkları, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde gecikme faizinin Bankanın muacceliyet tarihi itibariyle benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası belirleneceğinin belirtildiği, bankanın 30.12.2016 tarih … numaralı ve 10.07.2018 tarih … numaralı duyurularına göre muacceliyet ve temerrüt tarihinde geçerli en yüksek cari faiz oranının %35 olduğu dikkate alındığında temerrüt faiz oranı %52,50 olarak tespit edildiği, ancak duyuruda Temerrüt Faizi başlığı altında “Kredili Mevdat Hesabı dışında TL ve YP bazında kullandırılan kredilerin Temerrüt faiz oranları tabloda her para birimi ve kredi türü için belirlenen azami faiz oranı kadar uygulanacaktır” hükmü bulunduğu, ihtarnamede ve ödeme emrinde faiz oranı yıllık %35 belirtildiği, bankanın, İzmir 18. İcra Dairesi …/… Esas sayılı icra takip dosya konusu, … nolu taksitli ticari kredisi ile ilgili 151.174,77-TL tespit edilmiştir.
…’un 31/01/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Hesap kat ihtarnamesinde tebliğ edilen toplam 163.363,52 TL borç miktarının asıl alacak başlangıcı olarak dikkate alınmasına karar verilmesi, dava ve takip konusu kredi hesabının kat edildiğine dair 05.02.2018 tarihinde gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tüm borçlulara tebliğ edildiği ve davalı borçlular tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi konusunun değerlendirilmesi durumunda; taleple bağlı kalınarak, bankanın İzmir 18. İcra Dairesi …/… Esas sayılı icra takip dosya konusu, … nolu taksitli ticari kredisi ile ilgili olarak 158.631,87 TL alacaklı olduğu, davacı … … Şubesi ile … Gıda Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnş.Dış.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelere ilave olarak, “Borçlu ve müteselsil kefillere verilen gks/ttks bilgilendirme nüshaları ve sözleşme ile ilgili hususlar hakkında beyan cetveli” başlıklı belgenin de borçlu ve kefiller tarafından sözleşmeleri 3 gün incelemek üzere teslim aldıkları ve sözleşmelere itiraz ettikleri/ imzalamaktan imtina ettikleri konusunda ayrıca bir beyanlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
İtirazın iptali
Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.
6100 sayılı yasanın 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Hukuki dinlenilme hakkı
MADDE 27- Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.
6100 sayılı yasanın ispat hakkı ve ispat yüküne ilişkin hükümleri aşağıdaki gibidir.
İspat hakkı
MADDE 189- Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.
İspat yükü
MADDE 190- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Hukuki dinlenilme hakkı, çekişmeli veya çekişmesiz bütün yargılama işlemleri ve icra ve iflas takipleri, tahkim , geçici hukuki korumalar, alternatif uyuşmazlık çözüm yolları ve benzeri bütün iş ve işlemler bakımından geçerli bir ilkedir. 6100 sayılı yasada adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak ispat hakkı sınırlarıyla birlikte düzenlenmiştir. İspat hakkı, iddia ve savunmanın delillendirilmesini ve mahkemenin, yasal engel bulunmadıkça bu delilleri inceleyerek değerlendirmesi zorunluluğunu içerir. İspatın konusu vakıalardır. Vakıalar dışındaki hususlar ispatın konusu olamaz. Delilin, o vakıa hakkında dinlenebilir delil olup olmadığına Hakim karar verir. İspatın konusunu oluşturan vakıalar, uyuşmazlığı çözümünde etkili olabilecek, tarafların üzerinde anlaşamadıkları, çekişmeli vakıalar olmalıdır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. Çekişmeli sayılmadıkları için de ispata konu edilemezler. Her davada olduğu gibi, itirazın iptali davalarında da ispat yükü büyük önem taşır. Kendisine ispat yükü düşen taraf bunu yerine getirmezse, açtığı ya da aleyhine açılan davayı kaybeder. 4721 sayılı yasanın 6. Maddesine göre; ”kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davalarında, davacının davalı ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ve buna dayanarak borcun varlığını ispat etmesi bu yönde delil göstererek ispat hakkını kullanması gerekir. Bu davalarda davalı ise borcunun olmadığını yahut ödediğini, borcu bulunmakla birlikte maddi hukuka ilişkin ya da usul hukukuna ilişkin sebeplerden dolayı borcu ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, kendisinin, davacının iddia ettiği ilgili hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi hususları ispat etmek bu yönde savunmalarını delillendirmek zorundadır.
İtirazın iptali davaları niteliği gereği, icra takibine bağlı, takibin devamına ya da iptaline yol açacak davalardır. İtirazın iptali davalarında takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen belgeye, takip dayanağı borcun sebebine bağlı olarak yargılama yapılmalıdır. Davanın, icra takibine bağlı olmasının bir başka doğal sonucu ise davacının icra takibine konu edilen alacağın varlığını kanıtlamasının zorunlu olmasıdır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için;
İlamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021 tarihli ve 2017/19-3085 E., 2021/902 K. sayılı kararında da değinilmiştir. 2004 sayılı yasanın 67/1 maddesi, YHGK 27.11.2013 tarih 2013/11-360 esas 2013/1605 karar sayılı ilamı, Y7HD 22.01.2013 tarih 2012/6063 esas 2013/302 karar sayılı ilamları gereği, itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur. İcra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliği sağlanmadan 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar birlikte incelendiğinde; davacı … … Şubesi ile … GIDA MAKİNA KİMYA AMBALAJ MALZEMELERİ VE İNŞ.DIŞ.TİC.LTD.ŞTİ. arasında; 30.12.2013 tarihinde, Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve firmaya 33029566 müşteri numarasının tanımlandığı, 400.000.-TL ve 150.000.-EUR limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, verilen kefaletlerin 6098 sayılı yasa hükümlerine uygun olduğu, sözleşmelerde, … TARIM GIDA HAYVANCILIK TURİZM SAN.TİC.LTD ŞTİ., … ve … ’in sözleşmelerde belirtilen limitler üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, kefillerin kendi el yazıları ile “Birlikte Müteselsil Kefil” ifadesi ve kefalet tutarlarını yazdıkları , uygulanan gecikme faiz oranı konusunda inceleme yapıldığında; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde gecikme faizinin Bankanın muacceliyet tarihi itibariyle benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası belirleneceğinin belirtildiği, bankanın 30.12.2016 tarih … numaralı ve 10.07.2018 tarih … numaralı duyurularına göre muacceliyet ve temerrüt tarihinde geçerli en yüksek cari faiz oranının %35 olduğu dikkate alındığında temerrüt faiz oranı %52,50 olarak tespit edildiği, ancak duyuruda Temerrüt Faizi başlığı altında “Kredili Mevdat Hesabı dışında TL ve YP bazında kullandırılan kredilerin Temerrüt faiz oranları tabloda her para birimi ve kredi türü için belirlenen azami faiz oranı kadar uygulanacaktır” hükmü bulunmaktadır.İhtarnamede ve ödeme emrinde faiz oranı yıllık %35 belirtildiğinden, %35 temerrüt faiz oranının uygun olduğu tespit edilmiş olup, bankanın, T.C. İzmir 18. İcra Dairesi …/… Esas sayılı icra takip dosya konusu, … nolu taksitli ticari kredisi ile ilgili alacaklı olduğunun tespitiyle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
2-İzmir 18.İcra müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZLARIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-Dava konusu alacak olan 158.631,87 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 10.836,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.915,88-TL nin mahsubu ile 8.920,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.960,28-TL toplam harç, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 533,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 3.643,28-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 19.020,03-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalılar vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır