Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155 Esas
KARAR NO : 2021/817

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait işyerinde kundaklamadan kaynaklı çıkan yangın neticesinde müvekkil işyerinde bulunan tekstil ürünlerinin telef olduğunu, işyeri reyonlarında, duvarlarında ve sair yerlerinde tahribat olduğunu ve işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı şirketin poliçeli sigortalısı olduğunu, yangın nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için sigortaya başvuruda bulunulduğunu, yapılan ekspertiz raporunda zararın 45.234 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin gerçek zararının 90.500 TL olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … (…) sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinin 28/07/2018-2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde kobi işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olabilmesi için yangının sigorta teminatı kapsamında kalması gerektiğini, yangının kim tarafından çıkartıldığının bilinmediğini, olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava,işyeri yangın sigortasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir Emanet Memurluğunun … sırasında kayıtlı bir adet CD
-Ticari defter ve kayıtlar,
-İhtarname,
-Bilirkişiler … ve …’ün 22/05/2020 tarihli raporu,
-… Sigorta A.Ş nin 26/01/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler …, …, …, … ve …’in 19/07/2021 tarihli raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tahkikat aşamasında 06/10/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın, davacının işyerinde çıkan yangından kaynaklanan zararların işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında tazmini isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 06/10/2021 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nun 307. maddesi uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 131,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-Davalı vekilinin 06/10/2021 tarihli beyan dilekçesi uyarınca, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Dosyamız içerisinde bulunan İzmir Emanet Memurluğu’nun … sırasında kayıtlı bir adet CD’nin niteliğini belirtir yazı ile İzmir CBS Emanet Memurluğuna İADESİNE,
8-Kararın kesinleşmesinden sonra davacının ticari defter kayıtları ile irsaliyeli faturalarının davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA