Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/152
KARAR NO : 2022/309

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … plakalı otomobil niteliğindeki ticari amaçlı kullanılan aracın maliki olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, aracı ticari işletmesinin faaliyetleri kapsamında kullandığını, 23/11/2016 tarihinde otoyolda seyir halinde iken önünde giden plakası belli olmayan başka bir araçtan düşen cismin üzerinden geçmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servis olan … otomotive çektirildiğini, aracın halen davalı … .. A.Ş adresinde bulunduğunu araçta meydana gelen yağ karteline ilişkin hasarın … Sigorta A.Ş tarafından 10/02/2017 tarihinde üstlenildiğini, diğer davalı …’in kabul ettiği kısmın onarım bedelinin sigortanın muafiyeti kapsamında ödediğini, müvekkilinin taleplerine rağmen araç üzerinde hiçbir onarım işlemi yapılmadığı gibi aracın halen teslim edilmediğini, aracın yaklaşık 7 aydır serviste kalması nedeniyle ciddi gelir kaybı yaşandığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından kaynaklanan 5.000,00 TL maddi tazminat ve aracın aylarca çalıştırılamaması nedeniyle doğması muhtemel zararların dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya aracının onarımı ile ilgili her tür bilgi ve belgenin iletildiğini, iddia edilen zarardan müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın 28/11/2016 tarihinde motor alt bölümünde hasar bulunduğu şikayeti ile yetkili servise getirildiğini, … Sigorta A.Ş ye bağlı bilirkişi tarafından araçta inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda yağ kartelini koruyan muhafazanın değişimine onay verdiğini ancak yetkili servisin tespit edip değişimini ön görülen parçaların değişimine onay vermediğini, bu hususun davacıya bildirildiğini, davacı ile sigorta şirketinin anlaşmaya varmasının beklenildiğini, davacının bu süreçte hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının aracını müvekkiline ait otoparkta haksız biçimde bulunduruyor olması sebebiyle günlük 30,00 TL lik otopark ücretini ödememiş olduğundan müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının haksız kazanç gayesi ile hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte günlük 30,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç için müvekkili şirket tarafından yapılan kasko sigorta poliçesi üzerinde …. Bankası … … İzmir şubesi dain-i mürtehin sıfatıyla rehinli alacaklı olarak bulunduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kazadan dolayı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, hasara ilişkin ödemeyi anlaşmalı servise yaptığını, hasarın teminat dışı kalan diğer kısmının sürücünün kendi kusuru sonucu nedeniyle meydana geldiğini, teminat kapsamında kalan hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin teminat şemsiyesi içerisinde yer almadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda ; … plakalı aracın sürücüsünün gişelerden seyir halindeyken aracını otoyol üzerinde güvenli bir şekilde durdurmaya ve emniyet şeridini almaya kadar geçen zaman ve aracın seyri süresinde araç motorunun tamamen kilitlenmesi ile aracın stop ettiği, dosyada mevcut bilgilere göre dava konusu olayın şüpheye yer bırakmayacak gerçek bir hasar/kaza olduğu, davalı sigorta şirketince atanan sigorta eksperi ve araştırma bürosunun aracın son bakımlarının 2013 yılının 5.ayında olduğu ve sonraki yıllara sari bakım kayıtlarının Yetkili servislerde bulunmadığı aracın evveliyatında mekanik hasarlar olabileceği ve dava konusu olayın şüphe arz ettiği şeklindeki raporları üzerine Davalı Sigorta Şirketi ve Yetkili Servis arasında mutabakat sağlanamaması neticesinde aracın serviste bekleme süresinin uzamış olduğu, davalı … Otomotiv Turz. San. ve Tic. A.Ş. BMW Yetkili Servisinin şirket politikası gereği sadece kartel değişimini yapmaktan kaçındığı, davalı sigorta şirketinin de komple motor ödemesini yapmadığı için aracın onarım işleminin sürüncemede kaldığı ve taraflarca uzlaşma sağlanamayınca 14.08.2017 tarihinde davacı araç malikine Davalı Yetkili Servis tarafından aracını alması için e-mail gönderildiği, davacı aracının 26.11.2016 tarihinde onarım için Davalı Yetkili servise girmiş olduğu ve taraflarca uzlaşma sağlanamayınca 14.08.2017 tarihinde davacı araç malikine aracını alması için e-mail gönderildiği ve aracın serviste gerçek bekleme süresi olan 261 gün veya 8 ay 21 gün civarında serviste kalmış olduğu süre içerisindeki kazanç kaybının 39.150,00 TL olduğu, davalı … Ot. Tur. Gıda San.veTic.A.Ş.’nin, Eksper ve Araştırma raporu nedeniyle Davacıyı doğru bilgilendirmeyerek davacı aracının motor onarımının yapılmaması nedeniyle Yetkili Serviste beklemiş olduğu “Gerçek Süre” olan aracın servise bırakıldığı 23.11.2016 tarihinden 14.08.2017 tarihleri arasındaki 264 günden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı ve bu süre için yukarıda belirlendiği gibi 39.150,00 TL kazanç kaybı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin ise TTK ve Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarına göre 12.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve ancak nihai tespit ve kararını 17.02.2017 de bildirdiğinden, bu iki tarih arasında kalan 36 gün nedeni ile yukarıda hesaplanan gerçek zararın 5.400,00 TL lık kısmından sorumlu tutulabileceği, davacının aracını teslim alması için e-mail çekilen 14.08.2017 tarihinden sonra davacının aracını taraflar arasında aracın onarımı için uzlaşma sağlanamamasına rağmen kendi inisiyatifi doğrultusunda serviste bırakmış olduğundan ve aracın değer kaybına konu kaporta aksamlarında herhangi bir değişim ve onarım yapılmamış olduğundan araçta değer kaybı oluşmayacağı ve davacının 17.500,00 TL lık talebinden ve otopark ücretinin iadesi isteminden davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.01.2021 tarihli ek raporda; … plakalı aracın sürücüsünün gişelerden seyir halindeyken aracını otoyol üzerinde güvenli bir şekilde durdurmaya ve emniyet şeridini almaya kadar geçen zaman ve aracın seyri süresinde araç motorunun tamamen kilitlenmesi ile aracın stop ettiği, dosyada mevcut bilgilere göre dava konusu olayın şüpheye yer bırakmayacak gerçek bir hasar/kaza olduğu, davalı sigorta şirketince atanan sigorta eksperi ve araştırma bürosunun aracın son bakımlarının 2013 yılının 5.ayında olduğu ve sonraki yıllara sari bakım kayıtlarının Yetkili servislerde bulunmadığı aracın evveliyatında mekanik hasarlar olabileceği ve dava konusu olayın şüphe arz ettiği şeklindeki raporları üzerine Davalı Sigorta Şirketi ve Yetkili Servis arasında mutabakat sağlanamaması neticesinde aracın serviste bekleme süresinin uzamış olduğu, davalı … Otomotiv Turz. San. ve Tic. A.Ş. BMW Yetkili Servisinin şirket politikası gereği sadece kartel değişimini yapmaktan kaçındığı, davalı sigorta şirketinin de komple motor ödemesini yapmadığı için aracın onarım işleminin sürüncemede kaldığı ve taraflarca uzlaşma sağlanamayınca 14.08.2017 tarihinde davacı araç malikine davalı Yetkili Servis tarafından aracını alması için e-mail gönderildiği, davacı aracının 23.11.2016 tarihinde onarım için Davalı Yetkili servise girmiş olduğu ve taraflarca uzlaşma sağlanamayınca 14.08.2017 tarihinde davacı araç malikine aracını alması için e-mail gönderildiği ve aracın serviste gerçek bekleme süresi olan 234 gün veya 7 ay 24 gün civarında serviste kalmış olduğu süre içerisindeki kazanç kaybının 35.100,00 TL olduğu, aracın serviste beklemiş olduğu 8,5 ay süre içerisinde araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu araç 1995 cm3 ve 6 yaşında olduğundan 2017 yılı için 2.217,00 TL MTV vergisi tahakkuk etmekte olup, aracın serviste beklemiş olduğu bu miktarın 14.08.2017 tarihine kadar olan kısmı ise 1.378,28 TL olarak hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin ise TTK ve Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarına göre 12.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve ancak nihai tespit ve kararını 17.02.2017 de bildirdiğinden, bu iki tarih arasında kalan 36 gün nedeni ile yukarıda hesaplanan gerçek zararın 5.400,00 TL lık kısmından sorumlu tutulabileceği, davacının aracını teslim alması için e-mail çekilen 14.08.2017 tarihinden sonra davacının aracını taraflar arasında aracın onarımı için uzlaşma sağlanamamasına rağmen kendi inisiyatifi doğrultusunda serviste bırakmış olduğundan ve aracın değer kaybına konu kaporta aksamlarında herhangi bir değişim ve onarım yapılmamış olduğundan araçta değer kaybı oluşmayacağı ve davacının 17.500,00 TL lık talebinden ve otopark ücretinin iadesi isteminden davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.06.2021 tarihli 2.ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında

…/… Esas, …/… Karar ve 25.05.2018 tarihli karar ile iş bu davada İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verildiği görülmüştür.
Yine İzmir 5. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında …/… Esas, …/… Karar ve 07.02.2019 tarihli karar ile iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi açısından dosyanın İzmir BAM 6. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği görülmüştür.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ’NİN KARARI : …/… Esas, …/… Karar ve 17.04.2019 tarihli kararı ile iş bu davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği ve iş bu karar üzerine dosya mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememizin ilgili esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait sigortalı aracın, tamiri için uzun süre serviste kalmış olması nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve bu süre içerisinde kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu … plakalı aracın 23.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketin yetkili anlaşmalı servisi olan diğer davalı …’e 26.11.2016 tarihinde teslim edildiği ve yine davacı tarafça davaya konu aracın dava açıldıktan sonra 19.09.2019 tarihinde 10.000,00 TL otopark ücreti ödenmek suretiyle tamir edilmeksizin teslim alındığı dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Yine davaya konu aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06.08.2016-06.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Anonim Türk Sigorta Şirketi Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında hasarın yaptırılan hasar ekspertiz raporunda 3.558,92 TL olarak hesaplandığı ve 3.172,90 TL olan muafiyet miktarı mahsup edildikten sonra 386,02 TL’nin yetkili servis olan diğer davalı … hesabına 15/02/2017 tarihinde ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacıya ait sigortalı aracın davaya konu trafik kazasından sonra tamiri amacıyla davalı sigorta şirketinin yetkili servisi olan diğer davalı …’e tamiri için teslim edildiği 26.11.2016 tarihinden dava tarihine kadarki dönem içerisinde tamiri yapılarak davacı tarafa teslim edilmemiş olması nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, ayrıca bu süre içerisinde davacıya ait aracın davacı tarafça kullanılamamış olması nedeniyle gelir kaybı ve buna bağlı zarar meydana gelip gelmediği, davacıya ait araçta bu nedenle değer kaybı ve yine davacının buna bağlı gelir kaybı ve bir zararı oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve yine bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından makina mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, düzenlenen kök ve ek raporlarda sonuç olarak; … plakalı dava konusu aracın otoyolda seyri esnasında önünde seyreden plakası belirsiz araçtan düşen sert cismin araç altına girerek kartele çarpması ve delinen kartelden yağ boşalması üzerine aracını otoyol üzerinde güvenli bir şekilde durdurmaya ve emniyet şeridine almaya geçen zaman ve aracın seyri süresinde araçta motorun tamamen kilitlenmesi nedeniyle aracın stop etmiş olduğu, dosyada mevcut bilgilere göre dava konusu olayın şüpheye yer bırakmayacak gerçek bir kaza olduğu, davalı sigorta şirketince atanan sigorta eksperi ve araştırma bürosunun aracın son bakımlarının 2013 yılının 5.ayında olduğu ve sonraki yıllara ilişkin bakım kayıtlarının yetkili serviste bulunmadığından aracın evveliyatında mekanik hasarlar olabileceği ve dava konusu olayın şüphe arz ettiği raporları üzerine davalı sigorta şirketi ve yetkili servis arasında mutabakat sağlanamaması neticesinde aracın serviste bekleme süresinin uzamış olduğu, davalı … Otomotiv … A.Ş’nin BMW yetkili servisinin şirket politikası gereği sadece kartel değişimini yapmaktan kaçındığı, davalı sigorta şirketininde komple motor ödemesini yapmadığı için aracın onarım işleminin sürüncemede kaldığı ve taraflarca uzlaşma sağlanamayınca 14.08.2017 tarihinde davacı araç malikine davalı yetkili servis tarafından aracını alması için e-mail gönderildiği, davacı aracının 26.11.2016 tarihinde onarım için davalı yetkili servise getirilmiş olduğu ve taraflarca uzlaşma sağlanamayınca 14.08.2017 tarihinde davacı araç malikine aracını alması için davalı yetkili servisin e-mail gönderdiği, davacının davalı yetkili serviste onarım için beklemiş olduğu gecikme süresinin aracın servise bırakılmış olduğu 23.11.2016 tarihi olarak kök raporda her ne kadar sehven alınmış ise de, kasko ekspertiz raporunda ihbar tarihinin 28.11.2016 tarihi olarak yer aldığı, bu tarihe 45 gün eklenmesiyle 12.01.2017 tarihine ulaşıldığı, buna göre zararın başlangıç tarihinin 12.01.2017 tarihi olarak alınmasının gerektiği, gecikmenin başlangıç tarihi bu şekilde revize edilerek 12.01.2017 tarihi ile davalı servisin, araç maliki davacıya aracın onarımının yapılamayacağı ve teslim alınması için e-mail göndermiş olduğu 14.08.2017 tarihleri arasında kalan 7 ay, 4 gün olduğu, davaya konu BMW marka aracın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu, ayrıca davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında uzun dönem için kiraya verilmesi halinde aylık kiralama bedelinin ise 4.500,00 TL civarında olduğu, buna göre 7 ay 4 gün üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ikame araç bedeli ve bu şekilde kazanç kaybının 32.100,00 TL olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davalı diğer servise ödemenin yapılmış olduğu 17.02.2017 tarihine dava konusu hasar bakımından makul onarım süresi olarak bilirkişi heyeti tarafından tayin edilen 5 günlük sürenin ilavesiyle hesaplama yapılması halinde 22.02.2017 tarihi ile 14.08.2017 tarihleri arasında kalan 5 ay 23 gün üzerinden aylık 4.500,00 TL kiralama bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ise 25.950,00 TL ikame araç gideri ve buna bağlı kazanç kaybının olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında sonuç olarak ; davacıya ait aracın teslim alınması için e-mail çekilen 14.08.2017 tarihinden sonra davacının aracını taraflar arasında aracın onarımı için uzlaşma sağlanamamasına rağmen kendi insiyatifi doğrultusunda serviste bıraktığı ve aracın değer kaybına konu kaporta aksamlarında herhangi bir değişim ve onarım yapılmamış olduğundan araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği bildirilmiştir.
Yine alınan kök ve ek raporlarda, davaya konu aracın davalı sigorta şirketi tarafından … Anonim Türk Sigorta Şirketi Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 06.08.2016-06.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı ve dava konusu 23.11.2016 tarihli kazanın iş bu poliçe döneminde meydana geldiği dosya kapsamındaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu kazanın 23.11.2016 tarihinde meydana geldiği ve daha sonrasında aracın Gaziemir’deki servise çekildiği, ancak daha sonra yetkili-anlaşmalı servis olan davalı …’e 26.11.2016 tarihinde teslim edildiği, bu konuda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası kayıtlarına göre sigorta şirketine 28.11.2016 tarihinde süresi içerisinde ihbarın yapıldığı ve ekspertiz talep edildiği, buna göre sigortacıya ihbar tarihi olan 28.11.2016 tarihine Sigorta Genel Şartları’nın “Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri” başlıklı B.3.maddesinin “Tazminatın Ödenmesi” başlıklı 3.3.4.maddesi gereğince 45 gün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 12.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2017 tarihinde nihai olarak “Yalnızca başka araçtan düşen cisim nedeniyle aracın kartelinde oluşan hasarı kasko poliçesi kapsamında karşılamayı kabul ettiklerini” ve 3.172,90 TL olan muafiyet miktarı mahsup edildikten sonra kalan 386,02 TL’yi … hesabına yatırdıklarını bildirdikleri ve buna dair ödeme belgesinin dosya içerisinde olduğu, bu şekilde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12.01.2017 tarihi ile nihai cevabını verdiği 17.02.2017 tarihi arasında geçen 36 günlük süreden dolayı davacı aracının niteliğine göre günlük kiralama bedeli 150,00 TL’den (150,00 TL x 36 =) 5.400,00 TL’lik kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacıya ait aracın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinden sonra 26.11.2016 tarihinde onarım için davalı yetkili servise çekildiği, davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sadece kartel değişimi için hasar tazminatının 3.558,92 TL olarak belirlendiği ve kasko poliçesindeki 3.172,90 TL’Lik muafiyet indirimden sonra diğer davalı yetkili servise 17.02.2017 tarihinde 386,02 TL’lik ödeme yapıldığı, ancak davalı yetkili servis tarafından sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılanan sadece kartel değişiminin uygun görülmediği, davalı sigorta şirketinin de komple motor değişimi için ödemeyi gerçekleştirmediği, bu nedenle davacıya ait aracın tamirinde sürecin uzadığı ve bu kapsamda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20.09.2017 tarihli dilekçe ekinde birer sureti dosyaya sunulan ve davacı avukatı tarafından davalı yetkili servise gönderilen 10.03.2017 tarihli mail ile davacıya ait aracın tamirinin gerçekleştirilerek en kısa sürede tesliminin talep edildiği, daha sonra yine davacı avukatı tarafından davalı yetkili servise gönderilen 21.03.2017 tarihli mail ile de kasko şirketi tarafından hasarla ilgili olarak ödemenin yapıldığının beyan edildiğini, aracın iş günü kaybından kaynaklı dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sigortaca kabul edilen kısım yönünden aracın onarımının yapılarak teslim edilmesinin talep edildiği, bu maillere davalı yetkili servis tarafından herhangi bir cevap verilmediği, ardından dosya bir sureti bulunan ve davalı yetkili servis tarafından davacıya gönderilen 14.08.2017 tarihli mail ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı aracının işleminin yapılamayacağı, ancak servis tarafından davacıya bildirilen listedeki tüm parçalar değiştirilmek suretiyle işleminin yapılabileceği, ancak bu şekilde garanti verilebileceği, günlüğü 30,00 TL otopark ücreti ödenmek kaydıyla aracın otoparktan alınabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafça davalı servisteki aracın sigorta şirketi tarafından tazmin edilen kısmı ile ilgili olarak tamirinin yapılarak teslim edilmesi yönünde 10.03.2017 ve 21.03.2017 tarihinde davalı servise gönderilen maillere rağmen davalı servisin davacıya makul süre içerisinde cevap vermediği ve en son 14.08.2017 tarihli maile kadarda aracın sigorta şirketi tarafından tazmin edilen bölümü ile ilgili olarak tamiratının yapılarak teslim edilmediği ve bu şekilde 14.08.2017 tarihli maile kadar davacı aracının davacının istediği şekilde sadece sigorta tarafından karşılanan kısımla ilgili tamiratının yapılmasının mümkün olmadığı yönünde basiretli bir tacir gibi davranılarak makul bir süre içerisinde davacı tarafa gönderilen yazılı bir ihtarın dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı, bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2.ek raporda belirtildiği üzere davacı aracının tamiri için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi olan 17.02.2017 tarihine aracın tamiri için bilirkişi tarafından belirlenen 5 günlük makul sürenin ilavesiyle 22.02.2017 tarihi ile davalı tarafça davacıya aracın alınması için gönderilen mail tarihi olan 14.08.2017 tarihi arasındaki 5 ay 23 günlük süre açısından davacının aracını kullanamaması nedeniyle ortalama aylık kira bedeli olan 4.500,00 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde bulunan 25.950,00 TL ‘lik ikame araç (kazanç kaybının) bedelinden ibaret tazminat tutarı yönündeki bilirkişi hesaplaması mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunarak aynen benimsenmiş ve davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş ‘nin bu tutardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte davacının dava dilekçesindeki 5.000,00 TL’lik talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüyle; ikame araç bedelinden kaynaklı zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı vekili tarafından her ne kadar dava konusu aracın tamir için serviste kaldığı süre ile ilgili olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiasıyla değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenen bilirkişi raporları gereğince davacıya ait araçta değer kaybına konu kaporta aksamlarında herhangi bir değişim ve onarım yapılmamış olduğu ve davacı aracının 14.08.2017 tarihinden sonraki dönemde kendi insiyatifiyle davalı yetkili servis otoparkında bırakıldığından bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine ve yine dava dilekçesinde davacı tarafça aracın ayrıca aylarca çalıştırılmamış olması nedeniyle doğması muhtemel zararların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya bu yöndeki talebini somutlaştırması için süre verilmiş olmasına ve harçlandırılmış bir talep bulunmaması nedeniyle davacı tarafın bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Yine davacı vekili dava dilekçesine konu tazminatlardan her ne kadar davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle iş bu davada talep edilen tazminatların aynı zamanda müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden de tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine de dava açılmış ise de, davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı neticesinde sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigorta tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı servise ödendiği, iş bu davada davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talep edilmediği, davacı tarafça talep edilen tazminatların sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep edilen tazminatlardan sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş yönünden davanın KISMEN KABULÜYLE; ikame araç bedelinden kaynaklı zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 206,78 TL harç ile , tebligat ve posta gideri 430,05 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.730,05 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 865,02 TL’sinin davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Otomotiv Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır