Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO : 2021/606

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı sayılı araç için davalılardan …’ne ait akaryakıt istasyonundan 12/02/2018 tarihinde yakıt alındığı, yakıt alımından sonra araçta arıza meydana geldiği, aracın yetkili servise çekildiği, aracın yakıt sisteminin yakıt kalitesinden kaynaklanan sebeplerle arızalandığı, serviste araçtan yakıt örneği alınarak diğer davalı … ye gönderildiği, yakıt numunesinin teknik düzenlemelerde yer alan yer aralıklarına uygun olmadığının tespit edildiği, davalı …’in yakıt temin eden şirket olduğu, araçta meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının son 6 yakıt alımını davalı …’e ait benzin istasyonlarından yaptığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli, araç kurtarma ücreti ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında doğrudan bir mal alım satımı olmadığını, bayilerin her türlü ticari faaliyetlerinin münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttükleri, bunlardan kaynaklanan zarar ve sorumlulukların bayilere ait olduğunu, mevzuat gereği tüm tedbirleri aldığını, davaya konu araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığına dair tespit bulunmadığını, bayiden alınan numunelerin mevzuattaki değer ve kriterleri taşıdığını, davacının aracında meydana gelen arızanın kullanım alışkanlıklarından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan ürünün ayıplı olmadığını, davacının zararını ispatlamadığını, ayrıca zararın yakıt alımından kaynaklanığı hususunun sabit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, ayıplı olduğu iddia olunan akaryakıt sebebiyle uğranılan zararın (hasar bedeli, kurtarma bedeli, ikame araç bedeli) davalılardan tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından sunulan servis kayıtları
-Bilirkişi Prof. Dr. N. … 15/02/2021 tarihli raporu ile 26/04/2021 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının dava konusu … plakalı araç için davalı …’ den 17/12/2018 tarihinde alınan akaryakıtın ayıplı olduğu, 18/12/2018 tarihinde aracın ayıp nedeniyle arızalandığı ve servise çekildiği, motor aksamında arıza oluştuğu, bazı parçalarının değiştiği bu süreçte davacı şirketin aracı kullanamadığı iddiası ile akaryakıtı satın aldığı davalı bayi ile ona akaryakıt temin eden diğer davalıdan tazminat talebinde bulunduğu, davalıların ise meydana gelen zararda herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunduğu, mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 15/02/2021 tarihli kök raporu ile 26/04/2021 tarihli ek raporuna göre, davacıya ait yakıt deposunun temiz olmaması, yakıt filtresinin yetersiz kalması ve uzunca bir süre aracın servis ve bakım hizmeti almaması sebebiyle arızanın meydana geldiği, bu durumun bakımsızlık ve davacının ihmalinden kaynaklandığı, yakıttan kaynaklanan herhangi sorunun görülmediği, davalıların sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacının aracından alınan numune yeterli değerleri sağlamamakla birlikte davalı şirkete ait yakıt istasyonundan alınan numunenin teknik değerlere uygun olduğu, davacı adına kayıtlı olan 24/07/2017 tarihinde trafik siciline tescil edilen aracın ilk bakımının davacı tarafından 02/02/2018 tarihinde 20757 km’de yapıldığı, ikinci bakımının 16/08/2018 tarihinde 47666 km’de yapıldığı üçüncü bakımının ise dava konusu olayın meydana geldiği tarihten sonra 08/01/2019 tarihinde 70446 km’ de yapıldığı, bakımlar arasında kısa süre bulunmakla birlikte bilirkişi tarafından tespit edildiği şekilde aracın dizel yakıtlı araç olduğu ve 10.000-15.000 km arası periyotlarla bakım görmesi gerekirken davacının buna riayet etmediği, bu durumun da yine bilirkişi tarafından tespit edildiği şekilde dizel yakıtların niteliğinden kaynaklı olarak ardışık olarak yapılan yakıt alımlarından sonra araç deposunda kirlenme ve yakıt filtresinde tıkanmaya yol açtığı, böylece bahse konu arızanın meydana geldiği, tüm dosya kapsamına göre meydana gelen zarar ile davalıdan temin edilen yakıt arasında illiyet bağı bulunmadığı, zararın davacının bakım eksiliğinden ve kişisel kullanım alışkanlıklarından kaynaklandığı, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 3. ve 13/1-2 maddesi uyarınca 225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A- maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA