Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140
KARAR NO : 2023/5
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili Enez ilçesinde 03.08.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkili …süreklilik arz edecek şekilde sakat kaldığını, dava dışı …’ın sevk ve iradesine olan … plaka sayılı araç ile KTK’nun 52 ve 54.maddelerini ihlal ettiği, … plaka sayılı aracın ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kazanın oluşumuna neden olan araçlardan, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı olan … sigorta A.Ş’ tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış olduğundan dolayı işbu davalının hukuken sorumluluğu doğduğunu, ayrıca yargılamaya konu olan işbu kaza nedeniyle cezai sorumluluğu bulunan dava dışı … hakkında Enes Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası ile cezai yargılama yapıldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, davalıdan 94.318,86 TL tutarında tazminat ödemesi alındığını ancan ödemenin fahiş derecede düşük olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde,……poliçe no’lu 22/12/2015-22/12/2016 vade tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından söz konusu hasar ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine yargıtay kararları doğrultusunda aktüer raporu düzenlettirilmiş ve aktüer tarafından yapılan zarar hesabına göre davacı tarafa 94.318,86 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu sebeple açılan bu davanın yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Aktüerya Hesap Bilirkişi Av…….’ın 14/07/2022 Tarihli Raporunda; Davalı sigorta şirketinin 03.08.2016 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin 05.11.2018 tarihinde 94.318,86 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik miktarının 121.278,15 TL, geçici iş göremezlik miktarının ise 28.139,80 TL olduğunu, toplamda 149.417,95 TL bakiye maddi zararın olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Enez Asliye Ceza Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile alınan kusur raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde …’ ın %100 kusurlu olduğu, mahkememiz dosyasının davacının kusursuz olduğu, yine aynı dosya içerisinde alınan ATK kusur rapor ile mahkememiz davacısının kusursuz olduğu, …’ ın asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik gereğince alınan maluliyet raporu ile davanın %8,8 sakatlık oranının bulunduğu, bu veriler ışığında doğru tablo ve hesaplama yöntemi kullanılarak davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının hesaplandığı bu haliyle davalının zorunlu mali mesuliyet poliçesi gereği sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)28.139,80 TL geçici iş göremezlik, 121.278,15 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 149.417,95 TL maddi tazminatın 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 10.206,74 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 105,89 TL karar ve ilam harcı ve 404,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 510,34 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 9.696,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 105,89 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 404,45 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 205,15 TL posta gideri olmak üzere toplamda 1.259,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.412,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır