Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128
KARAR NO : 2021/1197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari işlem merkezinde elektrik malzemeleri alım satımı ticari ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalıya sattığı elektrik malzemelerini teslim ettiğini ancak sattığı emtiaların bedellerini tahsil edemediği, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde belirttiği hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davalı müvekkil ile davacı taraf arasında cari hesaptan kaynaklanan bir ilişki olduğu doğrudur. Ancak davacı tarafın takip konusu ettiği fatura kapsamında ileri sürülen borcu ve faturayı açıkça inkar ediyoruz. bu sebeple davacı tarafın akdi ilişki ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın cari hesap ilişkisine dayandığını, tarafların cari hesap ekstreleri ve ticari defterleri incelendiğinde davalı müvekkilin davacı tarafa takip konusu fatura kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığı açıkça anlaşılacağını, Davalı müvekkil tarafından icra takibine yapılan itiraz yerinde olduğunu, davacı tarafça kötüniyetli olarak takip başlatıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti.01/11/2017 tarihinde … Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. nin verdiği 30.000.-TL lık çekini Muhasebe Kayıtlarına işlemediğini, 2017 yılında dava dosyasında GYS nin hesap dökümüne göre… Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. 20.112,50.-TL Alacaklı oysa… Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. hesap dökümüne göre 9.887,84.-TL … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti. Alacaklı görünmektedir.2017 hesap dökümleri incelendiğinde(iki firmanın) aralarındaki farkın 01.11.2017 tarihinde … bankası 15/03/2018 vadeli … nolu 30.000.-TL lık çekin, … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti. tarafından kayıtlarına işlenmediğinden oluştuğunu, … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti.13/04/2018… Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. ye verdiği 9.800.-TL lık çekini muhasebe kayıtlarına işlemediğini, 2018 yılında GYS nin hesap dökümü ve muhasebe kayıtlarına göre, … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti.nin … Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş.ne 72.115,35.-TL borçlu olduğunu belirttiği, Oysa… Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. hesap dökümüne göre 32.312,01.-TL … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olduğu görünmekte 2018 hesap dökümleri incelendiğinde iki firmanın arasındaki farkın 39.803,34.-TL olduğu fark oluşmaktadır, bu fark 01.11.2017 tarihinde … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti. 15/03/2018 vadeli 30.000.-TL … nolu …(kendi çeki), 13/04/2018 tarihli … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti. 30/07/2018 vadeli 9.800.-TL … nolu … Bankası A.Ş.
…Ege İnş.Ltd.şti. keşidecisine ait müşteri çekini muhasebe kayıtlarına işlemeden ciro ettiğinden 39.803,34.-TL fark oluştuğunu, … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti. firmasının… Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. borcu … Müh. İnş. Elktr. Tic. Ltd. Şti. nin muhasebe kayıtlarına göre 72.115,35.-TL değil, … Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. nin alacağı… Elektrik Malz.Taah.İth.İhr.San.Tic.A.Ş. nin muhasebe kayıtlarına göre 32.312,01.-TL olduğu tespit edilmiştir.
07/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Takibe konu edilen ve davacı şirketçe düzenlenmiş dava konusu tüm faturaların davalı şirket defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, tarafların dava dosyasında mevcut belgeler ile davalı tarafa ait ticari belge ve defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu yönünde bir uyuşmazlığın olmadığı, taraflar arasında kesin bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davalı şirket … Müh. İnş. Elk.Tic. Ltd. Şti.’nin davacı… Eletkrik Malz. Tah. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’ne takip tarihi itibariyle 72.115,35-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
24/09/2020 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; takip tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibariyle… Eletkrik Malz. Tah. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’nin … Müh. İnş. Elk.Tic. Ltd. Şti.’ne 33.159,03 TL borcunun olduğu, takip tarihi itibariyle %19.5 avans faizinin olduğu, takip tarihinin 07/12/2018 olduğu, gecikme faizinin açık faturaların üzerinde belirtilen ödeme vadeleri esas alınarak hesaplandığı belirtilmiştir.
19/02/2021 Tarihli Bilirkişi 2.Ek Raporunda; … Müh. İnş. Elk.Tic. Ltd. Şti.’nin… Eletkrik Malz. Tah. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’ye 32.312,00 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında elektrik malzemeleri alım satımı konusundan ticari ilişkinin var olduğu, davalının faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiği, davalının borcun olmadığını iddia ettiği, alacağın varlığını tespit amacıyla ticari defterler ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemelerde davalının davacının verdiği çeki muhasebe kayıtlarına işlemediği, verilen çekin neyin bedelini karşıladığının belli olmadığı, bu haliyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun defter ve belgelerle sabit olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
-Davalının davaya konu edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
u2-Alınması gerekli toplam 2.207,23-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 390,25-TL nin mahsubu ile 1.816,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 390,25-TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 208,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.643,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yargı yolu açık olmak üzere iki haftalık kesin süre içerisinde verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır