Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/118
KARAR NO : 2023/568
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Salihli … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/05/2017 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi ile … makinasının eksiksiz olarak ve tam randımanla çalışması hususlarında anlaşmaya varıldığını ancak Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim üyelerinden Prof. Dr. … tarafından sözleşme konusu … makinesi üzerinde inceleme yaptığında sözleşme gereği %97,5 olması gereken mekanik dayanım oranının %96,33 olduğunu, ayrıca 15-26 Ocak 2018 tarihleri arasında sözleşmede kararlaştırılan %97,5 mekanik dayanım oranının sağlanamadığını ve hatta makinenin deneme sırasında arızalandığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının taleplerini reddettiğini, bunun üzerine Salihli … İcra Müdürlüğü ‘ nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava konusu icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş ,davalının Salihli … İcra Müdürlüğü ‘ nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Salihli … Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ ne verdiği 02/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkilinden … makinesi yapmasını istediğini, normal şartlarda müvekkilinin bu kapsamda yaptığı makinelerin birkaç tamamlayıcı bölümden oluştuğunu, makinenin tam randımanlı çalışması için gereken ekipmanın davacı tarafından istenmediğini, davacı tarafından üretilen …lerin nem oranlarını sabit tutabilmek için söz konusu makineye kurutucu ünitesi eklenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin ise ek olarak kurutucu makineyi yaptığını ve davacı tarafa teslim ettiğini, fakat buna ilişkin davacı tarafından bir ödeme gerçekleşmediğini, makinenin halen davacının fabrikasında bulunduğunu, davacı tarafın makinanın yeterli çalışmayı gösterebilmesi için gerekli ekipman ve işçi sağlamadığını belirtmiş , davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası ile alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Salihli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 05/03/2019 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle HMK … Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş , karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Salihli … İcra Müdürlüğü ‘ nün … sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının … Kimya San. Tic. AŞ. , borçlunun …-… Makine Sanayi , borç miktarının 314.232,00 TL yapılan ödemelerden … nolu fatura tenzil edildiğindeki alacak , 32.346,98 TL … ünitesi için yaptırılan elektrik panosu ücreti , 20.278,00 TL … ünitesi için ilave çatı ve kepenk ücreti , 1.292,10 TL … ünitesi kamera ve sayaç bedeli olmak üzere toplam 368.149,08 TL , olduğu ödeme emrinin borçluya 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekilinin 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava konusu edilen … makinasının taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşullarda olup olmadığının, davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığının ve dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik talimat mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; … Kimya San. ve Tic. A.Ş. (Şirket) ile … Mak. San. – … (Satıcı) arasında 09/05/2017 tarihinde yapılan Satın Alma Sözleşmesi ile … makinası taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ile … makinasının Şirket tarafından Satıcıdan satın alınması, makinanın Satıcı tarafından Şirketin belirleyeceği yere belirlenen teslim anında monte edilmesi, sistemin kurulması, deneme çalışmalarının gerçekleştirilmesi , makinanın devreye alınması ve makinanın eksiksiz olarak ve tam randımanla çalışması için Şirket çalışanlarına gerekli eğitimin satıcı tarafından verilmesinin kararlaştırıldığı , muhtelif orman ürünleri veya palamut küsbesi için makine üretim kapasitesi minimum 2,5 ton/saat; yalnızca palamut küsbesi için ise makine kapasitesinin 5 ton/saat olması gerektiği, makinenin günde 16 saat sorunsuz çalışabilme özelliğine sahip olması , makinenin üreteceği …lerin mekanik dayanımı İSO 17831-1 test standartlarına göre en az %97.5 olması özellik ve koşullarda olup olmadığı hususunda; davaya konu makinanin tarafların beyanı ile çalışır durumda olduğu sırada üretim numuneleri alınarak sözleşmede belirtilen özellik ve koşulları sağlamaması gerekçesiyle davalık olunması nedeniyle çalıştırılmasının durdurulduğu ve makinanın çalışır duruma gelmesi için ön bakımının yapılması, bu sürenin 15 gün gibi bir zaman alacağı belirtildiğinden , makinanın mevcut haliyle çalışır durumda olmaması nedeniyle sözleşme de belirtilen özellik ve koşullarda olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, gerekli tespitin yapılabilmesi için , makinanın çalışır hale getirilmesi, ardından sözleşmede belirtilen muhtelif orman ürünleri veya palamut küsbesi için makine üretim kapasitesi minimum 2,5 ton/saat; yalnızca palamut küsbesi için ise makine kapasitesi 5 ‘ton/saat kapasite ölçümünü ve 16 saat sorunsuz çalışabilme özelliklerinin tespitini sağlayacak yeterlilikte hammaddenin sağlanması ve elde edilen ürünlerin sözleşme hükümlerinde yer alan ISO 17831-1 test standartlarına göre mekanik dayanım ölçümünün sağlanması sonrasında … makinasının sözleşme de belirtilen özellik ve koşullarda olup olmadığının tespiti sağlanabileceğini, dosya içeriğinde bulunan deney ve analiz sonuçları ISO 17831-1 test standartlarına göre yapılmadığından … dayanımını ölçmede kullanılacak farklı yöntemlerin deney ve test sonuçlarını etkileyebileceğinden, sözleşmede Makinenin üreteceği …lerin mekanik dayanımının ISO 17831-1 test standartlarına göre ölçümünün yapılması gereği de belirtildiğinden davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı bulunmadığı, davalı …’nin defterlerinin yapılan incelemesi sonucunda; davacı şirket olan … Kimyâ A.Ş.ye 2018 yılı sonu itibariyle defter kayıtlarına göre 314.232,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava konusu edilen makinanın davacı ve davalının katılımı ile birlikte bakımının yapılarak çalışır hale getirilmesine, makinanın çalışır hale getirildiği taraflarca beyan edildikten sonra bilirkişi raporunda bahsi geçen testlerin yapılarak dava konusu edilen … makinasının taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşullarda olup olmadığının davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığının ve dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik ayrıca taraf itirazları da değerlendirilerek ek rapor istenilmiş , bilirkişi …’den alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; … Kimya San. ve Tic. A.Ş. (Şirket) ile … Mak. San. – … (Satıcı) arasında 09/05/2017 tarihinde yapılan Satın Alma Sözleşmesi ile , çalışır hale getirilmiş olan … makinasının çalışması , tarafların çalışanlarınca sağlanarak , tarafların katılımıyla 17/02/2020 tarihinde Saat:09.00’da üretime hazır halde bulunduğu ve çalışır durumda olduğu görülerek , makine çalıştırılarak Saat:11.00’da üretimden numune alındığı yine tarafların rızası ile makinenin durdurulduğu , makine üretim numunelerinin tarafların gözetiminde paketlenip , imza altına alınarak dosya içeriğine sunulduğu, mahkemenin … Makinasının taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşullarda olup olmadığının, davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığının tespiti , Satın Alma Sözleşmesi maddelerinde yer alan “Makinenin üreteceği petletlerin mekanik dayanımı 1ISO 17831-1 test standartlarına göre en az , %97.5 olmalıdır” şartını sağlayıp sağlamadığına göre değerlendirilebileceğinden ve makinenin ürettiği …lerin ISO 47831-1 test standartlarına göre mekanik dayanımı testlerinin test laboratuarlarında yapılması gerektiğinden , tarafların katılımıyla çalıştırılan … Makinesinden alınan numunelerin , gerekli testlerin yapılabilmesi amacıyla dosya içeriğine eklendiği, makinenin ürettiği …lerin İSO 17831-1 test standartlarına göre yapılacak mekanik dayanım testleri sonrası; Mekanik dayanım testleri sonucu en az % 97,5 olması durumunda sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşulları sağladığından davacı tarafça yapılan fesih işleminin haksız olduğu, Mekanik dayanım testleri sonucu en az % 97,5 olmaması durumunda ise sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşulları sağlamadığından davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olduğu sonucuna varılabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi …’dan alınan 21/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; … makinesi yönünden iade faturası düzenlenmesine rağmen makinenin davalıya iade edilmemiş olması dikkate alındığında; mahkemece bu iade faturası dikkate alınmaz ise davalı …’nin davacı … Kimya San.veTic.Aş.’den resmi defter kayıtlarına göre 81.068 TL alacağının olduğu, iade faturası mahkemece dikkate alınır ise davacı … Kimya San.ve Tic.A.Ş.’nin davalı …’den 314.232 TL alacağının olduğu, davacı tarafından … makinesi için 3.şahıslara yaptırılan ilave çatı, kepenk ve elektrik panosu için harcanan 53.917,08 TL’nin takdirinin mahkemeye bırakıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan numuneler ile ilgili Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesinden dava konusu edilen makinenin ürettiği …lerin ISO 178 31-01 test standartlarına göre mekanik dayanıklılık testlerinin laboratuvarlarda testlerinin yapılarak sonucunun Mahkememize rapor halinde bildirilmesi istenilmiş , alınan yazı cevabında gönderilen numunelerin mekanik dayanıklılık testi için gerekli olan miktarı sağlamadığı belirtilmiştir.
Yazı cevabı doğrultusunda numune alınıp Mahkememize gönderilmesi için Salihli AHM talimat yazılmış, alınan 09/02/2021 tarihli raporda; davacıya ait fabrikada bulunan … Makinesinden elde cdilen … tekniğine uygun olarak alınan ve paketlenen numunenin teslim edildiği belirtilmiştir.
Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesinden dava konusu edilen makinenin ürettiği …lerin ISO 178 31-01 test standartlarına göre mekanik dayanıklılık testlerinin laboratuvarlarda testlerinin yapılarak sonucunun Mahkememize rapor halinde bildirilmesi istenmiş, alınan 07/04/2021 tarihli raporda; …örneğinin mekanik dayanıklılık testlerinin, ISO 17831-1 “Katı-Biyoyakıtlar … ve Briketlerin Mekanik Dayanıklılığının Tayini – Bölüm 1: … (Solid biofuels – Determination of mechanical durabılıty of …s and brıquettes Part 1. …s) standardına uygun olarak bölümlerinin laboratuvarlarında gerçekleştirildiği, … örneğinin. ISO 17831-1 standardında yer alan “Örnek Hazırlama” maddesine uygun aldırılarak gönderildiğinin tespit edildiği, …örneği ile ISO 17831-1 standardına uygun olarak gerçekleştirilen laboratuvar çalışmaları sonucunda peletlerin yaş baza göre ortalama nem düzeyinin % 14,43 (VEK: % 1,25) ve ortalama mekanik dayanımının % 96.4 (VEK: % 0,15) değerlerinde olduğunun belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ege Üni. Ziraat Dekanlığı test raporları da göz önüne alınarak ve test sonuçlarına göre dava konusu edilen … makinesinin taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşullarda olup olmadığının davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığının, dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine ve ayrıca davacı tarafça … makinesinin kurulum ve çalıştırılması yönünden yapıldığı belirtilen ve takdiri mahkemeye bırakılan 53.917,08 TL harcama yönünden de yapılan harcamanın makinenin kurulum ve çalışması için yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 26/10/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi ek raporunda; satıcı alıcıya satacağı … makinesinden çıkan …lerin mekanik dayanımını İSO 47831-1 test standartlarına göre en az 97.5 olduğunu satarken alıcıya her ne kadar beyan etse de , beyan edilen ve satılan bu makinenin alıcının kullanımına sunulduktan sonra belirtilen mekanik dayanım oranını sağlanamadığı ve bu yüzden sözleşme konusu maddelere göre anlaşmazlıkların uyuşmazlıkların olduğu ve dava açıldığı ve daha sonrada Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesinde yapılan … Mekanik Dayanım Testi Sonuç Raporunda ortalama mekanik dayanımının %96,4 (VK:40,15) değerinde olduğunun deney sonuçları ile Teknik raporlarla tasdik altına alındığı ve dosyada mevcut olduğu, buradan da anlaşıldığı üzere satıcının sattığı makinenin …lerin mekanik dayanımının 1SO 17831-1 test standartlarına göre en az % 97.5 olmadığı ve …lerin mekanik dayanımı ISO 17831-1 test standartlarına göre % 96,4 (VK: % 0,15) değerinde olduğu dosyadaki teknik raporlarla da sabit olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun yalnızca makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlendiği belirlendiğinden Manisa ATM ye yeniden talimat yazılarak Ege Üniversitesi Ziraat Mühendisliği Dekanlığı Test raporları da dikkate alınarak ve test sonuçlarına göre … makinesinin taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede kararlaştırılan özellik ve koşullarda olup olmadığı, davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığı, dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine ve ayrıca davacı tarafça … makinesinin kurulum ve çalıştırılması yönünden yapıldığı belirtilen ve takdiri Mahkemeye bırakılan 53.917,08 TL harcama yönünden de yapılan harcamanın makinenin kurulum ve çalıştırılması için yapılıp yapılmadığı ile varsa taraf itirazlarının değerlendirilmesi konusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş , alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; satıcı alıcıya satacağı … makinesinden çıkan …lerin mekanik dayanımını ISO 17831-1 test standartlarına göre en az % 97.5 olduğunu satarken alıcıya her ne kadar beyan etse de beyan edilen ve satılan bu makinenin alıcının kullanımına sunulduktan sonra mekanik dayanımı oranını sağlanamadığı ve bu yüzden sözleşme konusu maddelere göre anlaşmazlıkların uyuşmazlıkların olduğu ve dava açıldığı ve daha sonrada Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesinde yapılan … Dayanım Testi Sonuç Raporunda ortalama mekanik dayanımının % 96,4 (VK:% 0,15) değerinde olduğu deney sonuçları ile teknik raporlarla tesvik altına alındığı ve dosyada mevcut olduğu , buradan da anlaşıldığı üzere satıcının sattığı makinenin …lerin mekanik dayanımının ISO 17831-1 test standartlarına göre en az %97.5 olmadığı ve …lerin mekanik dayanımının ISO 17831-1 test standartlarına göre % 96,4 (VK:%0,15) değerinde olduğu dosyadaki teknik raporlarla da sabit olduğu, satıcının satarken beyan ettiği değerle makine satıldıktan sonra test sonuçları ile yapılan mekanik dayanım raporlarının birbirinden farklı olması ve satıcının sattığı makinenin mekanik dayanımının en az % 97,5 dayanımında olacağını sözleşme konusu Madde 2 de beyan etmiş olması ve ancak test sonuçlarının ise % 96,4 olması sözleşmenin fesih nedenlerinden olacağı zaten sözleşmenin içerisinde de mevcut olup sözleşme irdelendiğinde görüleceğinden bu koşulun fesih nedeni olacağı ayrıca taraf itirazında belirtilen “Dolayısıyla doğru ham madde kullanımında ve ham maddenin makinede işlenmesinden sonra doğru bir şekilde kurutularak paketlenmesi sonucu…” şeklinde sözleşmede belirtilen ISO 17831-1 test standartlarına göre en az dayanımının %97.5 ‘a ulaşılacağı varsayımı hakkında , sözleşmede yapılacak teste kullanılacak malzeme ve paketlemeye ilişkin bir şart açıklamaya ulaşılamadığı, makinenin kurulum ve çalıştırılması yönünden yapıldığı belirtilen ve takdiri mahkemeye bırakılan 53.917,08 TL harcamanın makinenin kurulum ve çalıştırılması için yapılıp yapılmadığı konusunda ise, kök raporda istenilenler ve yapılan keşifte bu durum belirtilmediğinden faturalarda belirtilen harcamaların ne şekilde kullanıldıkları ve özelliklerinin belirlenmesi amacıyla , bu konuda tarafların katılımı ve yapılan harcamalar hakkında yapılacak açıklamalı tespite ihtiyaç duyulan ayrı bir keşfe ihtiyaç bulunduğu , makinenin kurulum ve çalıştırılması için yapıldığı belirtilen harcamalardan 16/01/2018 tarih ve … fatura numarası ile … ve Kamera Sistemlerince faturalandırılan 24 633,68 TL tutarındaki faturada belirtilen; KAMERA-… —(18 Adet), KAYIT CİHAZI-…- (1 Adet) ….v.b. şeklinde belirtilen harcama kalemlerinin makinenin kurulum ve çalıştırılması için ne amaçla kurulduğunun açıklanmasına ve faturada belirtilen özellikte olup olmadığının tespitine ihtiyaç olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
53.917,08 TL’lik harcama yönünden yapılan harcamanın makinenın kurulum ve çalıştırması için yapılıp yapılmadığı ile taraf itirazlarının değerlendirilerek ve ayrıca davacı defterleri de incelenerek ek rapor düzenlenmesi için Manisa ATM ye yeniden talimat yazılmış , alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ; 16/01/2018 tarih 014977 nolu fatura içeriğinde belirtilen 24.633,68 tutarındaki malzemenin kamera montajı için kullanılmış olduğu anlaşıldığından bu faturanın makine için kullanılmadığının tespit edildiği, 19/10/2017 tarih ve … nolu faturada belirtilen 25.615,67 TL. 19/10/2017 tarih … nolu faturada belirtilen 6.731,31 TL. 02/11/2017 tarih … nolu faturada belirtilen 11.528,00 TL. 25/10/2017 tarih … nolu faturada belirtilen 8.780,00 TL. 09/8/2017 tarih … nolu faturada belirtilen 1.800,00 TL 29/01/2018 tarih … nolu fatura içeriğinde belirtilen 674,61 tutarındaki malzemenin 75,00 TL’si makinanın kurulum ve çalışması için kullanıldığı, bu fatura tutarlarının toplamının 54.529,98 TL olduğu, 54.529,98 TL’lik faturanın makinanın kurulum ve çalışması için harcandığı tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı taraf ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 01.10.2017 — 30.09.2018 tarihleri arasında olacak şekilde özel hesap dönemine ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdirinin mahkemede olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 01.10.2017 — 30.09.2018 tarihleri arasında olacak şekilde özel hesap dönemi yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarında; davalının davacıya 2 adet fatura karşılığı 416.068,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya toplamı 335.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının davalıya 395.300,00 TL tutarında iade faturası düzenlediği , davacının kayıtlarından tespit edildiği şekilde davacının davalıdan 314.232,00 TL alacaklı olduğu , davacının iddia ettiği 53.917,08 TL değerindeki harcamaların tespitine ilişkin olarak S.M.M.M. … ile Makine Mühendisi …’ten oluşan bilirkişi heyetinin, 11.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporu tanzim ederek raporlarını sunduğu, belirtilen ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “1-16.01.2018 tarih … nolu fatura içeriğinde belirtilen 24.633,68 tutarındaki malzemenin kamera montajı için kullanılmış olduğu anlaşıldığından bu faturanın makine için kullanılmadığı tespit edilmiştir. 19.10.2017 tarih ve … nolu faturada belirtilen 25.615,67 TL 19.10.2017 tarih ve … nolu faturada belirtilen 6.731,31 TL 02.11.2017 tarih ve … nolu faturada belirtilen 11.528,00 TL 25.10.2017 tarih ve … nolu faturada belirtilen 8.780,00 TL 09.08.2017 tarih ve … nolu faturada belirtilen 1.800,00 TL 29.01.2018 tarih … nolu fatura içeriğinde belirtilen 674,61 tutarındaki malzemenin 75,00 TL’si makinanın kurulum ve çalışması için kullanıldığı, bu fatura tutarlarının toplamının 54.529,98 TL olduğu, 54.529,98 TL’lik faturanın makinanın kurulum ve çalışması için harcandığı tespit edilmiştir.” şeklinde değerlendirmeleri bulunduğu, mahkeme tarafından, belirtilen ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen faturaların hesaplamalara dahil edilmesi durumunda davacının davalıdan alacağının, (314.232,00 * 54.529,98) 368.761,98 TL tutarında olduğu, davacının düzenlemiş olduğu iade faturasının hesaplamalara dahil edilmesi ancak davacının makinenin çalışmasına yönelik olarak yaptığını belirttiği, dosya içeriğindeki ek bilirkişi raporunda belirtilen 54.529,98 TL “nın hesaplamalara dahil edilmemesi durumunda, davacının davalıdan 314.232,00 TL alacağının bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu iade faturasının hesaplamalara dahil edilmesi ve davacının makinenin çalışmasına yönelik olarak yaptığını belirttiği, dosya içeriğindeki ek bilirkişi raporunda belirtilen 54.529,98 TL “nın da hesaplamalara dahil edilmesi durumunda davacının davalıdan 368.761,98 TL alacağının bulunduğu, davacının, düzenlemiş olduğu ifade faturası faturaya konu olan … makinasının fiziken iade edilmemiş olması nedeniyle mahkeme tarafından geçerli görülmemesi ve dolayısıyla davacının yaptığı harcamaların da hesaplamalara dahil edilmemesi durumunda davacının davalıya 81.068,00 TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalıdan satın alınan … makinasının sözleşmede kararlaştırılan mekanik dayanım oranını sağlanamadığından bahisle sözleşmenin feshedilerek ödenen bedelin ve makinenin kurulum ve çalışması için yapılan masrafların iadesine yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin Salihli …. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nde dava açıldığı , Salihli … Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nce taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle HMK … Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verildiği , kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ,davacı … Kimya San. ve Tic. A.Ş. İle davalı … Mak. San. – … arasında 09/05/2017 tarihinde ” Satın Alma Sözleşmesi ” nin imza altına alındığı , Sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme konusunun özellikleri sözleşme ekinde yer alan teklif metni ve sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen … makinasının davacı şirket tarafından davalı satıcıdan satın alınması, makinanın satıcı tarafından şirketin belirleyeceği yere belirlenen teslim anında monte edilmesi, sistemin kurulması, deneme çalışmalarının gerçekleştirilmesi , makinanın devreye alınması ve makinanın eksiksiz olarak ve tam randımanla çalışması için şirket çalışanlarına gerekli eğitimin satıcı tarafından verilmesi , muhtelif orman ürünleri veya palamut küsbesi için makine üretim kapasitesinin minimum 2,5 ton/saat , yalnızca palamut küsbesi için ise makine kapasitesinin 5 ton/saat olması , makinenin günde 16 saat sorunsuz çalışabilme özelliğine sahip olması , makinenin üreteceği …lerin mekanik dayanımı İSO 17831-1 test standartlarına göre en az % 97.5 olmasının kararlaştırıldığı ,Sözleşmenin 5. Maddesinde de sözleşmenin feshinin düzenlendiği söz konusu maddeye göre satıcının ve şirketin sözleşmede düzenlenmiş olan yükümlülüklerinden her hangi birini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi halinde bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi derhal feshedebileceklerinin ve bu sebeple uğramış olduğu tüm zararları talep edebileceğinin belirtildiği , davalı tarafça davacı tarafa satılıp teslim edilen … makinesinin mekanik dayanımının 1SO 17831-1 test standartlarına göre en az % 97.5 olmadığı , …lerin mekanik dayanımının ISO 17831-1 test standartlarına göre % 96,4 (VK: % 0,15) değerinde olduğu ve makinenin sözleşmenin 2. Maddesindeki niteliklere haiz olmadığının alınan ayrıntılı , gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporları ile belirlendiği , sözleşmenin 6. Maddesine göre davacının haklı sebeblerle dönme hakkını kullandığı ve … makinesinin davalıya iadesinin gerektiği , davacının davalı tarafından satılıp teslim edilen … makinesi dolayısıyla birbirini doğrulayan taraf ticari defterlerinde belirlenen ve icra takibinde de ” yapılan ödemelerden … nolu fatura tenzil edildiğindeki alacak ” olarak belirtilen 314.232,00 TL nin iadesini talep edebileceği , davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olması sebebiyle menfi zararını da isteyebileceği ancak davacının icra takibinde talep ettiği … ünitesi için yaptırılan elektrik panosu ücreti , … ünitesi için ilave çatı ve kepenk ücreti , … ünitesi kamera ve sayaç bedelinin menfi zarar kapsamında kalmadığı , bunun yanında söz konusu malzemenin alınabilecek yeni bir … makinesinde de kullanılabileceği ve bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi halinde davacının davalı aleyhine sebebsiz zenginleşmesine yol açılabileceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Taraflar arasında imza altına alınan 09/05/2017 tarihli ” Satın Alma Sözleşmesi ” nde adı geçen … Makinasının davacı tarafça davalı tarafa iadesi koşuluyla davalının Salihli … İcra Müdürlüğü ‘ nün .. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 314.232,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA ,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 21.465,19 TL harçtan peşin alınan 4.446,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.018,87 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 46.992,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 45 davetiye bedeli 410,00 TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 5.545,80 TL , posta masraf 564,75 TL olmak üzere toplam 6.520,55 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.566,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 4.487,42 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nun yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı