Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/931 Esas
KARAR NO : 2021/822

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili idarenin temizlik hizmeti işi kapsamında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda dava dışı işçi …’in davalılar idaresinde işçi olarak çalıştığı, … tarafından müvekkili idare aleyhine İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada 2.192,33 TL brüt kıdem tazminatının müvekkilinden alınarak …’e verilmesine karar verildiği, ardından icra takibi başlatıldığı ve müvekkilinin icra takibi dosya borcunu ödediği, müvekkilinin ödediği tutarın 5.972,90 TL olduğu, ancak bu tutardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.972,90 TL’nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesiyle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili şirketin davacı kurumun alt işvereni olmadığı, davanın husumet olarak müvekkiline yöneltilmesini kabul etmediklerini, davacı tarafın asıl işveren olduğundan bahisle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyaya eklenmiştir.
2-Yine davacı delilleri arasında yer alan İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli raporda; İzmir … İş Mahkemesi’nin … Karar sayılı kararına istinaden İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacı … tarafından 29.03.2018 tarihinde icra dosyasına 5.839,30 TL ödeme yapılarak dosya borcunun ödendiği, ayrıca mahkemeye gider avansı ve bakiye karar harcı olarak 133,60 TL ödendiği, böylece toplam 5.972,90 TL ödeme yapıldığının belirlendiği, bu kapsamda davacının davalılara ödeme tarihi olan 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücu edilebileceği, davalı … Ltd. Şti.’nin 2.170,33 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti.’nin 1.626,26 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti.’nin 1.817,58 TL’sinden ve davalı … Ltd. Şti.’nin 358,73 TL’sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.12.2019 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda İş Mahkemesi tarafından verilen ilama dayalı olarak davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen bedel ile yargılama giderlerinin her bir davalı açısından dava dilekçesinde belirtilen dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler gereğince davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacakları nedeniyle davalılara rücu edip edemeyeceği, davalılardan her birinin dava dilekçesinde belirtilen dönemler itibariyle davacıya karşı dava dışı işçiye davacı tarafça ödenen tutardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında elektronik ortamdan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 20.10.2014 tarihli ve … sayılı ilanına ilişkin gazete nüshasının incelenmesinden davalılardan …. Ltd. Şti.’nin ticaret unvanının … Tic. A.Ş olarak değiştirildiği görülmüş ve ilgili gazete nüshası dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarından dolayı davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde … Esas, … Karar ve 07.03.2018 tarihli karar ile brüt 2.192,33 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın 06.04.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Yine İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden dava dışı işçi … tarafından İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen ilama istinaden 15.03.2018 tarihinde … Genel Müdürlüğü aleyhinde ilgili ilamdaki masraflarda dahil olmak üzere toplam 5.066,91 TL üzerinden ilamlı icra takibine giriştiği ve icra takip dosyasında borçlu olarak gözüken … Genel Müdürlüğü tarafından icra takip dosyasında düzenlenen 30.03.2018 tarihli reddiyata göre toplamda 5.839,30 TL tutarın ödendiği ve dosya borcunun bu şekilde kapatılmış olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli raporda iş bu dava konusu olayda davacı ve davalılar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas sayılı içtihadında da belirtildiği üzere asıl işveren ile alt işveren arasındaki rücu davalarının öncelikle aralarındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, davacı ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi’nin bulunduğu ve Genel Şartname, İdari ve Teknik Şartnamelerinin ise bu sözleşmenin uyulması zorunlu eklerinden olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda, 22.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 Sayılı Yasa ile kıdem tazminatı açısından yeni bir düzenleme yapıldığı, iş bu yasanın 11.maddesine ile “22.05.2003 tarihli ve 4857 Sayılı Kanunu’nun 112.maddesine 5.fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. 4734 Sayılı Kanun’un 62.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemiş ise alt işverenlere rücu edilemez.” şeklinde düzenleme getirildiği, yine 12.madde ile de “4857 Sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 9-Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” şeklinde düzenleme getirildiği, iş bu yasal düzenlemenin 11.09.2014 tarihinden sonra yapılan sözleşmeler açısından geçerli olduğu, ancak dava konusu somut olayda 11.09.2014 tarihinden önceki 01.10.2005-30.06.2008 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden iş bu yasal değişiklikten önceki eski düzenlemelere göre hesaplama ve değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bu değerlendirmeler kapsamında yine alınan bilirkişi raporunda davacının rücu alacağının dayanağını oluşturulan İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olan bilirkişi raporu ve hizmet alım sözleşme dönemi, SGK hizmet döküm cetvelleri incelendiğinde dava dışı işçi …’in asıl işveren … Genel Müdürlüğü’ne bağlı iş yerinde davalı alt işverenlerde 01.10.2005-30.09.2006 döneminde … Ltd. Şti, 01.10.2006-30.06.2007 döneminde … Ltd. Şti., 01.07.2007-30.04.2008 döneminde …. Ltd. Şti., 01.05.2008-30.06.2008 döneminde … Ltd. Şti.’de çalıştığının belirlendiği, davacı şirket ile davalılardan … Ltd. Şti arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme ve eki Şartnameler incelendiğinde “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22.maddesinde “Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret ve sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” yine sözleşmenin 31.maddesinde ise “Yüklenici …. taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur.” yine sözleşmenin 35.11.maddesinde ise “yüklenici tarafından çalıştırılan personelin her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarının sorumluluğu yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, iş bu düzenlemeler gereğince davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalının kendi dönemi itibariyle sorumlu olduğu yine davalı …. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti ve … Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme ve eki Şartnameler’in incelenmesi neticesinde her bir sözleşmenin 22. ve 31.maddesindeki davalı … Ltd. Şti ile davacı arasındaki yukarıda belirtilen 22 ve 31.maddedeki benzer doğrultuda düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince bu davalıların her birinin de kendi dönemleri ile ilgili olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararına istinaden dava dışı işçi tarafından davacı hakkında İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı takip nedeniyle davacı … Genel Müdürlüğü tarafından icra takip dosyası içerisinde bulunan reddiyat makbuzuna göre 29.03.2018 tarihinde asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte toplam 5.839,30 TL ödeme yapıldığı, ayrıca mahkemeye gider avansı ve bakiye karar harcı olarak 133,60 TL ödendiği, böylece davacı tarafça yapılan toplam ödemenin 5.972,90 TL olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafça yapılan toplam ödemenin her bir davalının kendi dönemi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde toplam 5.972,90 TL’nin davalı … Ltd. Şti. 2.170,33 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti.’nin 1.626,26 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti’nin 1.817,58 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti.’nin 358,73 TL’sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişiden alınan kök ve ek rapor v e tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, toplam 5.972,90 TL alacağının 2.170,33 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.’den, 1.626,26 TL’nin davalı Tasfiye Halinde …. A.Ş ‘den, 1.817,58 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.’den, 358,73 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.’den davadan önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, toplam 5.972,90 TL alacağının 2.170,33 TL’sinin davalı … Tic. A.Ş.’den (yeni unvan), 1.626,26 TL’nin davalı Tasfiye Halinde …. A.Ş ‘den, 1.817,58 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.’den, 358,73 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 408,00 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 102,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 305,99 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … A.Ş. 122,39 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … A.Ş 85,67 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. 94,85 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. 3,08 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 137,91 TL peşin harç, 539,30 TL tebligat ve posta gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.127,21 TL yargılama giderinin (davalı … A.Ş. 450,88 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … A.Ş’ 315,61 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. 349,43 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti.’nin 11,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … A.Ş. 1.632,00 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … Tic. A.Ş 1.142,40 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. 1.264,80 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. 40,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır