Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/905 Esas
KARAR NO : 2021/684 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 04.05.2018 günü saat 15.00 sıralarında … plakalı motorsiklet ile … istikmetinden şehir istikametine doğru seyir halindeyken; … Market’in önündeki kavşaktan sanayi içine aniden dönüş yapan … plakalı …(…) sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını, düşerek motorsikletin altında kalması sonucu sakatlandığını, Kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere kazanın oluşumunda sürücü … 2918 Sayılı KTK’nın 84. maddesinin “c” bendini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, davacı ise araca çarpmamak için direksiyonu kırmak zorunda kalmış, araç sürücüsünün tehlikeli manevrası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, Bu sebeple müvekkile isnat edilen bir kusur bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’nın kusuru sonucu oluşan bu kaza neticesinde Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin, sol omzunda kırık meydana geldiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek bu yaralanma davacının hayati fonksiyonlarını açıkça etkilemiştir ve davacıda sakatlık durumu oluştuğunu, işbu kaza sebebiyle davacının sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, kalıcı sakatlık durumu oluştuğunu, maddi ve manevi ciddi bir kayıp olduğunu, davacının … doğumlu ve henüz 35 yaşında bir itfaiye eri olduğunu, yaşadığı sakatlık hem yaşının genç olması dolayısıyla davacının psikolojik olarak olumsuz etkilemiş hem de işindeki verimini düşürdüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde … sayılı ve 12/06/2017-2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacı taraftan talep edilen eksik belgeler davalı şirkete iletilmediğini, davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile,davalı şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilinin mahkememizce belirlenen 13/04/2021 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, davalı tarafından da davanın takip edilmediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 16/07/2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 13/07/2021 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 7/1 ve 13. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır