Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2021/810 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkil şirketle aralarındaki ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesaba dayalı borcunu müvekkil şirkete ödememesi üzerine, İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı borçlu şirket tarafından borcu ötelemek, davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek adına bir kısım hukuki yolları haksız surette kullanmakta olduğunu beyan ederek İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu borcun sebebine dair edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, dava konusu ürünün bedelini almasına rağmen davalıya faturadaki miktardan eksik ürün teslim ettiğini, bu sebeple geçerli bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından kesilen fatura ile teslim edilen mal miktarının örtüşmediğini, bu sebeple de davacıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen demir malzemenin davacı tarafından sahaya döşenmiş olmakla beraber Konya İli … ilçesinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalıya teslim edilen demir miktarının ne kadar olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasının geldiği, cari hesaba dayalı 24.145,53 TL için 7 Örnek takip yapıldığı, takibe 08/06/2018 tarihinde borçlunun itiraz ettiği, ödeme emri tebliğinin 04/06/2018 tarihinde yapıldığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
09/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 01.06.2018 tarihinde borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 24.145,53-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, sayın mahkemenin talepleri doğrultusunda; inceleme yapılmak üzere davalı taraf yetkilisi ve avukatı ile görüşülüp iki kez tarih belirlenmesine rağmen her iki tarihte de avukatları tarafından kendilerine ulaşılamamasından dolayı inceleme gerçekleştirilemediği, dosya kapsamında davacı tarafından davalı yana 20.12.2017 tarih, A seri-… sıra no lu 82.368,00-USD tutarlı ”ÇELİK KONSTRÜKSİYON” açıklamalı fatura düzenlendiği, dava konusu fatura bedelinin tamamının 14.12.2017 tarih, … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında olduğu ve bu nedenle KDV’den muaf tutulduğu, dosya kapsamında ise iş teslimi hakkında 19.12.2017 tarih, ”… Ltd. Şti. İle yapılmış olan Konya …’daki yetkilendirilmiş …’e Çelik Konstrüksiyon ve panel montajı eksiksiz teslim edilmiştir, iş bu tutanak bu konu hakkında düzenlenmiştir.” açıklamalı … Ltd. Şti. Kaşeli ve … imzalı tutanak düzenlendiği, davacı yanın dosya kapsamında yer alan cari hesap ekstresine göre dava konusu fatura bedeline davalı yan çeşitli tarihlerde kısmi ödeme yapmış olup, 31.03.2018 tarihi itibari ile 21.266,96-TL tutar bakiye alacak kaldığı, dosya kapsamında sunulan BA-BS bildirimlerinin 2018 ve 2019 yıllarına ait olduğu, dava konusu faturanın ise 2017 yılında düzenlendiği, dolayısıyla tarafların 2017 yılı BA-BS bildirimlerinin incelenmesi gerektiği, temerrüt tarihi tespit edilememesi nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,” şeklinde belirtilmiştir.
18/01/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; ”Davacının dava dosyasına eklediği takip konusu faturalar, resmi kurumlardan gelen cevap niteliğindeki yazılar ve ekleri, Bilirkişi S.M.M.M. …’nın 09.10.2020 tarihli raporu, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı ile davalının arasında 2017 yılında başlayan Konya …’da kurulacak çelik konstrüksiyon üretimi ve montajı hizmetiyle ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini Bilirkişi S.M.M.M. …’ya sunmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan 31.03.2018 tarihi itibariyle 5.385,54-USD karşılığı 21.266,96-TL alacağının olduğu, davalı tarafından cari hesapta mevcut olan faturalar için ödeme yapıldığı ancak icra takibine konu faturanın bir kısmı için ödeme yapılmadığı ve davalı tarafından yapılan işe, fiyata, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yapıldığına dair dava dosyasında mevcut olan herhangi bir yazı, ihtarname vs.de olmadığı gibi taraflarca imzalanmış yer/iş teslim tutanağı da mevcut olduğundan, davacının davalıdan icra takip tarihi 31.05.2018 itibariyle 5.385,54-USD karşılığı 5.385,54-USD*4.4834=24.145,53-TL tutarında alacağının yerinde olduğu kanısına varılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
20/09/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; davacı ile davalının vergi dairelerinden gelen cevaplara göre dava konusu faturalara ilişkin tarafların Form Ba ve Form Bs bildirimlerinin karşılıklı olarak birbirini doğruladığı tespit edilmiştir, davacının ticari defterlerinde, davalıdan 31.03.2018 tarihi itibariyle 5.385,54-USD karşılığı 21.266,96-TL alacağının olduğu, davacı ile davalının ticari ilişkisine göre faturaların döviz cinsinden olduğu ve cari hesabında döviz cinsinden tutulduğu tespit edildiğinden ve davacı icra takibinde 31.03.2018 tarihi itibariyle olan 5.385,54-USD alacağına icra takip tarihindeki döviz kurunu belirterek açtığından davacının davalıdan icra takip tarihi 31.05.2018 itibariyle 5.385,54-USD karşılığı 24.145,53-TL tutarında alacağının yerinde olduğu kanısına varılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak cari hesaba dayalı alacak hakkı kapsamında uyuşmazlık olduğu, davacı tarafça davalı tarafın cari hesap kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davalıya karşı icra takibi başlattığı, davacı tarafın sözleşme gereği ifa etmesi gerekli edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini bundan dolayı geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığını, hatta davacıya fazla ödemelerin yapıldığını bundan dolayı takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda 6100 sayılı yasanın 222. Maddesinin uygulama alanı bulduğu, davalının edimlerin gereği gibi ifa edilmemelerine yönelik olarak haklılığını ispat edecek nitelikte delil sunmadığı, davacı defterleri ve vergi kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının davaya konu edilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
-İzmir … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Dava değerinin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 1.649,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,62 TL’nin mahsubu ile 1.357,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 291,62-TL peşin harç, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti, 170,4-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.947,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır