Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas
KARAR NO : 2023/658
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 08.05.2018 tarihinde sürücü … idaresindeki… plakalı motor ile seyir halindeyken, müvekkili …’a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında …’ün olay yerinden kaçtığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde …’ün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü ve kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı’nın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından dolayı sorumluluğunun bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 09.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; 360.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili kuruma gerekli belgelerle başvuru yapmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kuruma Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak müracaatı değerlendirerek Yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarının hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesinde eksik evrak ile başvuru yapıldığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur incelemesi yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmış olup, gelen 12.03.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.11.2020 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yaya çocuk …’ın 2918 Sayılı KTK’nın 68/c.maddesini ihlalden kazanın oluşumunda %65 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün 2918 Sayılı KTK’nın 36 ve 52/1-b maddesini ihlalden kazanın oluşumunda %35 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.02.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ün %80 oranında kusurlu, davacı yaya …’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 02.11.2021 tarihli raporda; davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %37 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.06.2022 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede davacının %25 oranında malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, davacının 90 gün süreyle bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporda; davacının %20 kusurlu ve %25 maluliyet oranı düşünülerek hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının 2023 yılı asgari ücret verilerine göre 1.292.523,80 TL olduğu, talepte bulunulup bulunulmadığı anlaşılmamakla birlikte takdiri mahkemeye ait olmak üzere 270 gün süreli geçici iş göremezlik tazminatının 10.779,29 Tl olduğu, davalı Güvence Hesabı’nın teminat limitlerini gösteren belge bulunmadığı, 2018 yılı Güvence Hesabı poliçe teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu ile dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen karar, soruşturma dosyasından alınan rapor ve mahkememizce keşfen yapılan inceleme sonucunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak İTÜ Makina Mühendisi bölümünden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle kusur raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, Dr. Öğretim Üyesi .., Doç Dr… ve Öğretim Görevlisi Dr. … tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarihli raporda ; … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı yaya…’ın ise %40 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıklarının beyanları alınmış olup, dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Dava konusu olay tarihi olan 08.05.2018 tarihinde dava dışı …’ün sürücüsü, …’ün maliki olduğu … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı yaya çocuk …’ın yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın sigorta kapsamına alınmamış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
08.05.2018 tarihinde, dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki, …’ün maliki olduğu, sigorta kapsamında bulunmayan,… plakalı motorsiklet ile İzmir ili, Konak ilçesi, Yenişehir mahallesi, … önünde seyir halinde iken, yolda oynayan 26.08.2011 doğumlu davacı …’a çarptığı, çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu olaya ilişkin olarak İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya neden olma suçundan … hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, …’ün taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği, alınan kusur raporları arasında çelişki meydana gelmesi nedeniyle, İTÜ Makina Mühendisi bölümünden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, tüm dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli alınan bu rapordan, dava dışı sürücü …’ün, yönetimindeki motosiklet ile, yerleşim yeri içinde yer alan ve yoğun yaya hareketliliği bulunduğu anlaşılan, ara sokak niteliği baskın, dar bir yolda, üstelik gece vakti seyrettiğini göz önüne alarak, kontrollu seviyede bir hızla, toplu dikkat halinde ve tedbirli davranmak suretiyle seyretmesi, yol içinde bulunduğunu gördüğü yayaya korna çalarak uyarıda bulunması ve yayanın yanından son derece düşük hızla, kontrollu şekilde ve yayanın olabildiğince uzağından, dikkatli ve tedbirli davranmak suretiyle geçmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, yol içinde bulunduğunu gördüğü yayaya herhangi bir uyarıda bulunmadığı, yayanın yakınından, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan hızını koruyarak, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmaksızın geçtiği, motosikletin yüksek manevra kabiliyetinden yararlanamayıp, etkin fren ve uygun gidon manevrası tedbirleri ile kazayı önlemeye çalışmadığı ve yol içindeki yaya çocuğa çarptığıı, davacı yaya çocuk …’ın, yaşı küçük olmakla birlikte, olayda oynadığı rol itibariyle dikkatsiz ve tedbirsizce davranmış, motorlu taşıtlar tarafından kullanılmakta olan anılan yolda, bu taşıtların kendisi için tehlike arz edecek hareketlerinden sakınmayarak, tedbirsizce ve gelişigüzel biçimde durmakla ve yaklaşmakta olan motosiklete rağmen, yoldaki tehlikeli konumunu değiştirmemekle, kendi can emniyetini kollama hususunda ihmal gösterdiği,buna göre kazada, …’ün %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise %40 oranında tali kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.06.2022 tarihli raporda; davacının, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede davacının %25 oranında malul olduğunun belirlendiği,aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli rapordan; davacının %20 kusurlu ve %25 maluliyet oranı düşünülerek hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının 2023 yılı asgari ücret verilerine göre 1.292.523,80 TL olduğu, 2018 yılı Güvence Hesabı poliçe teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının 26.05.2018 tarihinde davalıya tazminat başvusunda bulunduğu, davalı tarafından davacıya ödemenin yapılmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, böylelikle, kusur oranı, maluliyet oranı, teminat limiti ve zarar veren araç malik/işleteni tacir olmaması, zarar veren aracın niteliği, haksız eyleminin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımaması dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, 07.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 360.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 07.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.591,60 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 6.244,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.347,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 6.288,80 TL harç, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 711,14 TL, ATK fatura ücreti 723,00 TL, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ücreti 1.200,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif aracı ücreti 200,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 3.150,00 TL olmak üzere toplam 12.586,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza