Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1012
KARAR NO : 2021/1177

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davalı taraf adi ortaklığına 07.10.2016 tarih 20.286,22 TL, 21.11.2016 tarih 16.073,96 TL, 30.11.2016 tarih 42.768,39 TL, 07.12.2016 tarih 49.724,11 TL bedelli faturalardan dolayı davalıların müvekkiline borçlu olduğu, davalılarca iş bu borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davaya konu faturaların ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediği, takip ve davaya konu faturaların müvekkiline ait ticari defterlerde ve BA formlarında da gözükmediği, bu kapsamda davalının davacıdan mal aldığını kabul etmediğini ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafın davasını delillerle ispatlamasının gerektiğini, dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillerle davacı iddiasının ispatlanamadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Takip ve davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalılar hakkında Konya … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 09.01.2017 tarihinde 20.286,22 TL asıl alacak, 470,20 TL işlemiş faiz, 16.073,96 TL asıl alacak, 194,21 TL işlemiş faiz, 42.768,39 TL asıl alacak, 421,83 TL işlemiş faiz, 49.724,11 TL asıl alacak, 404,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 4 adet faturaya dayalı olarak toplam 130.343,52 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamındaki yetki itirazının alacaklı vekili tarafından 15.02.2017 tarihinde kabul edilmesi nedeniyle icra takip dosyasının İzmir İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve İzmir İcra Müdürlüğü tarafından …/… Esas sayılı dosya üzerinden düzenlenen aynı yöndeki ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar vekili tarafından süresi içerisinde 13.03.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.04.2018 tarihli raporda ; İncelemeye konu ticari defterlerin 6102 Sayılı TTK’nın 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken onayların süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu faturaların ve sevk irsaliyelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, incelemeye ibraz edilen defterlerin son kayıt tarihinin 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıların defter kayıtlarında davacının 78.512,49 TL cari hesap borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.07.2019 tarihli raporda ; davalı ortaklığı adına düzenlenip, davacıya ait yevmiye defterlerinde kaydedilen faturaların toplamı 132.365,17 TL’lik tutarın ilgili dönemlerde defter kayıtlarında mevcut olup, davacının davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, yine 2017 yılı içerisinde kapanış fişi kayıtlarında da 53.852,68 TL alacak bakiyesi gözüktüğünün sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile inceletilen davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının karşılaştırılabilmesi açısından mali müşavir bilirkişi …’ndan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.01.2020 tarihli ön raporda ; Talimat mahkemesince rapor düzenleyen bilirkişi …’dan 2016 ve 2017 yılına ait defterlerde davalıya ait tüm işlemleri gösteren cari hesap hareketlerinin rapor içeriğine ve ekine eklenmesi ve cari hesap hareketlerine dayanak tüm belgelerinde rapora eklenmesinin gerektiği, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra raporun düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde rapor düzenleyen bilirkişiden talimat ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli ek raporda ; davalı ortaklığı adına düzenlenip davacıya ait satış faturalarının toplamının 238.852,68 TL olduğu, buna karşılık tahsilatların 10.09.2016 tarihli çek girişi ile 80.000 TL, 10.11.2016 tarihli 30.000 TL Yapı Kredi havalesi, 15.02.2017 vadeli 75.000 TL çek girişi ile tahsilat gözüktüğü, toplam tahsilatın 185.000 TL olduğu, ödemeler mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 53.852,68 TL olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı kayıtları ile ilgili olarak talimat ile alınan 04.01.2021 tarihli ek rapor ve dayanağı belgelerde incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi …’ndan yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.03.2021 tarihli ek raporda ; toplam 106.487,51 TL bedelli 5 adet fatura ile toplam 185.000 TL bedelli ödeme kaydının tarafların defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, aynı olan bu işlemler sonucu davacının davalıya 78.512,49 TL cari hesap borcunun olduğu, toplam 132.365,17 TL bedelli 4 adet faturanın davacı defterlerine kayıtlı olmasına karşın davalı defter kayıtlarında ve BA bildirimlerinde mevcut olmadığı, uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığı, takibe konu 4 adet fatura içeriği malların teslimine ilişkin detaylı inceleme raporunun 2 nolu bölümünde açıklandığı, mahkemece icra takibine konu 4 adet fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde 31.12.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.852,68 TL alacaklı olduğu, kabul edilmemesi halinde ise 31.12.2016 tarihi itibariyle davacının davalıya 78.512,49 TL borçlu olduğu, icra takibi ve iş bu dava 128.852,68 TL asıl alacak ve toplam 1.490,84 TL işlemiş faiz olmak üzere 130.343,52 TL toplam alacak tutarı üzerinden açıldığı, davacı tarafça 53.852,68 TL dışında kalan kısım için feragat edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen mallardan dolayı davacı tarafça davalı adına düzenlenen 07.10.2016 tarih 23.798,71 TL’lik faturanın 20.286,22 TL’si, 21.11.2016 tarih 16.073,96 TL, 30.11.2016 tarih 42.768,39 TL, 07.12.2016 tarih 49.724,11 TL bedelli faturalardan dolayı toplam 128.852,68 TL davacının bakiye alacağının davalı tarafça ödenmediğinden bahisle bu alacağın faiziyle birlikte tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, dava dilekçesindeki fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edilmediği, bu nedenle iş bu faturaların davalı tarafça kabul edilmediği gibi davalı ortaklığa ait ticari defterlerde de kayıt altına alınmadığı, davacı tarafın takip ve davaya konu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispatlamasının gerektiği, sunulan deliller kapsamında davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip ve davaya konu faturalardan dolayı davacının davalı adi ortaklıktan takibe konu edilen tutar kadar bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde alınan rapor ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalı ortaklık adına takip ve davaya konu 7.10.2016 tarih 23.798,71 TL’, 21.11.2016 tarih 16.073,96 TL, 30.11.2016 tarih 42.768,39 TL, 07.12.2016 tarih 49.724,11 TL’lik 4 adet fatura ile birlikte takip ve davaya konu olmayan 5 adet olmak üzere toplam 238.852,68 TL bedelli 9 adet faturanın davacıya ait yevmiye defterinin tasdiksiz arka yüzüne yazılmak suretiyle kayıt altına alındığı ve yine davacı şirket defterlerine göre 15.12.2016 vadeli çek girişi ile 80.000 TL, 10.11.2016 tarihli 30.000 TL Yapı Kredi’den havale ve 15.12.2017 vade tarihli 75.000 TL çek girişi ile toplamda davalı taraftan 185.000 TL tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu, bunun sonucunda davacı defterlerine göre davacının davalı taraftan bakiye (238.852,68 TL – 185.000 TL=) 53.852,68 TL alacak kaydının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine davacıya ait talimat ile alınan kayıtların davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile karşılaştırılması açısından mali müşavir …’ndan alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak; davacı tarafça davalı adına düzenlenen davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan ve takibe konu olmayan 31.08.2016 tarih 30.260,39 TL, 07.09.2016 tarih 31.023,62 TL, 14.09.2016 tarih 2.791,41 TL, 21.09.2016 tarih 5.272,24 TL ve 30.09.2016 tarih 37.139,85 TL bedelli toplam 106.487,51 TL bedelli 5 adet faturanın davalı ortaklığa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, takip ve davaya konu 7.10.2016 tarih 23.798,71 TL, 21.11.2016 tarih 16.073,96 TL, 30.11.2016 tarih 42.768,39 TL, 07.12.2016 tarih 49.724,11 TL’lik toplam 132.365,17 TL bedelli 4 adet faturanın ise davalı ortaklığa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, buna karşılık davalı ortaklığa ait ticari defterlerde 07.11.2016 tarihli 30.000 TL’lik havale, 07.11.2016 tarihli 75.000 TL’lik çekle ve 15.12.2016 tarihli 80.000 TL’lik çekle olmak üzere toplam 185.000 TL’lik ödemenin davalı ortaklığa ait defterlerde aynen kayıtlı olduğu, buna göre davalı defterlerinde kayıtlı olan toplam 106.487,51 TL’lik 5 adet faturadan 185.000 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıya 78.512,49 TL cari hesaptan borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafa ait defterlerde kayıtlı olmadığı anlaşılan toplam 132.365,17 TL bedelli fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtlanması halinde ise 31.12.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan (takibe konu faturalar toplamı 132.365,17 TL – davalı defterlerindeki davacı borcu 78.512,49 TL=) 53.852,68 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafça davalılar hakkında 7.10.2016 tarih 23.798,71 TL’lik faturanın 20.286,22 TL’lik kısmı, 21.11.2016 tarih 16.073,96 TL, 30.11.2016 tarih 42.768,39 TL, 07.12.2016 tarih 49.724,11 TL’lik 4 adet faturadan dolayı faiziyle birlikte toplam 130.343,52 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, dava dilekçesinde harca esas değerinde bu tutar üzerinden gösterildiği, ancak mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.09.2019 tarihli dilekçe ile takibe konu 130.343,52 TL’lik alacağın davacı defterlerinde bilirkişi tarafından tespit edilen 53.852,68 TL’lik kısım dışında kalan bölümle ilgili olarak davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüş olmakla, dava konusu olan (130.343,52 TL – 53.852,68 TL =) 76.490,84 TL’lik kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça davalı ortaklık adına düzenlenen 7.10.2016 tarih 23.798,71 TL, 21.11.2016 tarih 16.073,96 TL, 30.11.2016 tarih 42.768,39 TL, 07.12.2016 tarih 49.724,11 TL’lik toplam 132.365,17 TL bedelli 4 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı adi ortaklığa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, bu faturalar muhteviyatı malların davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği hususunun davalılarca kabul edilmediği, bu nedenle davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı adi ortaklığa ait defterlerde kayıtlı olmadığı anlaşılan iş bu 4 adet fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan iş bu 4 adet faturaya ilişkin dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin incelenmesinden fatura muhteviyatı malların, araçların plaka numarası da belirtilmek suretiyle çeşitli kamyon şoförlerine teslim edildiği, davalı tarafça bu teslimatların kabul edilmediği, faturalara bağlı sevk irsaliyelerinde isimleri belirtilen kamyon şoförlerinin davalılar ile ilgisi ve irtibatının mahkememizce tespit edilemediği, bu nedenle davacının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan iş bu 4 adet fatura yönünden alacağını yazılı delillerle ispatlayamadığı düşünülmüş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 12.10.2021 tarihli duruşmada iş bu faturalar muhteviyatı malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğinin ispatı açısından karşı tarafa yemin teklif edilecek ise yemin metnini sunmak üzere süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde yemin metni sunulmadığından ve böylelikle davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından feragat edilen kısım dışında kalan ve davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı taraf defterleri ile desteklenmeyen 53.852,68 TL’lik kısımla ilgili olarak ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine her ne kadar davalı vekili tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK 67.maddesi gereğince davacının takibinde kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ayrıca ispatlanması gerekmekte olup, davacının kötüniyetli olarak dava konusu takibi başlattığına dair bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmadığından davalı tarafın bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın 76.490,84 TL’lik kısmının feragat nedeniyle REDDİNE, davaya konu bakiye kısma ilişkin yönelik talebin ise esastan REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 2.225,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.166,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.332,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)