Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/833 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : Alacak, Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin 22.02.2018 tarihinde davalı şirketten hava tankı satın aldığı, hava tankının alınmasının ardından ilk kez çalıştırılmasıyla büyük bir gürültü ile patladığı, hava tankı patlama neticesinde kendine bağlı ekipmanlara da zarar verdiği, davalı şirket ile görüşüldüğü, ancak bir sonuç alınamadığı, bu nedenle müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası … Şubesine başvurarak hava tankının bilirkişilerce ve uzman teknik görevlilerce incelenmesi sonucunda rapor düzenlenmesini istediği, görevlendirilen mühendisler müvekkili şirketin iş yerinde inceleme yaptığı ve rapor düzenlediği, raporda hava tankının imalat hatası nedeniyle patladığının belirtildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hava tankına ödenen 4.299,92 TL bedelin davalıdan ticari faizi ile tahsiline, ekipmanlarda ve çevresinde meydana gelen zararlardan dolayı 1.000,00 TL zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, 1.000,00 TL iş kaybı mahrumiyetinin de davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 13.12.2019 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hava tankı için ödenen 4.299,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, hava tankının patlaması sonucu oluşan zararlar için 10.700,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, iş kaybı bedeli olan 7.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının müvekkili firmadan hava tankı sipariş ettiği, hava tankı uygun bir şekilde üretildikten sonra davacıya nakledildiği, hava tankının yetkili servisce kurulduğu, ancak hava tankının patlamasının ilk kullanımda patladığı iddiasının açık bir şekilde çelişki olduğu, davacı tarafın aldığı raporun eksik bir rapor olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … ile makina mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 18.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davaya konu patlama sonucu davacı iş yerinde meydana gelen zararın toplam 21.999,82 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 04.05.2020 tarihli ek raporda; Davaya konu patlayan tankın imalat işlemi sırasında kaynak işleminin hatalı ve eksik yapılmış olduğu, akabinde kullanım esnasında davaya konu hava tankının basınca dayanamayıp kaynak noktalarından açmaya sebebiyet vererek patladığı, davaya konu patlama sonucu davacının iş yerinde meydana gelen toplam zararın 21.999,82 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden 2.ek rapor alınmış olup, düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda bilirkişi kök ve 1.ek raporundaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, davalıdan satın alınan hava tankının imalat hatası sonucu patlayarak imha olduğu iddiasıyla hava tankı için davalıya ödenen fatura bedelinin davalıdan tahsili ile patlama nedeniyle dava konusu tanka bağlı ekipmanlarda meydana geldiği iddia olunan zarardan kaynaklı maddi tazminat ve yine patlama sonrası yeni tankın kurulumu için geçen süre zarfında oluştuğu iddia olunan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 22.02.2018 tarih ve KDV dahil toplam 4.299,92 TL’Lik fatura kapsamında davalı taraftan hava tankı satın alındığı ve davalıdan satın alınan hava tankının kurulumu yapıldıktan sonra ilk çalıştırılmasında büyük bir gürültü ile patladığı ve kullanılamaz hale geldiği, ayrıca bu patlama esnasında tanka bağlı ekipmanlarda da zarar meydana geldiği gibi patlayan tank nedeniyle bir süre imalatın yapılamadığı, bu nedenle davacı şirketin kazanç kaybına da uğradığı iddiasıyla davaya konu hava tankı bedelinin ve yine patlama sonucu oluşan maddi zarara ilişkin tazminat ile kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, davaya konu olup davalı tarafça davacıya satılıp teslim edilen hava tankının üretiminden kaynaklı şekilde ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı, davacının siparişi üzerine üretim yapıldıktan sonra yetkili servis ile iletişime geçilerek servis sorumluluğunda olmak kaydıyla hava tankının nakliyesinin gerçekleştirildiği, bu kapsamda davalının sadece hava tankının imalinden sorumlu olup, kurulumu, nakliyesi vs durumdan sorumlu olmadığı, davaya konu patlamanın hava tankının nakliyesi, kurulumu ve kullanımı sırasında oluşup oluşmadığı hususunun incelenmesinin gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın hava tankının üretiminden kaynaklı hata nedeniyle patladığı yönündeki iddiasının ve dava dosyası kapsamındaki taleplerinin yerinde olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça davalıdan 22.08.2018 tarih ve KDV dahil 4.299,92 TL bedelli fatura kapsamında hava tankı satın aldığı ve fatura bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu hava tankının patlamış olması nedeniyle bu patlamanın üretimden ya da kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, bu kapsamda davacının davaya konu hava tankına ilişkin fatura bedelinin iadesi ve yine patlama sonucunda oluşan maddi zararlar ile kar mahrumiyetine ilişkin dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından talimat yoluyla makina mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen kök ve ek raporlarda sonuç olarak, davaya konu tank üzerinde yapılan inceleme neticesinde tankın birleşim noktalarındaki kaynak bölgelerinden açılmış olduğunun görüldüğü, tankın kaynaklı kısımları incelendiğinde imalat aşamasında yapılan kaynağın malzemeye tam nüfuz etmemiş olduğunun görüldüğü, tankın birleşim noktalarının zayıf kaldığının anlaşıldığı, bu kapsamda davaya konu tank da imalat aşamasında kaynak işleminin hatalı ve eksik yapılmış olduğu, bu nedenle kullanım esnasında hava tankının basınca dayanamayıp kaynak noktalarından açmaya sebebiyet vererek patladığı sonucuna varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi tarafından düzenlenen bu görüş aynen benimsenerek dava konusu hava tankının davalı tarafça ayıplı olarak üretildiği, dava konusu patlamanında bu nedenle meydana geldiği kabul edilmiştir.
Yine alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu hava tankının patlaması esnasında hava tankına bağlı bir kısım ekipmanlarda da zarar meydana geldiği, buna göre zarar gören 20 metrekarelik baraka için 5.500,00 TL, zarar gören “… marka/ …. tip /2007 model/ kompresör” için 6.500,00 TL ve patlama sonucu sistemin yenilenmesi için 7 günlük süre gerektiği belirtilerek günlük iş kaybı 1.000,00 TL’den 7.000,00 TL iş kaybı ve dava konusu hava tankı bedeli olan 4.299,82 TL olmak üzere toplam hasar tutarının 23.299,82 TL olduğu, bu tutardan dava konusu hava tankının hurda bedeli olarak hesaplanan 1.300,00 TL’nin mahsubu ile toplam zarar tutarının 21.999,82 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın kar mahrumiyetine ilişkin talebiyle ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, alınan ek raporda davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2018 yılı ilk 4 aylık döneme ait yani patlamadan önceki dönemlere ait Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin incelendiği ve bu beyannamelerden aylık kümülatif satış tutarları tespit edilerek çıkartılan tabloya göre dava konusu makinanın patlamasından dolayı satışlara bir etkisinin olmadığı, patlama nedeniyle kar kaybına ilişkin talebin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere zarar gören sistemin yenilenmesi için 7 günlük sürenin gerekeceği, günlük iş kaybı 1.000,00 TL’den 7 günlük iş kaybının 7.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, talimat ile alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu hava tankının ayıplı olarak üretilmesi nedeniyle dava konusu patlamanın meydana geldiği kabul edilmiş olduğundan dava konusu hava tankının 22.02.2018 tarih ve KDV dahil toplam 4.299,92 TL tutarla davalı üreticiden satın alındığı ve fatura bedelinin de davalıya ödendiği anlaşılmakla davacının üretimden kaynaklı olduğu kabul edilen dava konusu hava tankına ilişkin fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin talebi yerinde görülmüş olmakla davaya konu hava tankı bedeli olan 4.299,92 TL’nin dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir ihtarname dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren her iki taraf tacir olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davalı üretici tarafından üretimi yapılıp davacıya satıldığı tespit edilen dava konusu hava tankının patlaması sırasında hava tankına bağlı ekipmanlarda da hasar meydana geldiği alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde tespit edilmiş olup, buna göre patlama sonucu zarar gören 20 metrekarelik baraka için 5.500,00 TL, … marka kompressör için 6.500,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği, bu maddi hasardan hurda bedeli olan 1.300,00 TL’nin mahsubu neticesinde davacının patlama sonucu uğradığı zarar tutarının (12.000,00 TL – 1.300,00 TL=) 10.700,00 TL olduğu ve davalının ayıplı üretim nedeniyle bu hasardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davaya konu patlama sonucu oluşan zarar nedeniyle 10.700,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı taraf talepleri arasında dava konusu patlama nedeniyle davacı şirketin kar kaybına uğradığı yönünde talepte bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın patlamadan önceki dönemlere ait Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin incelendiği ve bu beyannamelerden aylık kümülatif satış tutarlarının tespit edildiği, 19.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun 2.sayfasında gösterilen tabloya göre patlama sonucunda davacı şirketin satışlarında herhangi bir azalmanın söz konusu olmadığı, davacı şirketin bu patlama nedeniyle ayrıca kar kaybına uğradığına dair başkacada bir delilin dosyaya sunulmadığı, yine patlama nedeniyle davacı tarafın günlük iş kaybına uğradığı yönünde somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, incelenen davacı şirket ticari defter ve kayıtlarından da davacı tarafın patlama nedeniyle kar kaybına uğradığı yönünde bir kaydın mevcut olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın kar kaybına ilişkin talebinin bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davaya konu hava tankı bedeli olan 4.299,92 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davaya konu patlama sonucu oluşan zarar nedeniyle 10.700,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
c)Davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,64 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 107,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 917,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 148,69 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 182,88 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.182,88 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 804,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır