Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735 Esas
KARAR NO : 2022/1129
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili ilk olarak İzmir Tüketici Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın Aliağa Şubesi ile davalı borçlu arasında bankacılık hizmet sözlemesi ve tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun talebi ile kendisine gerekli formlar davalı tarafça doldurulduktan sonra sözleşmelere istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, iş bu kredilere ait geri ödeme planının davalıya verildiği, kullandırılan kredi kartlarının ve kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davalı tarafa Beyoğlu 48.Noterliği’nin 02.09.2016, 05.10.2016, 09.11.2016 tarihlerinde ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiği, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla İzmir 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas ve İzmir 9.İcra Dairesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TEFRİK KARARI : İzmir 2.Tüketici Mahkemesince … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 27.02.2018 tarihli duruşmada KMH ‘den kaynaklanan icra takibi ve alacak için Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13.Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde davaya konu İzmir 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası için açılan davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydına karar verildiği, iş bu davanın İzmir 2.Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve iş bu dava dosyası üzerinden 05.04.2018 tarihinde … Esas, … Karar sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize intikali üzerine mahkememizin esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının vesayet altına alındığı anlaşılmakla davalının vasisi olan …’e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının aslı getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 09.09.2016 tarihinde 2.522,16 TL asıl alacak, 1,68 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 0,08 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi, 13,13 TL işlemiş %31,51 temerrüt faizi (01.09.2016-09.09.2016), 0,66 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.537,71 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 28.06.2019 tarihli raporda; davacı banka ile davalı arasında akdedilen kurtaran hesap bilgi formu ile kredili mevduat kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından ihtarname gönderilmediğinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle 2.500,00 TL asıl alacak, 67,28 TL işlemiş faiz, 3,36 TL BSMV olmak üzere toplam 2.570,65 TL davacı banka alacağının hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince yapılan hesaplamada 2.500,00 TL asıl alacak, 14,81 TL işlemiş faiz, 0,74 TL BSMV olmak üzere toplam 2.515,55 TL olarak davacının talepte bulunabileceği, davacı tarafça kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 2.500,00 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranlarına göre %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.02.2020 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut bulunan kök raporun incelenmesinden “faiz oranlarının tespiti” bölümünde Kredili Mevduat’a TCMB’ce uygulanacak faiz oranlarının uygulanmasının gerektiği belirtilerek sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranlarının %2,52 x 12= 30,24 olmasının gerektiği, takip talepnamesinde ise davacı tarafça %31,50 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bunun TCMB faiz oranlarına uygun olmadığından aylık %2,02 akdi, %2,52 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilerek hesaplama yapılacağının belirtildiği, faiz hesaplamasına ilişkin bölümde ise en son hesap hareketi olan 27.07.2016 tarihinden takip tarihi olan 09.09.2016 tarihine kadar %22,02 akdi faiz uygulanarak hesaplama yapıldığı görülmekle rapor içeriğinde %22,02 akdi faiz oranının ne şekilde bulunduğu belirtilmediği gibi “Faiz Oranlarının Tespiti”ne ilişkin bölümündeki tespitlerle ilgili rapor ekinde hiçbir belgenin sunulmadığı anlaşılmakla, dosyada daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle uygulanan faiz oranlarına ilişkin dayanak belgelerde eklenmek kaydıyla Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetimine uygun, ayrıca dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli ve takip talepnamesindeki her türlü taleple ilgili davacı talebi aşılmamak kaydıyla rapor düzenlenmek üzere bilirkişiden ek rapor düzenlemesine karar verilmiş olup, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 07.01.2022 tarihli 2.ek raporda; davacı banka ile davalı arasında akdedilen kurtaran hesap bilgi formu ile kredili mevduat kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından ihtarname gönderilmediğinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, kök raporda yeterince açıklanmamış olan faiz oranlarının tespiti ve faiz hesaplaması bölümünde (%2,02 x 12 =) 24,24 akdi faiz oranının sehven %22,02 olarak yazılmış olduğu belirtilerek TCMB faiz oranları ile yeniden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26.maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın azami akdi ve gecikme faiz oranlarının tespit ve ilan etmeye yetkili olduğu, buna göre 01.07.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranlarının TL için %2,02 (yıllık %24,24), yabancı para için %1,62 aylık azami gecikme faiz oranları TL için %2,52 (yıllık %30,24), yabancı para için %2,12 olarak belirlendiği, buna göre davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat kredisi nedeniyle hesabın en son hareket gördüğü 27.07.2016 tarihinden takip tarihi olan 09.09.2016 tarihine kadar %24,24 akdi faiz oranı dikkate alınarak 2.500,00 TL’lik asıl alacak üzerinden yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.500 TL asıl alacak, 74,07 TL işlemiş faiz, 3,70 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.577,77 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak banka tarafından toplam 2.515,55 TL talepte bulunulmuş olması nedeniyle bu taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davacı banka tarafından takip tarihinden itibaren 2.500 TL asıl alacağa TCMB faiz oranlarına göre %30,24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davaya konu kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi nedeniyle ödenmediği iddia olunan kredi borcunun tahsili için davacı tarafça davalı hakkında İzmir 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine vaki itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle davalının takipte alacaklı olarak gözüken bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığından takibe konu borca, işlemiş faiz ve faiz oranına açıkça itiraz edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Kredili Mevduat Hesabından dolayı davacı banka tarafından davalıya kullandırıldığı iddia olunan krediden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Temlik Alan … Varlık A.Ş vekili tarafından 18.07.2018 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ekinde iş bu dava konusu alacağın davacı … A.Ş tarafından … Varlık A.Ş’ye temlik edildiğine dair temliknamenin bir sureti temliknameye konu alacakların listesi ve vekaletname sunulmuştur.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı …’in vesayet altın alındığı İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize gönderilen vesayete ilişkin kararlardan anlaşılmış olup, kendisine vasi olarak tayin edilen …’e tebligat yapılmak ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmak suretiyle davaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından 21.01.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan sözleşmelerin incelenmesinden temlik eden … A.Ş ile davalı arasında imzalanan 27.06.2013 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin bir suretinin dosyaya ibraz edildiği, iş bu sözleşmenin “Kurtaran Hesap” başlıklı 2.9.maddesine göre “Banka talebi uygun gördüğü takdirde müşterinin kısa süreli nakit ihtiyacını karşılamak üzere müşteriye kredili mevduat hesabı niteliğinde kurtaran hesap açtırabilecektir.” ibaresinin yer aldığı, yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02.01.2020 tarihli dilekçe ekindeki “Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı – KMH) Ürün Bilgi Formu”nda tahsil edilecek ücret, masraf ve komisyon tutarlarının tek tek belirtildiği ve iş bu sözleşmenin de davalı … tarafından imzalanmış olduğu, iş bu bilgi formunda KMH faizinin aylık %2,02, temerrüt gecikme faizinin de aylık %2,52 olarak taraflarca belirlenmiş olduğu, yine davacı tarafça delil olarak dosyaya Kredili Mevduat Hesap Ekstresinin bir suretinin sunulduğu, yine temlik eden davacı banka tarafından Kredili Mevduat Hesap Dökümünün bir suretinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; temlik eden davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı banka tarafından davalıya Kredili Mevduat Hesabından kredi kullandırıldığı, Kredi Mevduat Hesabınndan kullandırılan kredinin en son 27.07.2016 tarihinde hareket gördüğü ve 2.500 TL davacı borcunun tespit edildiği, temlik eden davacı banka tarafından takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarnamenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, bu kapsamda hesabın en son hareket gördüğü 27.07.2016 tarihinden takip tarihi olan 09.09.2016 tarihine kadar 2.500 TL asıl alacak üzerinden 5464 Sayılı Yasa’nın 26.maddesi gereğince TC Merkez Bankası tarafından yayımlanan azami akdi faiz oranlarına göre uygulanması gereken faiz oranı olan aylık 2,02 (yıllık 24,24) üzerinden yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.500 TL asıl alacak, 74,07 TL işlemiş faiz, 3,70 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.577,77 TL alacaklı olduğunun hesaplandığının sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında düzenlenen Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesabı’ndan temlik eden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.500 TL asıl alacağının bulunduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarnamenin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün ve bu nedenle takipten önceki dönem için ancak akdi faiz talep edilebileceği, temerrüt faizi talep edilemeyeceğinin kabulü gerekmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle 5464 Sayılı Yasa’nın 26.maddesi gereğince hesabın en son işlem gördüğü 27.07.2016 tarihinden takip tarihi olan 09.09.2016 tarihine kadar aylık %2,02 (yıllık %24,24) üzerinden yapılan hesaplamaya göre temlik eden bankanın davalıdan 2.500,00 TL asıl alacak, 74,07 TL işlemiş akdi faiz, 3,70 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.577,77 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte takip talepnamesinde temlik eden banka tarafından kat tarihinden önce işlemiş akdi faiz için 1,68 TL ve kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi olarak da 0,08 TL talep edilmiş olması nedeniyle temlik eden bankanın bu talebiyle bağlı kalınmak kaydıyla aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 2.500,00 TL asıl alacak, 1,68 TL akdi faiz, 0,08 TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.501,76 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 2.500,00 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 500,35 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 2.500,00 TL asıl alacak, 1,68 TL akdi faiz, 0,08 TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.501,76 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 2.500,00 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 500,35 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 170,89 TL nispi karar ve ilam harcından yatırılan 118,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 52,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 118,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 285,50 TL ve bilirkişi ücreti toplam 400,00 TL olmak üzere toplam 804,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 788,01 TL’sinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, bakiyesinin temlik alan davacı üzerine bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.501,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi.13/12/2022

Katip

Hakim