Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2022/855

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 12.06.2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … plakalı araçların çarpıştığı, müvekkilinin …plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu ve yaralandığı, kaza sonrasında düzenlenen tutanağa göre … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan …plakalı aracın asli kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalanan … plakalı aracın ise tali kusurlu olduğu, müvekkilinin iş bu kaza sonrasında yaralandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 24.02.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için … Sigorta A.Ş’den 545,84 TL, davalı… Sigorta A.Ş’den ise 181,94 TL olmak üzere toplam 727,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı… Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden iş bu davayı ikame ettiği, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.11.2009-17.11.2010 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, ayrıca davacının maluliyetinin de tespit edilmesinin gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı ve kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru koşullarını yerine getirmediği, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.01.2010-26.01.2011 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği ve davacının maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.03.2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %25, …plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.09.2019 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.02.2022 tarihli raporda; Davacı için 909,74 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, bu bedelin … Sigorta sorumluluğunda olan %75’inin 682,31 TL, … Sigorta sorumluluğunda olan %25’inin ise 227,433 TL olarak bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin 20.04.2018, davalı… Sigorta A.Ş’nin ise 20.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İskenderun CBS’nin 2010/7121 Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 12.06.2010 tarihinde … plakalı araç ile …plakalı aracın çarpışması sonucu …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı… Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 17.11.2009-17.11.2010 tarihleri arasında geçerli olmak, kazaya karışan …plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 26.01.2010-26.01.2011 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında ve davacının talebi gereğince kusurları oranında sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, düzenlenen 28.03.2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalılardan… Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olup, kaza sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu anlaşılan …plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, düzenlenen rapora göre ; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyetten kaynaklı bir tazminat alacağının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde SGK’dan gelen yazıya göre davacıya ödenmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğinin bulunmadığının anlaşıldığı, dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden davacının kazancının 1.777,50 TL brüt ve 1.468,63 TL net olduğu, asgari ücret düzeyinde bulunduğunun görüldüğü, bu nedenle hesaplamaların kaza tarihindeki evli, 2 çocuklu, eşi çalışan işçiler için AGİ dahil net asgari ücret üzerinden yapıldığı ve yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 909,74 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafın talebi gereğince davalı … Sigorta A.Ş ‘nin hesaplanan bu tutarın %75’ i oranında 682,31 TL, diğer davalı… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun ise hesaplanan bu tutarın %25’ine denk gelen 222,43 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinin 20.04.2018, … Sigorta A.Ş yönünden ise 20.02.2018 tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.02.2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde bilirkişi tarafından geçici iş göremezlikle yapılan hesaplamalar neticesinde, 909,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, kaza sırasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kask takmaması nedeniyle TBK 51 ve devamı maddeleri gereğince müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tamamen mahkemenin takdirinde olmakla birlikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin emsal kararları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı takdirde talep edilecek tazminat tutarının 727,79 TL olduğu, bu tutarın da %75 oranındaki kusuru nedeniyle 545,84 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş, 181,94 TL’sinden de %25 oranındaki kusuru nedeniyle… Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğundan bahisle 545,84 TL’nin … Sigorta A.Ş’den, 181,94 TL’nin… Sigorta A.Ş’den her bir davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı… Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %25, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ve kaza sırasında davacının yolcu konumunda bulunduğu …plakalı motorsiklet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yine dava konusu trafik kazası nedeniyle İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve mahkememizce aynen benimsenen rapora göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı iş göremezliğin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu kabul edilmiştir. Yine davacı tarafın tazminat istemi ile ilgili olarak aktüer bilirkişiden alınan raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1,5 ay olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmiş olması nedeniyle AGİ dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının toplamda 909,74 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı bildirilmiş olup iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası sırasında davacının kazaya karışan …plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğu ve kask taktığına dair mahkememizde kanaat uyandıracak derecede bir delil dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığından, davacı tarafın 24.02.2022 tarihli talep arttırım dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak TBK 51.maddesi gereğince mahkememizce %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmek suretiyle aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 909,74 TL’lik geçici iş göremezlik tutarı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (909,74 TL %20 =) 181,94 TL olduğu, bu tutarın mahsubu ile davacının talep edebileceği toplam geçici iş göremezlik tazminatının (909,74 TL – 181,94 TL=) 727,80 TL olduğu, bu tutardan davalı… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun, sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru nedeniyle (727,80 x %25 =) 181,95 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun ise, sigortalı araç olan …plakalı motorsiklet sürücüsünün %75 oranındaki kusuru nedeniyle (727,80 TL x %75=) 545,84 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, dava dilekçesinde davalılardan her bir davalının kusuru oranında talepte bulunulduğundan bu taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 727,79 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 181,95 TL’sinin 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı… Sigorta A.Ş’den, 545,84 TL’sinin ise 20.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Dava dilekçesindeki kalıcı iş göremezliğe ilişkin fazlaya ilişkin istemin ise İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden alınan maluliyet raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan …plakalı araç ile ilgili olarak başvurunun 10.04.2018 tarihinde yapıldığı ve iş bu başvuru tarihine 8 iş günü ilavesiyle bu davalının 20.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kaza karışan diğer araç olan … plakalı araç ile ilgili olarak başvurunun ise 08.02.2018 tarihinde yapıldığı ve iş bu başvuru tarihine 8 iş günü ilavesiyle bu davalının da 20.02.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, 727,79 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 181,95 TL’sinin 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı… Sigorta A.Ş’den, 545,84 TL’sinin ise 20.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
Kalıcı iş göremezliğe ilişkin fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 116,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 26,56 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 157,70 TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 116,69 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 489,11 TL, ATK faturası 876,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.815,61 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.579,58 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 1.168,88 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 727,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 545,84 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022
Katip …….
e-imzalıdır.

Hakim…..
e-imzalıdır.