Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2021/716

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2018

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS VE BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı şirket ve davalı kefil … arasında 16.12.2015 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi için ihtar gönderildiği, ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçlular borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğinden bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … ‘ye usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu borcun tamamına asıl alacak, faiz ve fer’ilerine ve imzaya itiraz edildiği belirtilerek davacı bankanın davalılardan takibe konu edildiği şekilde herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı …’ya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu borcun tamamına asıl alacak, faiz ve fer’ilerine ve imzaya itiraz edildiği belirtilerek davacı bankanın davalılardan takibe konu edildiği şekilde herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı banka vekili tarafından 04.05.2018 tarihi itibariyle her iki davalı hakkında açılan davanın mahkememizin 2018/547 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, daha sonra mahkememizce yapılan yargılama sırasında 21.02.2019 tarihli duruşmada davalı …’nın yurt dışı tebligat işlemleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve davalı … hakkındaki davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, daha sonrasında iş bu dava dosyasının yeniden mahkememizin 2018/547 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve yargılamaya her iki davalı yönünden bu dosya üzerinden devam edildiği görülmüştür.
Takip ve davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden 08.02.2018 tarihinde davacı banka tarafından davalı borçlular … San ve Tic. Ltd. Şti ve … hakkında 110.787,86 TL asıl alacak, 3.370,17 TL işlemiş faiz, 168.50 TL %5 gider vergisi, 249,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 114.576,32 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişi …’den rapor alınmış olup, 19.11.2020 tarihli rapor ve yine icra takip dosyasındaki imza itirazı ile ilgili olarak İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, 14.07.2020 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı banka vekili ile her iki davalı vekilinin müşterek olarak sunmuş oldukları 18.08.2021 tarihli dilekçe ile HMK 123.maddesi uyarınca tarafların anlaşması nedeniyle davanın geri alınmasını, davalı tarafında davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiğini ve iş bu dava nedeniyle tarafların birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat vb başkaca bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiş oldukları görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17.09.2021 tarihli duruşmada davacı vekili 18.08.2021 tarihli davalılar vekili ile birlikte müştereken sunmuş olduğu dilekçeyi aynen tekrarla HMK 123.maddesi gereğince esas ve birleşen dava dosyası yönünden davanın geri alınmasını talep etmiş olup, davalı vekili de aynı duruşmada esas ve birleşen dava dosyası yönünden davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiklerini bildirdiğinden HMK 123.maddesi gereğince esas ve birleşen dava dosyası yönünden davanın davalılar vekilinin muvafakatı ile geri alınmış olduğundan açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı ve her iki davalı vekilinin müştereken sunmuş oldukları 18.08.2021 tarihli dilekçe ile davanın geri alınması nedeniyle birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat vb hiçbir taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olmaları nedeniyle davacı ve davalılar lehine bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Esas ve birleşen dava dosyası açısından HMK 123.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas dava açısından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.370,54 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.311,24 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalılar vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep edilmediğinden her iki taraf yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Birleşen dava açısından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.370,54 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.311,24 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalılar vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep edilmediğinden her iki taraf yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır