Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/544
KARAR NO : 2022/777

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018

BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ……….. ESAS, ….. KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZİN …….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imza edilen Güneş Paneli Temin, Teslim Ve Satışına dair sözleşmeye göre, 4.400 adet GES Panelini 2017 Aralık ayından önce teslim alabilmek için sözleşmede belirlenen ödeme takviminden de önce 570.240,00 USD’yi davalılara, panellerin bedelini peşin olarak ödediğini, ancak panellerin kendisine teslim edilmediğini, davacı, … Ltd. Şti.’nin 4.400 adet GES panelinin teslim edilmemesi üzerine, uğradığı zarar ve ziyandan hariç, paneller için yapmış olduğu 570.240,00 USD ödemesinin kendisine iadesi için önce İzmir 5.noterliğinden İhtarname çektiğini, sonrasında ise İZMİR 2.İcra Müdürlüğünde ……….E sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ancak, davalıların/ borçluların ihtarname sonrasında, takibe de haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibi neticesinde İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından müvekkile gönderilen7 Örnek İlamsız Takip Ödeme Emrinde, … …Ltd.Şti. ile alacaklı arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği belirtilerek sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken 4400 adet panele tekabül eden bedel talep edildiğini, Söz konusu takibe konu sözleşme altındaki imzanın müvekkile ait olmadığından müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi taraflar arasındaki ticari ilişki ile de bir bağı ve bağlantısı olmadığını, icra dosyasına sözleşme altında yer alan imzanın müvekkil ……….’a ait olmadığına ilişkin olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibi neticesinde İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından müvekkile gönderilen7 Örnek İlamsız Takip Ödeme Emrinde, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği belirtilerek sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken 4400 adet bedeli talep edildiğini, bu talebin yerinde olmadığından reddi gerektiği, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede; HJA Italia S.R.L firmasından 4.400 Adet Güneş Paneli alınması amacı ile aracılık edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, Üretici firma ile yapılan görüşmelerde ellerinde davacının sözleşmede belirtilen miktarlar açısından taleplerini karşılayacak kadar stok bulunduğu ve ürün bedelinin gönderilmesi durumunda yükleme ve gümrükleme işlemlerinin yapılacağı konusunda mutabakata varıldığı, davacı tarafça sözleşme gereğince yapılması gereken ödeme 1 ay gecikmeli olarak yapıldığından, müvekkil şirket açısından sözleşmede belirtilen teslim tarihleri nazara alındığında temerrüt oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ……….ESAS, ……… KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Manisa ili Gölmarmara ilçesinde, lisanssız GES kurmak için, bölgede elektrik dağıtım ve üretiminden sorumlu, davalı …….. Dağıtım A.Ş.’ ne başvurduğunu, başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, Şubat 2016’da İzmir 1. İdare Mahkemesine iptal davası açıldığını, Eş zamanlı olarak, EPDK’ya yapılan idari başvuru neticesinde, bu kez davalı … A.Ş. Nin 22.11.2016 tarih ve ………… sayılı yazı ile müvekkile çağrı mektubu gönderdiğini, bu şekilde müvekkilinin GES santrali kurmasını 9-10 geciktirdiğini, Aralık 2017’de geçici kabul tutanağı tanzim ettiği halde, sonrasında bu tutanağı da iptal eden … A.Ş.nin müvekkil şirketin Aralık 2017 itibariyle geçici kabul yapmasını engellediğini ve 3/4 oranında indirimli olarak faydalanabileceği sistem kullanım bedelinden, indirimsiz olarak 4 kat daha fazla ödeme yapmak zorunda bıraktığını, diğer davalı şirket olan … Elektrik Ltd. Şti. nin ise müvekkille yaptığı Panel Satış Sözleşmesine aykırı olarak, 570.240,00 USD panel bedelleri kendisine ödendiği halde, panelleri teslim etmeyerek müvekkilin Aralık 2017 itibariyle geçici kabul yapmasını engellediğini ve bu nedenle de 1/4 oranında indirimli olarak faydalanabileceği hat kullanım bedelinden, indirimsiz olarak 4 kat fazla yıllık yaklaşık 130.000,00 TL fazla ödeme yapacak olmasına neden olduğunu beyanla belirsiz alacak davalarının kabulü ile, zarar- alacak miktarının tespiti ile, taraflarınca harç eksiği tamamlandıktan sonra, tüm alacağın dava tarihinden itibaren, bankalarca ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari temerrüd faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından kurulması planlanan 999kW gücündeki Güneş Enerjisi Santralı( GES)’a ilişkin başvuru ile birlikte aynı dönem (Haziran dönemi) için yapılan toplam 45 adet başvurunun evrak teknik değerlendirmesi sonucu davacı şirket dahil 45 başvurunun olumlu sonuçlandığını, mevzuat gereği bağlanabilirlik oranı gözetilerek yapılan teknik değerlendirme sonucunda ise 43 adet başvurunun sıralamaya girdiğini, sıralamanın (Yönetmelik)’in madde 8/4 bendi kriterleri esas alınarak yapıldığını, müvekkil şirketin sonraki süreçte, mevzuat doğrultusunda TEİAŞ Genel Müdürlüğüne ait Gölmarmara 154/34,5 k V Trafo Merkezinden toplam başvuru taleplerine esas kapasite tahsisi talebinde bulunduğunu, Gölmarmara TM ‘den GES için maksimum 23 MW kapasite tahsisi yapıldığını, 23MW sınırının altında kalan başvurular için çağrı mektupları düzenlenerek, eklerinin Panel Yerleşim Alanı Planı ile birlikte tebliğ edildiğini, davacı şirketin tarafın yapılan başvuru yapılan sıralamada 41. sırada olduğundan çağrı mektubu almaya hak kazanamadığı, başvurusunum TEİAŞ tahsis kapasitesi üzerinde olduğundan evraklarının iade edildiğini, müvekkil şirket tarafından mevzuata aykırı uygulama yapılmadığını, davanın EPDK ve TEİAŞ’a yöneltilmesi gerektiğini, ortada başlanmış bir ticari faaliyetin olmadığını, sadece başvurunun söz konusu olduğunu, davacının ticari bir zarardan söz edemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasındaki tek hukuki ilişkinin taraflar arasında düzenlenen Panel satış sözleşmesi olduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirketin kullanacağı güneş panellerinin müvekkil şirket tarafından İtalya’da faaliyet gösteren HJA Italia S.R.L isimli firmadan alınmasına aracılık edilip davacıya tesliminin sağlanacağını, GES başvurusunun reddedilmesinin, açılan İdari dava ve geçici kabul tutanağı ve diğer işlemlerin tamamının müvekkil şirket ile yapılan sözleşmeden öncesine ait hususlar olduğunu, müvekkil şirket açısından 07.12.2017 tarihinde yapılan ödemeye rağmen teslimat yapılmadığından bahisle Aralık 2017 tarihi itibariyle geçici kabulün yapılmasının engellenmesinden söz edilemeyeceğini, müvekkil şirket ile davacı arasında düzenlenen Sözleşmenin 5. maddesinde Teslim tarihi olarak ” avans miktarının yatırılmasının itibaren 10 iş günü” olarak belirlendiğini, ancak davacı şirket tarafından fabrika çıkış tarihi olan 15 Kasım 2017 ve öncesinde gerekli ödemenin yapılmadığını, davacı tarafça ödemenin 1 ay sonra yapıldığını, davacı tarafça iddia edilen zarar ile müvekkil şirket ve davacı şirket arasındaki sözleşme arasında illiyet bağının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
SMMM ………un 12/07/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 4 sayfa ve 16 maddeden ibaret 4.400 Adet VETOPV270 Ürün 570.240 USD tutarında sözleşme düzenlendiği, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi’ne toplam 570.240. USD ödeme yapıldığı, davalı … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi’nin resmi defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı şirketin 570.240.00 USD (2.249.699,44 TL) tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
SMMM ………..’in 09/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davalının ticari defter tutma zorunluluğu olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlarında kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, tarafların birbirlerine çektikleri noter ihtarnameleri tarafından incelendiği, davacının 2017-2018 yılında davalı şirkete havale ettiği ödemeler ve değerleme neticesinde çıkan bedeller neticesinde davalı şirketin 31.12.2018 tarihi itibari ile 2.999,975,62 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz 2018/544 esas sayılı dosyasındakidava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imza edilen GÜNEŞ PANELİ TEMİN, TESLİM VE SATIŞINA dair sözleşmeye göre, 4.400 adet GES Panelini 2017 Aralık ayından önce teslim alabilmek için sözleşmede belirlenen ödeme takviminden de önce 570.240,00 USD’yi davalılara, panellerin bedelini peşin olarak ödediğini, ancak panellerin kendisine teslim edilmediğini; panellerin teslim edilmemesi üzerine davalılara ödenenen bedelin iadesi için ihtarname keşide edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak icra takibinde talep ettikleri alacaklarının bir kısmının iş bu dava ile talep edildiğini, mahkememiz 2018/544 esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın teslim edilmediği iddia edilen panellerden kaynaklı ödenen paraların iadesine ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi …………esas sayılı dosyasında ise uyuşmazlığın davalıların davacının GES kurmasına kusurlu davranışları ile engel olduklarından bahisle davalıların davacının indirimli olarak hat kullanımından faydalanamadığını beyanla bundan doğan zararının tespitini talep ettiği, anlaşılmakla tarafların defterlerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında güneş panelleri ile ilgili olarak satış sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı şirkete 570,240 USD ödeme yaptığının tespit edildiğiyle davalıların ödeme yapılmadığı iddiasının soyut beyana dayalı olduğu, ayrıca davalı şirketin kayıtlarında da davacı şirket kayıtlarının doğrulandığı, davalı tarafların panellerin davacıya teslim edildiğini, ispat edemediği, bu haliyle birleşen davadaki istemin kabulünün gerektiği, birleşen dosya yönünden ise davalının teslim borcunu yerine getirmemesinden kaynaklı olarak davacıyı haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde zarar uğrattığı, bu yönüyle davalının bu eylemiyle davacının zararı arasında illiyet bağının bulunduğu, anlaşılmakla miktar itibarıyla davacının isteminin kabulüne, davalara konu edilen uyuşmazlıklarda davalı … Elektrik Dağıtım AŞ’ nin gerek teslim borcuna gerekse davacının zarar uğramasından icrai ya da ihmali bir davranışının bulunmadığı sözleşmenin de tarafı olmadığı anlaşılmakla davalı … Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-MAHKEMEMİZ ……… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden KABULÜNE, Davanın … yönünden REDDİNE,
2-50.000 USD’nin dava tarihinden itibaren USD para cinsine bankalarca uygulanan oran doğrultusunda faiziyle birlikte davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli olan 14.268,45 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.567,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.701,33 TL nin davalı … Elektrik Enerji San Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.567,12 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.819,00 TL bilirkişi ücreti ve 403,70 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.825,72 TL’nin davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 32.242,92 TL vekalet ücretinin davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 32.242,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ……… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ. Yönünden KABULÜNE, davalı … Elektirk Dağıtım A.Ş.’ yönünden REDDİNE,
2-10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli olan 683,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL’nin mahsubu ile kalan 512,32 TL nin davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 84,50 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 291,18 TL’nin davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tah. Elek. Enerji San ve Tic LTD ŞTİ.’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı … Dağıtım Anonim Şirketi taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Dağıtım Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır