Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533..
KARAR NO : 2023/194

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı firmanın mülkiyeti Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü ‘ne ait Aydın ili, Söke ilçesi, … ada …nolu parsellerde kayıtlı tarihi Söke Gar Binaları ve Organik Ürünler ve El Sanatları Merkezi Çok Amaçlı Salon (8 nolu hangar)’un restorasyonu ve çevre düzenlemesinin yapılması işini ihale yolu ile aldığını, bu tadilat işi sırasında inşaattan kaynaklı riskler için davalı firmaya … numaralı poliçe ile “İnşaat Sigorta Poliçesi” yaptırıldığını, 18/04/2017 tarihinde proje uygulama alanında bulunan 8 nolu yapının çöktüğünü; çökmeden kaynaklı davacı firma çalışanlarından …’in yaralandığını, vücudunun belden aşağı kısmının felç kaldığını, yapının tamamıyla çöküp enkaza dönüştüğünü, davacı firmanın yaralanan …’e 500.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile hasar değerinin ve enkaz söküm maliyetinin tespitinin talep edildiğini, sigortalı yapıda meydana gelen hasar bedelinin 512.355,00 TL, enkazın söküm maliyetinin ise 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu tespit için 914.000,00 TL masraf yapıldığını, sigortalı yapının tüm restorasyonu için gereken malzemelerin davacı firma tarafından karşılandığını, davacının davalı yandan sigorta poliçesine istinaden hasar bedeli, söküm maliyeti ve 3.kişiye ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelle sınırlı olmak üzere talep ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tazminat miktarı ortaya çıkacağından ileride ıslah etmek üzere dava açma gereği ortaya çıktığını belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 520.091.013.398-9 nolu poliçeye istinaden 4.000,00 TL zarar ile 914.000,00 TL Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 20/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından hasar araştırması esnasında İTÜ İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden Profesör doktor …’dan teknik değerlendirme raporu ihdas edildiği, ekspertiz raporu alındığı ve yapılan değerlendirmeler ışığında meydana gelen zararın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini teknik değerlendirmelerde mevcut durumda ahşap taşıyıcı elemanlarının büyük bölümünün ömrünü tamamlamış ve onarılamaz durumunda olduğu, söz konusu ahşap taşıyıcı sistemin restorasyonunda herhangi bir hesap, proje bulunmadığı, restorasyonda bilimsel esaslara uyulmadığı, izlenen prensiplerin yetersiz olduğunun açıkça tespit edildiğini, Poliçe Özel Şartları değerlendirildiğinde poliçenin 5.sayfasındaki not 3’e göre “Projenin yanlış uygulanması ve proje hatalarından kaynaklı hasarlar teminat kapsamına dahil değildir” düzenlemesinin bulunduğu, Dekorasyon Ve Tadilat İşleri Özel Şartlarına göre “Proje hatası ve/veya projenin hatalı uygulanmasından kaynaklanan her türlü doğrudan ve dolaylı hasarlar teminat kapsamı dışındadır, taşıyıcı sistemlerde yapılacak her türlü çalışama neticesinde meydana gelen hasarlar ile her ne sebepten olursa olsun meydana gelecek çökme hasarları teminat haricidir” denildiğini, dava konusu talepler bakımından taleplerin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddinini gerektiğini, davacı tarafın dava konusu olayla ilgili olarak belden aşağısı felç olan çalışanına yapılan 500.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarını da talep ettiğini ancak talibin poliçe örtüsü altında olmadığını, davacının sevk ve idaresinde çalışan …’in çöken hangarın altında kaldığı ve belden aşağısı felç geçirmiş olmakla iş kazası neticesinde cismani zarara uğradığından buna ilişkin yapılan maddi tazminat ödemesinin davacı şirketten ancak söz konusu poliçede işveren mali mesuliyet teminatları olması halinde talep edilebileceğini, şirket nezdindeki poliçeye göre bu talepler sigorta ölçüsü altında olmadığından taleplerin bu bakımdan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ve mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Poliçe Özel Şartlarında belirtilen muafiyet klozunda poliçenin 3.sayfasında “Her türlü çökme hasarlarında her bir hasarın %20’si sigortalının üzerinde kalmak koşuluyla müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır, her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden (sigortacının sorumlu olduğu kısım) %5’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, muafiyet uygulamasının yapılması halinde toplam hasarın 461.108,57 x %80 = 368.886,85-TL Muafiyet = 7.622.768,60 x %80 x %5 = 304,910,72-TL Sorumluluk = 368.886,85(hasar) – 304.910,72(muafiyet) = 63.976,11-TL’yi aşan kısımlar bakımından davalı şirketten herhangi bir taleple bulunulmasının mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Söke Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti, tespit konusunun çökmeden kaynaklı yapıda meydana gelen hasar değerinin ve çöken yapının eski hale getirilmesi için gereken malzeme, işçilik ve sair giderlerin tespiti olduğu, mahkemece, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi vasıtasıyla keşif yapıldığı, alınan 08/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; çökmeden dolayı meydana gelen hasar bedelinin 512.355,00 TL, yapı enkazının söküm maliyetinin 200.000,00 TL, yapının eski hale getirilme değerinin de 512.355,00 TL olabileceğinin belirtildiği, raporun davacı tarafa tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Söke C. Savcılığının … sayılı evrakının incelemesinde; müştekinin …, şüphelilerin … ve …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 18/04/2017 olduğu, 26/02/2018 tarihinde şüpheliler üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğu ve tarafların uzlaştırmacı aracılığı ile uzlaştıklarından bahisle CMK’nun 253/19 maddesi gereğince uzlaşma nedeniyle şüpheliler hakkında atılı suçtan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava konusu edilen olayla ilgili poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, poliçenin incelemesinde poliçenin 1/28 sayfasında sigortalının adı ve soyadının … İnşaat San. T olarak, poliçenin 4/28 sayfasında da sözleşmenin taraflarının sigortalı (işveren) Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü, sigorta ettiren (müteahhit) … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazılı bulunduğu, hasar dosyası içerisindeki hasar ekspertiz raporunda da sigortalının … İnşaat San. T olarak gösterildiği belirlenmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının ne kadarının hangi kısım için talep edildiğini açıklar nitelikte dilekçe sunmak üzere Mahkememizin 26/02/2019 tarihli celsesinde iki haftalık süre verilmiş, davacı tarafça verilen 08/03/2019 tarihli dilekçede ; dava dilekçesinde talep edilen zararların …’e ödenen tazminat ödemesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL enkazın söküm maliyeti için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sigortalı yapıda meydana gelen hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, talep edilen tazminatın sigorta kapsamında kayıp kalmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde inşaat mühendisi ,mimar ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/09/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 12/04/2016-02/04/2018 tarihleri arasında geçerli olan süre içinde … numaralı poliçe ile sigorta ettiren müteahhit … İnşaat Ltd. Şti. tarafından Söke Aydın Tren Garındaki Söke Gar Havzasında bulunan binaların restorasyonu ve çevre düzenlemesi işinin …Sigorta AŞ. tarafından İnşaat All Sigorta poliçesi ile sigorta teminatları içine alındığı, sigorta teminat süresi içinde olan 18/04/2017 tarihinde sigortalı içindeki 8 numaralı hangarda Söke C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında tanımlandığı ve 17/12/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu olayın “… isimli formenin de iş makinası, traktör, kepçe ile hangarda atık temizleme ve toplama işi yaparken (JCB) Beko-Loder traktör kepçe ile geri manevra yaptığı esnada ahşap olan hangar binasında sütun vazifesi gören ahşap dikmelerden birine çarpması sonucu dikmenin devrilmesiyle dizaynı bozulan hangar binasının çökmesi şeklinde” gerçekleştiği nedeniyle sigorta risk adresinde maddi zarar meydana geldiği gibi risk adresinde çalışan … isimli kişinin yaralandığı, sigorta poliçesi ile …Sigorta AŞ. tarafından sigortalısı davacı ile ilgili İnşaat All Risk Sigortası genel şartlarında yazılı teminatlar ile ilgili ana teminat için 7.622.768,00 TL, enkaz kaldırma için 350.000,00 TL, GLKHHKNH ve terör için 7.622.768,00 TL, bakım devresi için 7.622.768,00 TL, üçüncü şahıs mali mesuliyet proje süresi boyunca 250.000,00 TL olay başına 50.000,00 TL deprem ve yanardağ 7.622.768,00 TL, çapraz sorumluluk (üçüncü şahıs MM Limit) 250.000,00 TL, hukuksal koruma 3.500,00 TL bedelli teminat verildiği, 3.Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesindeki “İş bu poliçe sigortalıyı sigortanın meriyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde a) 3.şahısların ölmesi yaralanması veya sıhhatini muhtel olması, b) 3şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı kendisine karşı 3.şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı Türkiye Cumhuriyeti ‘ nin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve iş bu poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder, iş bu poliçe sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karşı da korur” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme doğrultusunda zarar görenin üçüncü kişi olması gerektiği ancak yaralanan …’in sigortalı … İnşaat Ltd Şti’nin işçisi olup üçüncü kişi olmadığından çalışanı … için ödemek zorunda kaldığı tazminatın sigorta poliçesi ile teminat altına alınmamış olduğu, davacı sigortalı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği taşınmaza ait yalnızca uygulama işini ihale yoluyla aldığı, inşaat uygulamasının onaylı restorasyon projesine göre yapmakla sorumlu olduğu ve incelenen hak ediş listeleri ile 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan bilgiler dikkate alınarak davacı şirketin onaylı projelere göre uygulama yapma sorumluluğunu yerine getirdiği, proje kaynaklı bir uygulama hatasının olmadığı, bu nedenle sigorta poliçesinde proje hatasından kaynaklı zararların teminat dışı olduğu” hususundaki hükmün olayda uygulama alanı bulmasının mümkün olmadığı, inşa edilmekte olan yapı ile bu yapının inşasında kullanılan malzemelerde davaya konu olay ile ilgili ani ve beklenmeyen bir nedenle ortaya çıkan ziya ve hasarın söz konusu olduğu bir gerçek olmakla meydana gelen zararın teminat içinde kabul edilebileceği, davaya konu olayda meydana gelen maddi hasar miktarının 512.355,00 TL ve enkaz kaldırma bedelinin 200.000,00 TL olarak hesaplandığı, olayda toprak çökmemesi olmaması nedeniyle uygulanacak muafiyet miktarının sigorta poliçesindeki muafiyet diğer hasarlarda asgari 3.500,00 USD hasarın %10’u şeklinde muafiyet olması gerekeceği, bu tespitin kabulü halinde davacının giderilmemiş zararının 512.355,00 TL hasar bedeli, 200.000,00 TL enkaz kaldırma ve nakliyesi bedeli olmak üzere toplam 712.355,00 TL ye %10 muafiyet uygulanması sonucu belirlenen 641.119,50 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora davalı tarafça itiraz edildiğinden davalı itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 20/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; itirazların kök raporundaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişikliği gerektirmediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/09/2020 tarihli celsede dava konusu poliçede sigortalı olarak gösterilen Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğüne yazı yazılarak sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatının davacı tarafa ödenmesine muvafakat edilip edilmediği hususunun sorulmasını talep ettiğini, zira yıkılan dava konusu 8 nolu hangar’ın davacı şirket tarafından yeniden yapılıp teslim edildiğini beyan etmiş, beyan doğrultusunda dava dışı Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğüne davaya konu poliçe kapsamında tazminatın davacı şirkete ödenmesine muvafakatlarının olup olmadığı ve davaya konu ihale kapsamında 18/04/2017 tarihinde meydana gelen proje uygulama alanında bulunan 8 nolu hangar’ın çökme olayına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile birlikte gönderilmesi ayrıca çöken yapının halen ne aşamada olduğu, yeniden restore edilip edilmediği, restore edilmiş ise bu işlemin kim tarafından yapıldığının bildirilmesi ayrıca buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, alınan 14/12/2020 tarihli yazı cevabında söz konusu iş kapsamında yapılan All-Risk sigortasının sözleşme hükümleri gereği davaya konu poliçe kapsamındaki tazminatın davacı şirkete ödenmesine ilişkin muvafakatin bulunmadığı, Söke Gar havzasında bulunan 8 nolu hangar’ın 18/04/2017 tarihinde çökmesi olayından sonra rekonstrüksiyon projeleri hazırlanıp gerekli izinler alınarak 29/03/2016 tarihinde … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile teşekkül arasında imza altına alınan “Söke Gar Havzasında Bulunan Binaların Restorasyonu Ve Çevre Düzenlemesinin Yapılması” işi kapsamında yeniden inşa edildiği, söz konusu imalatların yüklenici firma tarafından yapılmış olup yıkım öncesi ve yıkım sonrası yapılan imalatlarda yüklenici firmaya mükerrer ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ^Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinde davacı ile Devlet Demir Yolları arasındaki muarazanın giderilmesi için İzmir 1 AHM … sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini belirtmiş, İzmir 1 AHM … sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti, davalının TC Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü, davanın TCDD 3. Bölge Müdürlüğünün İzmir 1 ATM nin … sayılı dosyası ile açılan tazminat davasına haksız olarak muvafakat vermemek şeklinde meydana getirdiği muarazanın giderilmesi davası olduğu, mahkemece 30/09/2021 tarihinde davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça 29/03/2022 tarihli celsede Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü ‘ ne davaya muvafakat edilip edilmediği konusunda yeniden yazı yazılmasını talep etmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü ‘ ne yazı yazılmış, alınan yazı cevabında … İnşaat San. Tic. Ltd Şti. ile teşekkül arasında imzalanan sözleşme kapsamında kesin kabul işlemlerinin yapıldığı, adı geçen firma tarafından teşekküle yer tesliminin yapıldığı, teşekkülün dava konusu sigorta sözleşmesinin ve davanın tarafı olmadığı bir kez daha belirtilmekle beraber adı geçen iş kapsamında kesin kabul işlemleri ve yer tesliminin yapılmış olması, teşekkül’ün bir zararının olmaması nedenleriyle sigorta sözleşmesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığı mahkemenin takdirinde olmakla birlikte davaya muvafakat edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 461.119,50 TL sigortalı yapıda meydana gelen hasar bedeli ve 180.000,00 TL enkazın söküm bedeli olmak üzere toplam 644.119,50 TL nin davalıdan davalı yana başvuru tarihi olan 26/04/2017 den 8 gün sonrasına denk gelen 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 19/01/2023 tarihli dilekçesinde; ıslah edilen kısım bakımından zamanaşımının gerçekleştiğini, bu bölüm yönünden davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Islah edilen miktar gözetilerek dosya heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam edilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı ile dava dışı Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü arasında imza altına alınan sözleşme kapsamında yapılan tadilat işi ile ilgili inşaat sigorta poliçesinin düzenlendiği, 18/04/2017 tarihinde proje uygulama alanında bulunan yapının çöktüğü, çökme sonucu davacı çalışanlarından …’in yaralandığı ve yapının enkaza dönüştüğünden bahisle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı ile dava dışı Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü arasında 29/03/2016 tarihli “Söke Gar Havzasında Bulunan Binaların Restorasyonu Ve Çevre Düzenlemesinin Yapılması” işi ile ilgili sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin ihale bedelinin 7.622.768,60 TL olarak belirlendiği, söz konusu sözleşme yönünden davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı …Sigorta arasında 19/04/2016 tarihinde 12/04/2016 başlangıç, 02/04/2018 bitiş tarihli “İnşaat Sigorta Poliçesi” nin imza altına alındığı, sözleşmenin 1. sayfasında sigortalı adı olarak davacı … İnşaatın sözleşmenin 4.sayfasında da sigortalı olarak Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğünün gösterildiği, hasar dosyası içerisindeki hasar ekspertiz raporunda da sigortalının … İnşaat San. T olarak gösterildiği , dava dışı Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD)3. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 15/08/2022 tarihli yazıda ” teşekkülün dava konusu sigorta sözleşmesinin ve davanın tarafı olmadığı ” nın belirtildiği tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının ” sigortalı ” olarak kabulünün gerektiği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ,
Davacının ihale ile aldığı iş kapsamında yapılan çalışmalar sırasında 18/04/2017 tarihinde 8 numaralı hangarda … isimli formenin iş makinası, traktör, kepçe ile hangarda atık temizleme ve toplama işi yaparken (JCB) Beko-Loder traktör kepçe ile geri manevra yaptığı esnada ahşap olan hangar binasında sütun vazifesi gören ahşap dikmelerden birine çarpması sonucu dikmenin devrilmesiyle dizaynı bozulan hangar binasının çökmesi şeklinde kaza meydana geldiği ,kaza sonucu davacı işçisi … ‘ in yaralandığı , 8 numaralı hangarın çöktüğü ,davacı tarafça … ‘ e yapılan tazminat ödemesi ile sigortalı yapıda meydana gelen hasar bedeli ve enkazın söküm maliyeti ile ilgili sigorta poliçesi hükümleri doğrultusunda tazminat ödemesinin yapılması ile ilgili davalı şirket hakkında Mahkememize dava açıldığı ,
Davacının … ‘ e yapılan tazminat ödemesi ile ilgili talebi yönünden 3.Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesindeki “İş bu poliçe sigortalıyı sigortanın meriyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde a) 3.şahısların ölmesi yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) 3.şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı kendisine karşı 3.şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı Türkiye Cumhuriyeti ‘ nin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve iş bu poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder. İş bu poliçe sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karşı da korur” düzenlemesi göz önüne alındığında , tazminatın poliçe kapsamında kalması için zarar görenin üçüncü kişi olmasının gerektiği ancak yaralanan …’in sigortalı … İnşaat Ltd Şti’nin işçisi olup üçüncü kişi olmadığından çalışanı … için ödemek zorunda kaldığı tazminatın sigorta poliçesi ile teminat altına alınmamış olduğu ve davacının söz konusu kalem yönünden talebinin reddinin gerektiği,
Davacının sigortalı yapıda meydana gelen hasar bedeli ve enkazın söküm maliyeti ile ilgili talebi yönünden bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı sigortalı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği taşınmaza ait yalnızca uygulama işini ihale yoluyla aldığı, inşaat uygulamasının onaylı restorasyon projesine göre yapmakla sorumlu olduğu ve incelenen hak ediş listeleri ile 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan bilgiler dikkate alınarak davacı şirketin onaylı projelere göre uygulama yapma sorumluluğunu yerine getirdiği, proje kaynaklı bir uygulama hatasının olmadığı, bu nedenle sigorta poliçesinde proje hatasından kaynaklı zararların teminat dışı olduğu hususundaki hükmün olayda uygulama alanı bulmasının mümkün olmadığı, inşa edilmekte olan yapı ile bu yapının inşasında kullanılan malzemelerde davaya konu olay ile ilgili ani ve beklenmeyen bir nedenle ortaya çıkan ziya ve hasarın söz konusu olduğu ve meydana gelen zararın teminat içinde kabul edilebileceği, davaya konu olayda meydana gelen maddi hasar miktarının 512.355,00 TL ve enkaz kaldırma bedelinin 200.000,00 TL olarak hesaplandığı, olayda toprak çökmemesi olmaması nedeniyle uygulanacak muafiyet miktarının sigorta poliçesindeki muafiyet diğer hasarlarda asgari 3.500,00 USD hasarın %10’u şeklinde muafiyet olması gerekeceği, bu tespitin kabulü halinde davacının giderilmemiş zararının 512.355,00 TL hasar bedeli, 200.000,00 TL enkaz kaldırma ve nakliyesi bedeli olmak üzere toplam 712.355,00 TL ye %10 muafiyet uygulanması sonucu belirlenen 641.119,50 TL olarak hesaplandığı davacı talebinin bu miktarlar üzerinden kabulünün gerektiği , davacı tarafça ıslah dilekçesinde faiz başlangıcı olarak davalı yana başvuru tarihi olan 26/04/2017 tarihine 8 gün eklenerek bulunan 04/05/2017 tarihinden itibaren talepte bulunulduğu ancak söz konusu 8 günlük sürenin olayda uygulama yeri bulunmadığı, faizin TTK 1427 maddesi doğrultusunda başvuru tarihine 45 gün eklenmesi sonucu bulunan 11/06/2017 tarihinden itibaren başlatılmasının gerektiği, davalı tarafça ıslaha cevap dilekçesinde zaman aşımı definin ileri sürüldüğü ancak ıslah dilekçesinin davalı tarafa 28/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği , davalı tarafça zaman aşımı def’inin ise 19/01/2023 tarihli dilekçe ile ileri sürüldüğü, zamanaşımı def’inin süresinden sonra ileri sürüldüğü için davalının zamanaşımı def’inin reddinin gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde 914,00 TL tespit dosyası masrafı talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 461.119,50 TL hasar bedeli ile 180.000,00 TL enkaz söküm maliyeti bedeli olmak üzere toplam 641.119,50 TL tazminatın 11/06/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dava dilekçesinde talep edilen 914,00 TL tespit masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 43.794,87-TL harçtan peşin alınan 83,92 TL ile ıslah sırasında alınan 10.864,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.846,15 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 88.523,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 13 davetiye gideri 125,00-TL, posta masrafı 88,00-TL , bilirkişi inceleme ücreti 2.100,00 TL ,tespit dosyası masrafı 914,00 TL olmak üzere toplam 3.227,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.224,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 10.989,82-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere hakim …’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.
Karşı oy

KARŞI OY: Davacı şirketin Söke Tren Garı Restorasyon işini ihale yolu ile üstlendiği, işin yürütülmesi sırasında çökme meydana geldiği, davacı şirketin çökme nedeniyle meydana gelen hasar, enkaz kaldırma masrafı ve çökme sırasında zarara uğrayan işçiye yapılan ödeme sebebiyle inşaat bütün riskler poliçesi kapsamında davalıdan iş bu dava ile talepte bulunduğu, sigorta poliçesinde davacının sigorta ettiren, dava dışı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün sigortalı olarak yer aldığı, sigorta poliçesinin 4735 Sayılı Yasanın 9.maddesi ve davacı ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen sözleşmenin 17.maddesi uyarınca dava dışı iş sahibinin hak ve menfaatlerini geçici ve kesin kabule kadar koruma amacıyla düzenlendiği, menfaat sahibinin dava dışı kurum olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 1454.maddesindeki “Sigorta ettirenin üçüncü bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir, sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir, sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve ona dava edebilir ” düzenlemesi göz önüne alındığında sigorta sözleşmesinden doğan hakların TTK’nun 1454. Maddesi uyarınca sigortalı dava dışıTCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’ne ait bulunduğu, sözleşmede bunun aksine bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, ayrıca söz konusu kurumun poliçeden kaynaklanan haklarını davacıya temlik etmediği, bu nedenle davacının poliçeden kaynaklı olarak tazminat talep etme hakkı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı görüşümde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmamaktayım.
Üye ..
Karşı Oy
E-imzalıdır.