Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 01.05.2007 tarihinde … plakalı …’un kullandığı aracın müvekkillerinden …, …, … ve …’in babası olan …’a çarptığı ve bu kazada baba …’ın ölümüne sebebiyet verdiği, … hakkında başlatılan soruşturmada …’un İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nce cezalandırılmasına karar verildiği, trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkillerinin babalarını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun İMMS teminat limitiyle sınırlı olduğu, ancak İMMS poliçe limitinin devreye girmesi için öncelikli olarak trafik poliçesinin tükenmiş olmasının gerektiği, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, ayrıca karşı tarafça müvekkili sigorta şirketine herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığı bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği, ayrıca zamanaşımı bakımından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi …, aktüer bilirkişi … ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasında müteveffa …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, 01.05.2007 tarihinde hayatını kaybeden …’ın geride kalan eşi …’ın DYK tazminat alacağı 185.413,75 TL olduğu, müteveffanın olaydaki kusuru ve davacının %2 oranında yeniden evlenme ihtimalinin indirilmesi sonucu bakiye DYK tazminat alacağının 45.426,36 TL olacağı, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen karar ile davacı tarafa 16.756,75 TL’nin ödendiğinin kabulü halinde bakiye tazminat alacağının 26.893,40 TL olacağı, davacıların destek hesabı 45.426,36 TL olup, kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi limitini geçmediği için davacıların İMMS teminatı dahilinde davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 15/03/2020 tarihli ek raporda bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
3-İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
4-İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası arasına konulmuştur.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıların murisi olan …’a çarpması neticesinde 01.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybettiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde Birleşik Paket Sigorta Poliçesi ile 25.01.2007-25.01.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin merkezi itibariyle İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 21.05.2019 tarihli celsede davacıların ikametgahının mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekilinin zamanaşımı def’inin de 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıların murisi olan müteveffa yaya …’ın %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, yapılan inceleme neticesinde davacılardan müteveffanın oğlu olan …’ın olay tarihinde 26 yaşında, oğlu …’ın 24 yaşında, oğlu
…’ın 21 yaşında, kızı …’ın 22 yaşında oldukları ve davacı …’ın hademe olarak çalıştığı, …’ın tekstil işçisi olduğu, yine …’ın tekstil işçisi olduğu, yine …’ında giyim sektöründe fabrikada çalıştığı tespit edildiğinden destekten kurtuldukları göz önüne alınarak bu davacılar yönünden yapılan destek tazminatı hesabında herhangi bir pay ayrılmadığı, davacı … için yapılan hesaplama neticesinde 185.413,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, ancak dava konusu olayda müteveffa …’ın %75 oranındaki kusuru ve davacının %2 oranındaki yeniden evlenme ihtimaline ilişkin indirim sonrası davacı eş …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 45.426,36 TL olduğu, dosya içerisinde bulunan İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas, … Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 16.756,75 TL asıl alacağın davacı …’a ödenip ödenmediği noktasında herhangi bir bilginin dosyada bulunmadığı iş bu kararın 15.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, yapılan ödemenin kesinleşme tarihine göre güncellenmesi halinde güncel tutarın 18.532,96 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazası sonucu davacıların murisinin hayatını kaybettiği ve davacıların bu kapsamda destekten yoksun kaldıkları iddiasıyla davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu tazminat davasının açıldığı, davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın dava dışı Baki Birsin adına kayıtlı olduğu ve aynı zamanda söz konusu aracın dava dışı … tarafından işletilmekte olduğu, gerek bilirkişi heyeti içerisinde bulunan trafik uzmanı gerekse İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından yapılan incelemeye göre dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında ve davacıların murisinin de %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacılardan eş …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 45.426,36 TL olarak hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2007-25.01.2008 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçenin ana teminatının aracın kendisine gelebilecek rizikolar olduğu, ayrıca aynı poliçeler içerisinde İMM bedeni zararlarda kişi başı 30.000,00 TL, İMM bedeni zararlarda kaza başı 120.000,00 TL teminat ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının yer aldığı, buradaki kişi başı ölüm halinde 30.000,00 TL teminatın sigortalı aracın 3.kişilere vereceği maddi zararın trafik poliçesi üzerindeki miktar için devreye gireceği, kaza tarihi itibariyle trafik poliçesinin limitinin Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan genelgeye göre destekten yoksun kalma tazminatı için kişi başına 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş’de olmadığı, bu yönde bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, hesaplanan destek hesabı olan 45.426,36 TL’nin trafik poliçesi limiti dahilinde kaldığı, bu kapsamda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 60.000,00 TL’yi geçmemesi nedeniyle davacıların İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı dahilinde davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuramayacakları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamız arasına getirtilen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinden mahkememiz dosyasındaki davacılar tarafından davalı …, Baki Birsin ve … hakkında açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edildiği ve yapılan yargılama sırasında davacı eş …’ın maddi tazminat isteminin 16.756,75 TL’lik kısmının kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 15.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıların murisi olan müteveffa …’ın ölümüne sebebiyet veren trafik kazasında davacıların murisi …’ın %75 oranında asli, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, iş bu trafik kazası neticesinde davacıların murisinin hayatını kaybettiği, davacılar tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan maddi ve manevi tazminat davası neticesinde davacılardan eş … için 16.756,75 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, iş bu kararın 15.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle müteveffa …’ın çocukları olan davacılar …’ın 26, …’ın 24, …’in 22 ve …’ın 21 yaşında olduğu ve her birinin çalışmakta olduğu tespit edildiğinden müteveffa …’ın desteğinden kurtuldukları göz önüne alınarak bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri yönünde görüş bildirilmiş olup, mahkememizce bilirkişi heyetindeki bu görüşe aynen itibar edilerek hükme esas alınmış ve davacılar …, …, … ve … yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda davacı eş … için yapılan hesaplama neticesinde 45.426,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, bu tutardan dosya içerisinde bulunan İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasından verilen ve 15.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ve davacı … için hükmedilen 16.756,75 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı güncellenerek 18.532,96 TL’nin mahsup edilmesi neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 26.893,40 TL olduğu hesaplanmış olup, kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2007-25.01.2008 tarihleri arasında sigortalandığı, ayrıca aynı poliçeler içerisinde İMM bedeni zararlarda kişi başı 30.000,00 TL, İMM bedeni zararlarda kaza başı 120.000,00 TL teminat ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının yer aldığı, buradaki kişi başı ölüm halinde 30.000,00 TL teminatın sigortalı aracın 3.kişilere vereceği maddi zararın ZMMS poliçesi üzerindeki miktar için devreye gireceği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin limitinin Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan genelgeye göre destekten yoksun kalma tazminatı için kişi başına 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı … Sigorta A.Ş’de olmadığı, hesaplanan tazminat tutarının ZMMS poliçe limiti olan 60.000,00 TL’nin altında kaldığı, bu nedenle davacı …’ın kazaya karışan … plakalı aracı Birleşik Kasko Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketine başvuramayacağından davacı … yönünden de açılan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle tüm davacılar açısından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile artan 23,40 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır