Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2021/522

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 11.11.2016 tarihinde … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve müvekkili idareye ait tesislere zarar verdiği, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 28.11.2016 tarihli hasar keşif raporuna göre 2.609,00 TL hasar tespit edildiği, ancak bu hasarla ilgili müvekkili idareye herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.609,00 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren araç olan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu hususun tramer çıktısı ile sabit olduğu, davanın yanlış olarak müvekkili sigorta şirketi aleyhine açıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … ve …’na usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesinin tespiti açısından Türkiye Sigorta Birliği’ne müzekkere yazılmış olup, dosyamıza gelen 26.12.2019 tarihli cevabi yazıdan kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 11.11.2016 tarihi itibariyle ZMMS sigortasına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu kaza karışan … plakalı aracın trafik kaydının tespiti amacıyla … İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, dosyaya gelen 18.02.2020 tarihli cevabi yazıdan kaza tarihi i kazaya karışan … plakalı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davaya konu aracın 11.11.2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davaya konu çevre yolunun ilgili yerindeki yol kenarındaki korkuluklarda kısmi zarar meydana geldiği, hasarın onarım bedelinin KDV dahil toplam 2.609,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL :
Dava; davalılardan …’nun maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü ve davalı … Sigorta A.Ş’nin de ZMMS sigortacısı olduğu iddia olunan aracın davacı tarafa ait yol kenarındaki korkuluklara çarpmak suretiyle neden olduğu belirtilen hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tarihi itibariyle davalılardan …’nun maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 11.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde Karayolları’na ait yol kenarındaki korkuluklara çarpması neticesinde zarar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş olduğu belirtilerek iş bu davada taraf olarak gösterilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve Türkiye Sigorta Birliği’nden gelen 26.12.2019 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu tek taraflı trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 11.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Karayolları Hasar Tespit Tutanağında belirtildiği şekilde karayolu kenarında bulunan korkuluklarda meydana gelen hasar nedeniyle toplamda KDV dahil 2.609,00 TL’lik hasar meydana geldiği bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince iş bu hasardan dolayı kaza sırasında aracın maliki olan davalı … ve sürücüsü olan …’ın bilirkişi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de aynen benimsenip hükme esas alınan KDV dahil 2.609 TL’lik tazminattan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla diğer davalılar … ve … yönünden davanın KABULÜYLE; 2.609,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar … ve … yönünden davanın KABULÜYLE; 2.609,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 178,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 467,90 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 867,90 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.609,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.609,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır