Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/474 Esas
KARAR NO : 2022/1214
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 02.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan …’e ait ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, iş bu kaza neticesinde ceza dosyası açıldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 300,00 TL, çalışma gücünde azalma nedeniyle 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1- Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının davasını kabul etmediklerini, davacı tarafın soruşturma dosyasındaki ifadesi incelendiğinde müvekkilinden şikayetçi olmadığı, ayrıca davacının 18 yaşını doldurmamış ve motosikleti ehliyetsiz olarak kullandığı, bu durumun ceza dosyasıyla da sabit olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27/05/2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracı kullanan davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.04.2019 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince balthazard formulü uygulandığında davacının %5,9 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olacağı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.11.2019 tarihli raporda; Davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25/02/2021 tarihli raporda; Davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince vücut engellilik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi açısından İst. ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.06.2021 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince E cetveline göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Gr1 olarak %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kaza tarihinde geçerli olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince düzenlenen ve Üst Kurul tarafından tespit edilen maluliyet oranları esas alınmak suretiyle davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.01.2022 raporda; Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 84.421,51 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan bakım gideri alacağının 1.777,50 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 500,00 TL olduğu, ileriye dönük tedavi giderinin 1.700,00 TL olduğu, toplam ulaşım giderinin 2.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 02/04/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı motorsiklet ile davalılardan …’in maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 23.12.2016-23.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm/sakatlık halinde teminat limiti olarak 310.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 05.04.2022 tarihli dilekçe ile; davalı … Sigorta A.Ş ile maddi tazminat konusunda sulh olunması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden (maddi tazminat talepleri yönünden) davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekili de dosyaya sunmuş olduğu 28.03.2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasındaki protokol kapsamında feragat nedeniyle karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.04.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketiyle aralarındaki sulh protokolü kapsamında maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi açısından davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olması karşısında; dava konusu trafik kazasında davacının yaralanarak malul olması nedeniyle TBK 61.maddesi gereğince tüm davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketiyle yapılan ibranameler kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle TBK 166 ve 168.maddeleri gereğince davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alındığında feragat beyanının müteselsil sorumlu durumunda bulunan diğer davalılara da sirayet edeceği düşünülmekle davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar yönünden de maddi tazminat istemi açısından feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Davalı sigorta vekili feragat nedeniyle protokol kapsamında karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan maluliyet raporu ve aktüer raporuna göre dava tarihi itibariyle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu kanıtlanmış olmakla sigorta şirketiyle yapılan protokol içeriği de dikkate alınarak yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren diğer davalı … yararına da maddi tazminattan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı şahıslar … ve …’den 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava konusu kazanın oluş şekli, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in asli kusurlu oluşu ve kaza neticesinde davacıda maluliyet meydana gelmiş olması nedeniyle davacının TBK 56.maddesi gereğince davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin ve bu kapsamda kaza sırasında asli kusurlu aracın malik ve işleteni olan …’ten ve yine sürücüsü olan …’den ise haksız fiil hükümleri gereğince manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüyle; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
a) Maddi tazminat istemine ilişkin talep yönünden tüm davalılar için davadan feragat edilmesi nedeniyle REDDİNE,
b) Manevi tazminata ilişkin talebin KISMEN KABULÜYLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL harçtan başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 174,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.192,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 254,90 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 809,69 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, ATK fatura bedeli toplam 3.786,50 TL olmak üzere toplam 5.096,16 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.038,46 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2022

Katip

Hakim