Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/457 Esas
KARAR NO : 2021/567

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 17.08.2017 tarihinde …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve 09.01.2018 tarihinde 5.702,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, ancak davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %35’den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak davacının başvurusu sonucu ödeme yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanması için ZMMS Genel Şartları A.5.A.maddesi gereğince hesaplanmasının gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin de reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 02.02.2018 tarihinde … plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 5.508,10 TL asıl alacak, 32,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.540,70 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.11.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının 6.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, ancak davalı … şirketinin 5.702,00 TL’lik ödeme yapıldığı anlaşıldığından 298,00 TL ‘den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25.06.2019 tarihli raporda; Dava konusu … plakalı araçta 6.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yine davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1’e göre 11.014,16 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketi tarafından yapılan 5.702,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 5.312,46 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davacıya ait araçta Serbest Piyasa Şartlarına göre 11.150,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketi tarafından yapılan 5.702,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 5.702,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 11.150,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.01.2018 tarihinde 5.702,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye 5.448,00 TL değer kaybı borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası sırasında davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı …’ın sevk ve idaresinde … plakalı aracın 17.08.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davaya konu araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 21.01.2017-21.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı … şirketi tarafından davadan açılmadan önce 09.01.2018 tarihinde 5.702,00 TL ödeme yapılmış dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen bakiye tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından alınan her iki raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, her iki rapor kusur oranı yönünden birbirini doğruladığından mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 6.000 TL değer kaybı meydan geldiğinin tespit edildiği bildirilmiş olup, taraf vekillerinin iş bu rapora itirazları doğrultusunda yeniden alınan ve makine mühendisi … tarafından düzenlenen raporda ise davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1’deki formulasyona göre yapılan hesaplamada davacıya ait araçta 11.014,46 TL ve Serbest Piyasa Şartları’na göre yapılan hesaplamada ise 11.150,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Bu kapsamda her iki rapor arasındaki değer kaybına ilişkin çelişkinin giderilebilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 3.raporda davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 150.000 TL ve kazadan sonra onarılmış haliyle 2.el piyasa rayiç değerinin ise 138.850 TL olması nedeniyle davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle (150.000 TL – 138.850 TL=) 11.150,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı … şirketi tarafından dava açılmadan önce 09.01.2018 tarihinde ödenen 5.702,00 TL’lik ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tutarının (11.150,00 TL – 5.702,00 TL=) 5.448,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderir şekilde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 3.bilirkişi raporu aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davacının bakiye 5.448,00 TL’lik araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat isteminin takip tarihi itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca davacı vekili tarafından takip talepnamesinde her ne kadar 32,60 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, kısmi ödeme tarihi olan 09.01.2018 tarihinden takip tarihi olan 02.02.2018 tarihine kadar 23 gün üzerinden %9 yasal faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği işlemiş faizin (23 x 9 x 5.448,00 TL / 36000=) 31,32 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış olup, davacı vekilinin takip talepnamesindeki işlemiş faiz isteminin 31,32 TL’lik kısmının kabulüne, bakiyesinin ise reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 5.448,00 TL asıl alacak, 31,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.479,32 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 5.448,00 TL asıl alacağa %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, hüküm altına alınan alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 5.448,00 TL asıl alacak, 31,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.479,32 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 5.448,00 TL asıl alacağa %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 374,29 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 66,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 307,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 108,03 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 267,37 TL, toplam bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve 464,50 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.731,87 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.697,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 60,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır