Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2021/1074

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında davalı şirketin iç tesisat yapım işleri kapsamında yaklaşık 1381 adet abonenin iç tesisat yapımını gerçekleştirdiği, bu süre zarfında müvekkili şirket tarafından yaklaşık 300 adet regülatörde temin edilerek hizmete sunulduğu, ancak müvekkili şirketten haksız olarak proje işletim bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli, sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği gibi kesintilerin yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın zamanaşımına uğramış olan alacak kalemlerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın 05.03.2010-05.03.2014 tarihleri arasındaki vize işlemlerini gerçekleştirmemiş olduğu, bu tarihlerde aktif olarak faaliyet yürütmemekte olduğu, davacı tarafın bu tarihleri kapsar şekilde talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi …, işletmeci bilirkişi …, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli raporda sonuç olarak ; Taraflar arasında 05.03.2007 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının yapmış olduğu hakedişlerden davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hakedişlere dayandığı, taraflar arasında davacı firma tarafından tesisatı yapılan ve projesi hazırlanan sayaç sayısında bir ihtilaf olmadığı, bağlantısı yapılan sayaç sayısının davalının kayıtlarında belirtildiği gibi 1395 adet olduğunun kabulünün gerektiği, proje harçları ile ilgili olarak …’ın tesisat projelerini proje yönetim sistemi programı üzerinden kabul ettiği, proje gönderim aşamasında alınan bedelin …’ın dahil olduğu bir bedel olmadığı, muayene ücreti alacağı hizmetinin … firması teknik personeli tarafından verilmek zorunda olduğu, davalı firmanın muayene ile ilgili bir yetkisi olmadığı, sayaç ve bağlantı aparatlarının sayacın bulunduğu kutu içinde üretici firma tarafından ayrıca bir ücret talep edilmeden verilmekte olduğu, sayaç adrese teslim ve montaj işçilik bedelinin … firması tarafından 2017 yılından itibaren 35,00 TL olarak aboneden alınmakta olduğu, … firmasının teknik elemanı için talep ettiği bir bedel olduğu, bu bedelden ayrıca montajı yapan firmaya herhangi bir ödeme yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.11.2019 tarihli 1.ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerinin muhafaza edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 29.09.2021 tarihli 2.ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava ; taraflar arasında imzalanan 05.03.2007 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafın 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında iç tesisat yapım işleri kapsamında gerçekleştirilen işler nedeniyle, proje işletim bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli, sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği kapsamında esasında davalı şirketin sağlaması gereken malzeme ve hizmetlerin davacı tarafça … sertifika numarası ile gerçekleştirilmiş olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 05.03.2017 tarih ve … Sayılı İç Tesisat ve Servis Hatları Sözleşmesi ile davacı şirketin davalı şirketin sertifikalı firması olarak … sertifika numarası ile yetki ile iç tesisat yapım, bakım ve onarım işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirketin 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında davalı şirketin iç tesisat yapım işleri kapsamında yaklaşık 1381 adet abonenin iç tesisat yapımını gerçekleştirdiği, bu süre zarfında davacı şirket tarafından yaklaşık 300 adet regülatöründe temin edilerek abonelere sunulduğu, 03.11.2002 tarihinde yürürlüğe giren Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4.maddesi gereğince dağıtım şirketlerinin iç tesisat sertifikası sahibi kişilerden kurul tarafından belirlenen bedellerin dışında herhangi bir ad altında başkaca bir bedel talep edemeyeceği, işbu düzenlemeye rağmen dava dilekçesi içeriğinde ayrıntısı belirtildiği üzere proje işletim bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli, sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği adı altında EPDK’nın ilgili yönetmeliğinde tanımlanan ve müşterilerin abone bağlantı bedeli olarak ödemiş olduğu ve davalı şirketin sağlaması gereken malzeme ve hizmetlerin davacı firma tarafından sağlanmış olması nedeniyle geçmişte yapılan tüm masrafların davacıya iadesinin gerektiği, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla proje işletim bedeli alacağından dolayı 1.250 TL, muayene ücreti alacağından dolayı 1.250 TL, sayaç bağlantı aparatları alacağından dolayı 1.250 TL, sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği alacağından dolayı 1.250 TL olmak üzere toplam 5.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak iş bu davada zamanaşımı süresinin dolduğu, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında davacının davalı şirketten almış olduğu yetki uyarınca doğalgaz iç tesisat yapım ve onarım işlemleri kapsamında faaliyet gösterdiğini ifade etmekle birlikte davacı tarafça dosyaya kazandırılan sertifika örneğinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın 05.03.2010-05.03.2014 tarihleri arasındaki dönemde vize işlemlerini gerçekleştirmediği, bu tarihlerde aktif olarak faaliyet yürütmediği, bu kapsamda davacı tarafın bu tarihleri kapsar şekilde talepte bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bunun dışında ayrıca davacı tarafın dava dilekçesindeki proje işlem bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli ile sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği bedeli adı altındaki diğer taleplerinin de yerinde olmadığı, yasal mevzuat uyarınca abone bağlantı bedelinin davalı şirket tarafından yapılan harcamalara istinaden EPDK kurul kararlarıyla belirlenen tarifelere dayalı olarak hesaplanarak tüketicilerden tahsil edilmekte olduğu, iş bu hukuki ilişkinin tarafı konumunda yer almayan davacı tarafın bu alacak kalemine dayalı olarak talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalandığı tartışmasız olan 05.03.2007 tarihli sözleşme gereğince 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında dava dilekçesinde belirtilen hakedişlerden proje işletim bedeli alacağı, muayene ücreti alacağı, sayaç bağlantı aparatları bedeli ve sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği olmak üzere toplam 4 kalemden davalı şirketin sağlaması gereken malzeme ve hizmetin davacı şirket tarafından sağlanıp sağlanmadığı, davalı tarafça herhangi bir haksız kesintinin yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği döneme ilişkin olarak davacı tarafça yapıldığı iddia olunan tüm masrafların davalı tarafça davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, bu kapsamda davacı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, iş bu davada zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu yönünde zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle TBK 146.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımının uygulanmasının gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasındaki dönem için talepte bulunulduğu düşünüldüğünde dava tarihi olan 11.01.2018 tarihinden geriye doğru 10 yıl gidildiğinde 11.01.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin taleple ilgili 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak 11.01.2008-05.03.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin taleplerin ise 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadan iş bu davanın açılmış olması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli kök raporda; davacı tarafça dosyaya sunulan dava dilekçesinde 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında 1381 adet iç tesisat yapımını davacının gerçekleştirdiği ve bu süre içerisinde 300 adet regülatöründe temin edilerek abonelere hizmetin sunulduğu belirtilmiş olup, dosya üzerinden yapılan incelemede davalı …’ın 18.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde dava tarihine kadar olan süreçte davacı tarafça toplam 1395 adet bağlantı işleminin gerçekleştirilmiş olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde talep edilen proje işlem bedeli alacağının proje harçlarıyla ilgili olarak …’ın tesisat projelerini proje yönetim sistemi programı üzerinden kabul ettiği, proje gönderim aşamasında alınan bedelin …’ın dahil olduğu bedel olmadığı, muayene ücreti alacağı ile ilgili olarak ise muayene hizmetinin … firması teknik personeli tarafından verilmek zorunda olup, davalı firmanın muayene ile ilgili bir yetkisinin bulunmadığı, sayaç bağlantı aparatları bedeline ilişkin taleple ilgili ise sayaç ve bağlantı aparatlarının sayacın bulunduğu kutu içerisinde üretici firma tarafından ayrıca ücret talep edilmeden verildiği, sayaç adrese teslim ve montaj işçilik bedeline ilişkin taleple ilgili olarak ise bu bedelin … firması tarafından 2007 yılından itibaren 35,00 TL olarak aboneden alınmakta olup, … firmasının teknik elemanı için talep ettiği bir bedel olduğu, bu bedelden ayrıca montajı yapan firmaya herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirlendiği, davacı firmanın 05.03.2016 tarihinden sonra montajının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine bilirkişi heyetinden alınan 06.11.2019 havale tarihli 1.ek bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği, kök raporda davaya konu 2007-2016 yılları arasındaki sözleşmesel ilişkinin incelendiği, bilgi amaçlı olarak 2017 yılından itibaren sayaç adrese teslim ve montaj işçilik bedelinin alındığının bildirildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın isimlerini bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmek suretiyle kök ve ek rapordan sonra dosyaya kazandırılan tüm belge ve bilgiler ile dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek kaydıyla aynı bilirkişi heyetinden yeniden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 29.09.2021 tarihli 2.ek raporda ise davacı firmanın belirtilen 2007-2016 yılları arasında 1381 adet bağlantı işlemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, buna karşılık davalı …’ın 18.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde davacı şirketin dava tarihine kadar olanki süreçte toplam 1396 adet bağlantı işleminin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, bu hususun daha önceki kök raporda belirtildiği, davacı tarafça her ne kadar 1778 adet ilk bağlantı – revizyon ve tadilat işlemi yaptığını beyan etmiş ise de, bununla ilgili dosyada bir belgenin bulunmadığı, daha önceki rapordan sonra mahkemece dinlenen tanık ifadelerinin incelenmesinden kök ve daha önceki ek rapordaki görüşleri değiştirecek bir konuya rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.11.2021 tarihli dilekçe içeriğinde geçen ve 18.09.2002 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Doğalgaz Piyasası İç Tesisat Yönetmeliği’nin “Hak ve Yükümlülükler” başlıklı 6.maddesinde “Müşteri, iç tesisatı veya mevcut iç tesisatta yapılacak tadilatı, bedeli karşılığında sertifika sahibine projelendirir, inşa ettirir.” şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 05.03.2007 tarihli sözleşme gereğince 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasında davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen proje işletim bedeli, muayene ücreti, sayaç bağlantı aparatları bedeli ve sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği kapsamında esasında davalı şirketin sağlaması gereken malzeme ve hizmetlerin davacı şirket tarafından sağlandığından davacı şirketin … sertifika numarasıyla geçmişte yapmış olduğu tüm bu masrafların davalı tarafça davacıya iade edilmesinin gerektiği iddia edilerek dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında belirtilen ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla proje işlem bedeli alacağı için 1.250 TL, muayene ücreti alacağı için 1.250 TL, sayaç bağlantı aparatları için 1.250 TL ve sayaç adrese teslim ve montaj işçiliği 1.250 TL olmak üzere toplam 5.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla birlikte tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça dava dilekçesinde 05.03.2007-05.03.2016 tarihleri arasındaki dönem için talepte bulunulduğu düşünüldüğünde dava tarihi olan 11.01.2018 tarihinden geriye doğru 10 yıl gidildiğinde 11.01.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin taleple ilgili 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla dolmuş olduğu, bu kapsamda bu döneme ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiği, ancak 11.01.2008-05.03.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin taleplerin ise 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadan iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla iş bu bakiye dönem içinde davacı tarafça dava dilekçesinde her bir kalem için talep edilen iş ve işlemlerin esasında davalı yerine davacı tarafça gerçekleştirildiği yönünde davacı iddiasını kanıtlar nitelikte somut ve yazılı bir delilin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmemiş olduğu, dinlenen tanık beyanlarının da davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kanıtlar nitelikte olmadığı, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda da sonuç olarak, davacı firmanın 5.03.2007-5.03.2016 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği, buna karşılık 5.03.2010-5.03.2013 tarihleri arasında sertifikasını onaylatmadığı, bu durumda toplam 9 yıllık süre içerisinde 6 yıl faaliyet gösterdiği, sonuç olarak taraflar arasında davacı firma tarafından tesisatı yapılan ve projesi hazırlanan sayaç sayısında bir ihtilaf olmadığı, bağlantısı yapılan sayaç sayısının davalının kayıtlarında belirtildiği gibi 1395 adet olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafça her ne kadar 1778 adet ilk bağlantı – revizyon ve tadilat işlemi yapıldığı iddia edilmiş ise de bununla ilgili dosyada bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yapıldığı iddia olunun iş ve işlemlerle ilgili olarak davacı şirketçe iddia edildiği şekilde sayaç ve ekipmanların teslim alınıp alınmadığı, nakliye ve işçilik ücretlerinin davacı tarafça yapıldığına dair fatura ve benzeri yazılı bir belge dosyaya sunulmadığından ve dinlenen tanık beyanlarının da davacı iddialarını kanıtlamaya yeterli olmadı belirtilerek kök ve ek raporlarda sonuç olarak davacı lehine hesaplanabilen bir tutar bulunmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde yukarıda belirtilen bakiye dönem açısından da davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021

Katip …

Hakim …