Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2023/683
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 06.11.2016 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 11.05.2023 tarihli dilekçe ile davacı için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 6.078,34 TL arttırılmak suretiyle 6.178,94 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.03.2016-20.03.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza sırasında aracı ehliyetsiz bir şekilde kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının kaza sırasında kas ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK’ya müzekkere yazılmış olup, gelen 02.05.2018 tarihli cevabi yazısı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyanın bir sureti getirtilmiş olup, dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 29.11.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda; davacının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince davacının sakatlık oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.04.2021 tarihli raporda; Davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında davacının maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından davacının maluliyet durumunun tespiti açısından yeniden İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.11.2021 tarihli raporda; Davacının “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında davacının maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından davacının maluliyet durumunun tespiti açısından yeniden İstanbul ATK Üst Kurulu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.11.2022 tarihli raporda; Davacının “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında davacının maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
9-Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla dava konusu tarfik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 19.04.2023 tarihli raporda; Davacının geçici iş göremezliğinin 6.178,94 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, sürekli engellilik oranının %0 olması nedeniyle hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
06/11/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tarihini de kapsar şekilde 20.03.2016-20.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … nolu KTK ZMS ile sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 310.000,00 TL ile sigortalanmış olan … plakalı sigortalı araç sürücüsü …’in, olay yerinde sol tarafa park etmek için arkadan gelen araç olup olmadığını gözetmeden sol tarafa doğru manevra yaptığında, aynı istikametten gelip kendisini geçmekte olmasıyla hizasına gelen önünü kapattığı davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motorsikletin sol tarafına çarpması neticesinde neticesinde, davacının “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında davacının maluliyet tayinine yer olmayacak ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüerya raporundan, davacının geçici iş göremezliğinin kusur indirimi yapıldıktan sonra 6.178,94 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığının belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre ve dosya kapsamına göre davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığının belirlenemediği, davacının, davalı sigortaya 19.02.2018 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya tazminat ödemesinin yapılmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı, anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6.178,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 6.178,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 422,08 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 95,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 326,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 137,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 423,04 TL, Adli Tıp ücreti toplam 1.640,00 TL, Ege Üniversitesi Fatura Bedeli 380,00 TL ve bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 3.343,04 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.276,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.178,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 21/09/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza