Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2021/432

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ikisinin de borçlusu 3. kişi … olan 30/06/2016 vadeli 66.000,00TL bedelli, 29/09/2017 vadeli 190.000,00TL bedelli iki adet bononun lehdarı olduğunu, belirtilen kambiyo senetleri yasal sürelerinde ödenmeyince müvekkili tarafından davalıya tahsil edilmesi amacıyla tahsil cirosu ile devredildiğini ancak davalının senetleri tahsil etmediği gibi senetleri müvekkiline iade etmediğini aksine icra takibi başlatmakla tehdit ettiğini belirterek belirtilen senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senet asıllarının davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası sureti
– Karşıyaka CBS’nin… sayılı soruşturma dosyası sureti,
-İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası sureti,
-Senet suretleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının, davacı ve dava dışı … aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 2 adet bonoya istinaden takip başlattığı, davacının söz konusu bonoları tahsil amacıyla davalıya ciro ettiği, davalıya borcu olmadığı ve davalı tarafından söz konusu bonolar nedeniyle protesto çekilmediği iddiası ile kendisine başvurulamayacağını ileri sürdüğü ve menfi tespit talebinde bulunduğu, davalının ise söz konusu bonoların temel ilişkiye istinaden kendisine intikal ettiğini ve alacaklı olduğunu savunduğu, mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın soruşturmaya konu olduğu dikkate alınarak bu hususun bekletici mesele yapıldığı, Karşıyaka CBS’nın… sayılı soruşturması ile konu hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın Karşıyaka … Sulh Ceza Hakimliğinin … Değişik iş sayılı kararı ile kesinleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın keşidecisi …, lehtarı ve cirantası …, keşide tarihi 19/11/2015, ödeme tarihi 30/06/2016, meblağı 66.000,00 TL, hamili … ve keşidecisi …, lehtarı ve cirantası …, keşide tarihi 12/09/2017, ödeme tarihi 29/09/2017, meblağı 190.000,00 TL, hamili … olan iki adet bononun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe konu edilmiş olmasından kaynaklandığı, taraflar arasında davalının söz konusu bonoları tahsil amacıyla alıp almadığı ve bonolar nedeniyle müracaat hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, her ne kadar davacı söz konusu bonoları tahsil amacıyla davalıya ciro ettiğini iddia etmiş ise de, davacının bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil sunamadığı, ayrıca söz konusu bonoların tahsil amacıyla davalıya ciro edildiğinin senet metninden anlaşılamadığı, bu sebeple davacının tahsil cirosu iddiasını ispatlayamadığı, ancak 6102 sayılı TTK’nun 714 ve 730 maddeleri uyarınca davalı alacaklı hamilin yasal süresi içerisinde takibe koyduğu bonolara ilişkin olarak dava dışı keşideciye protesto ihtarnamesi göndermediği, davalı tarafın protestosu bulunmayan bonoları bilerek kabul ettiği, lehtar ciranta olan davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapamayacağı, davalının lehtar ve ciranta olan davacıya karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmakla, davacının davaya konu bonolar ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 19. H.D’nin 21/05/2019 tarih ve 2019/1014 esas, 2019/3352 karar sayıl ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 18.783,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 4.371,84 TL peşin harc ile 324,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.087,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.371,84 TL peşin harç, 324,00 TL tamamlama harcı ve 179,38 müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 4.911,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 27.698,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA