Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2019 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada … plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı … tarafından hasar dosyası açıldığı ve onarım sonrası 18.885,00 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiyenin ödenmemiş olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasarın 25.000,00 TL+kdv olduğu ve kısmi ödeme yapıldığını, …’a ait … plakalı aracın bu kaza ile hasarlanması nedeniyle bakiye hasar, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve araçta oluşan değer kaybının 13/12/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili …’a temlik edildiğini, belirterek şimdilik bakiye hasar bedeli 100 TL bakiye hasar onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … şirketine başvuru tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının kusuru ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin eksper raporuna göre ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Mardin İl Emniyet Müdürlüğünün 26/02/2020 tarihli yazısı ve eki
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 05/03/2020 ve 29/12/2020 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 07/12/2020 ve 25/02/2020 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin 06/03/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe,
-Davacı vekili tarafından sunulan ekspertiz raporu, kaza ve hasar fotoğrafları
-Bilirkişi …’in 09/10/2020 tarihli kusur raporu.
-Bilirkişi …’ın 23/10/2020 tarihli kök raporu ile 28/01/2021 tarihli ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 21/11/2019 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile temlik alan sıfatı ile … plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı … sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan hesap bilirkişi raporunda ise … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu, hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 29.500,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın serbest piyasa rayicinin 49.000,00 TL olduğu, hasar bedeli aracın rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın sovtaj bedelinin 28.000,00TL olduğu, buna göre davacının gerçek zararının 21.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde aracın serbest piyasa rayicinden aracın sovtaj bedelinin mahsup edilerek gerçek zararın hesaplanması gerektiği, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının davalı sigortanın kusuruna denk gelen gerçek zararının kdv dahil 21.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya dava öncesinde 18.885,00 TL ödeme yapıldığı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davacının karşılanmayan bakiye 2.115,00 TL zararının bulunduğu, … plakalı aracın 25/12/2018-25/12/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 03/11/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 6.115,00 TL olarak arttırdığı, dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava konusu bakiye hasar bedeli yönünden dava ile temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, temlik alan davacı tarafından aracın tamirinin 25.000,00 TL üzerinden gerçekleştirmiş olmasının davacıya bu tutarda talep hakkı sağlamayacağı, temlik alanın temlik edenin sahip olduğu hak ve alcaklardan daha fazlasına sahip olamayacağı, bu sebeple gerçek zararı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.115,00 TL’nin dava tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 144,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 90,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 118,10 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.126,90 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (2.115,00/6.115,00=0,34) 389,76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 2.115,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA