Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/275
KARAR NO : 2022/73

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında, taşımacılık sözleşmesi ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı şekilde hareket ederek yapmış olduğu taksi harcamasının davacı şirkete yüklenemeyeceğini, bu harcamaya İlişkin olarak davacı şirkete kesilen 06/03/2017 tarihli … fış numaralı …Taksi/Üretim Kayıp faturasını kabul etmeyerek davalı şirkete iade faturasıyla birlikte geri gönderdiğini, davalının bu iadeye rağmen söz konusu faturayı kestiğini vc fatura bedelini davacı şirket alacağından, müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmaksızın tek taraftı olarak mahsup ettiğini, davacı şirketin kabul etmeyerek iade ettiği faturanın kesilmesine dayanak yapılan gecikme olayının 23/01/2017 tarihli olduğunu (gecikme olayı tarihinin 23/01/2018 olarak belirtildiği olsa da bunun sehven2018 yılı olarak yazıldığı düşünülmüştür), bu faturaya dayanak olarak cevap dılekçesiyle sunulan 16/02/2017 tarihli taksi fişlerinin alacağa dayanak gösterilen … fış numaralı …Taksi/Üretim Kayıp faturası ile ilgisi olmadığını ve 23/01/2017 tarihine ait bir taksi fişi ibraz edilmediğini, davalının gecikme anında sözleşmeye uygun hareket etmediğini, davacı şirketin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile cari hesaptan doğan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığım ancak davalının itirazı üzerine takibin dmduğunu belirtmiş ve davanın kabulüyle itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağa avans faizi işletilmesini, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında servis hizmet sözleşmesi bulunduğunu, cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, 23/01/2017 tarihinde davacı şirketin araçlarının davalının şirket personellerini almakta geciktiğini, personellerin 1 -1,5 saat civan servis beklediğini, yaşanan gecikmenin davacı şirkete bildirildiğini, yaşanan gecikme nedeniyle personellerin bir kısmının ticari taksi ile ulaşımım sağladığını ve gecikmenin üretim kaybına neden olduğunu, yapılan taksi masrafı ile meydana gelen üretim kaybından kaynaklı zararın davacı şirkete fatura edildiğini, faturanın davacı tarafından ödenemeyerek iade edildiğini, faturanın tekrar gönderildiğim ve ödenmemesi üzerine davacının carı alacak hesabından mahsup edildiğini, davacı ile davalı aralarındaki sözleşmenin 4.15. Maddesi uyarınca davacının kesilen faturayı ödemesi gerektiğini, açılan takibe haklı nedenle itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’in 21/06/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Komp. San.Tic.A.Ş.nin yasal ticari defter kayıtlarının Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin usulünce yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu dolayısıyla Davalı şirket lehine delil olma özelliğini taşıdığı, 23.01.2017 tarihinde meydana gelen servis gecikmesi ile ilgili,taksi ücreti olarak alınan taksi fişlerinin tarihleri 16.02.2017 tarihidir.Servİs gecikme tarihi ile taksi fişlerinin tarihi arasında bir uyumsuzluk olduğu, 23.01.2017 tarihinde meydana gelen servis gecikmesi ile ilgili personelin işyerine geç gelmesi,makinaların geç çalışması ve üretimin geç başlaması nedeniyle,23.01.2017 tarihli olay tesbit tutanağında tesbit edilen malların,yukarıda (5).madde üçüncü şıkta açıklandığı üzere,günlük üretim miktarları ile orantılı olduğu ve bu malların faturaya intikal ettirilmelerinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Prof. Dr. … ve SMMM …’dan oluşan 05/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Personelin işyerine geç varması dolayısıyla üretime geç başlanması olayı ile 23/01/2017 tarihinde servis hizmeti verilmemiş olması arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı kabul edilirse, davalının; …numaralı faturada üretim kaybı yansıtma bedeli olarak gösterilmiş olan 2,890,73-TL,yi davacının cari alacak hesabından mahsup etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuk kurallarına uygun olmadığı, personelin işyerine geç varması dolayısıyla üretime geç başlanması olayı ile 23/01/2017 tarihinde servis hizmeti verilmemiş olması arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu kabul edilirse, davalının; …numaralı faturada üretim kaybı yansıtma bedeli olarak yer alan 2.890,73-TL’yi davacıdan talep edebileceği ancak cari alacak hesabından mahsup edilebileceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından bu hususun takdirinin mahkememize ait olduğu, sabah vardiyasında servis hizmetinin sunulmadığı sabit olan 23/01/2017 tarihine ilişkin olarak davalı tarafından taksi fişi ibraz edilmemesi nedeniyle …numaralı faturada taksi bedeli olarak gösterilen 77,36-TL’yi davacının cari alacak hesabından mahsup etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuk kurallarına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Talimat sayılı dosyasının 18/06/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … beyanında; ”tam tarihini hatırlamadığım bir günde normalde servis 07:05 te ilk durakta işçileri almaya başlayacaktı bende ilk durağın yolcusuydum davalı işyerinde çalışıyordum 07:15 te servis gelmedi bunun üzearine fabrikadaki güvenliği aradım servisin gelmediğini söyledim onlar bana servisi arayalım dediler ben de kendilerine servisin telefonu var ben ararım dedim bunun üzerine servisi aradım fakat telefonlarıma açmadılar, 07:30 oldu gelmediler 07:40 ta tekrar fabrikay güvenliği aradım servisin halen gelmediğini telefonla da kendilerine ulaşamadığımı bu nedenle ne yapacağımı sordum bize taksi çağırın taksi ile gelin dediler bunun üzerine tam ismini hatırlamayamadığım yıldız taksiden 2 adet 5 veya 7 koltuğu olan loji marka iki taksi geldi biz toplamda tüm duraklarda yaklaşık 18-20 kişi iki taksi ile işyerimize gittik, bu şekilde iki defa oldu iki defa taksi çağırdık, iki defada yine ben kendi aracım ile işçileri toplayıp işyerine götürdüm , servisin geçikmesi işçilerin fabrikaya geç ulaşmasına dolayısı ile fabrika faaliyetinin geç başlamasına üretiminde geç başlayarak zarara sebep olmuştur çünkü bizim duraktan binenler makina operatörleri idi, operatörleri fabrikaya ulaşmayınca makinalar çalışmaya başlamıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Manisa …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Talimat sayılı dosyasının 09/07/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … beyanında; ”ben daha evvelden davalı firmada 2013-2019 yılları arısında çalışıyordum 28/05/2019 tarihi itibari ile işyerinden ayrıldım, ben o dönem sendika temsilciliği yapıyordum, o dönem benim hatırladığım kadarı ile akşam 15:50 de gelmesi gereken servis 16:20 civarlarında işyerine geldi, bu olay bir kaç defa aynı şekilde tekrarlandı, en son tekrarlandığında ben de temsilci olmam vesilesi ile o dönem yönetimde bulunan … ile durumu konuştum kendisine servislerin gelmediğini belirttim o da dışarıdan taksi çağırarak işçileri evlerine gönderdi, aynı durum sabahları da yaşanıyordu, servisin en geç 07:45 te fabrikada olması gerekiyordu ancak genelde servis 08:10- 08:15 saatleri arasında fabrikaya ulaşıyordu, bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Manisa …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Talimat sayılı dosyasının 04/11/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … beyanında; ”Ben … Taşımacılık şirketinde çalışırken yaklaşık 2 yıl öncesinde sabah şoför o zamanlar iş yerinden arkadaşım olan …’ü aramış servis arabasının çalışmadığını söylemiş sonra ben aracın yanına gittim arabanın çalışmayacağını anladım sonra …’e diğer yolcuları kendi arabasıyla almasını diğer yolcularında taksi ile gelmelerini söyledik bozulan aracın aynı gün çıkış vardiyesine yetiştirdik biz işçilere taksi ile iş yerine gelmelerini söyledik zaten bu bilinen bir kuraldır 15 dakika servis gecikirse işçiler ilk duraktan 4’er kişi taksiye biner iş yerine ulaşır ancak biz iş yerine vardığımızda işçilerin gelmediğini gördük benim bu olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Talimat sayılı dosyasının 04/11/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … beyanında; ”Ben … Taşımacılık şirketinde yaklaşık 2 yıl önce operasyon sorumlusu olarak çalışrken tarihini tam hatırlamadığım bir zamanda sabah saat 06:40’da beni şöför aradı arabanın çalışmadığını söyledi bende arabanın yanına gitmek için hazırlanırken bir yanda da Müdürümüz …’yı aradım durumdan bahsetttim arabanın yanına gittiğimde … Müdürüm arabanın yanındaydı servis saati geldiğinde aracın hala çalışmadığını gördük sonra Besim beyin talimatıyla kendi arabama ilk duraktaki 3 yada 4 yolcuyu aldım iş yerine götürdüm bir yandan da sendikacıya arabanın bozuk oldğunu kalan işçilerin taksiye binip gelmelerini söyledim. 7:25 de … beyle telefonda konuştum arabanın çalıştığını söyledi çıkış vardiyasına arabanın servis yapabileceğini bana söyledi. benim bu olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davacının işçilerinin fabrikaya taşınmasına yönelik olarak servis hizmeti şeklinde hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde hem davalı tanıkları hemde davacı tanıklarının beyanlarıyla davalının servis hizmetinde aksama yaşandığı yönünde beyanlarının olduğu, bu haliyle hizmetin sözleşmede yazdığı şekilde verilmediği, davacının işçilerinin fabrikaya geç gelmesinden ötürü üretim kaybı ve bunun karşılığında kazanç kaybının olduğu, bunun faturalandığı ve davalı şirkete gönderildiği, taksi fişlerine yönelik olarak ise hem tarih hem bedel açısından uyumsuzluğun olduğu, davalının servis hizmetini sözleşmede yazdığı şekliyle ifa etmemesinden ötürü davacının kazanç kaybının bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, bu bağlamda sabit olan kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne çelişki içeren taksi ücretine ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 2893,11 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
3-Taksi ücreti 77,36 TL yönünden İTİRAZIN KABULÜNE,
4-Kötü niyet olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Alınması gerekli toplam 197,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 50,73 TL nin mahsubu ile 146,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 86,63 TL toplam harç, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 249,63 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.786,26 yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.732,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 2.893,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 77,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır