Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1490 Esas
KARAR NO : 2021/1103

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı arasında 04.04.2017 tarihli ve 500.000 TL bedelli, 22.01.2015 tarihli ve 750.000 TL bedelli Genek Lredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borcun ödenmesi için ihtar yapıldığı, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile krediler teminatında bulunan taşınmaz kaydında müvekkili banka lehine tesis edilen 274.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için takip açıldığı, ipotek limiti takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağını karşılamadığı için ipotek limit dışında kalan alacak için davaya konu İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 6.674,52 TL nakdi alacak ve 15 adet çek bedeli olan 21.530,00 TL gayrinakit alacağa yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından 04.04.2018 tarihinde 266.793,84 TL asıl alacak, 12.948,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 647,41 TL %5 BSMV, 1.330,69 TL noter masrafı olmak üzere toplam 281.720,83 TL nakit alacak ve 21.530,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 303.250,83 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, iş bu ilamsız icra takibinde borçlu olarak … ve dava dışı …’ın gösterildiği ve takip talepnamesi içeriğinde davalı borçlu …’ın takip talepnamesinde talep edilen nakit alacağın (281.720,83 TL – 274.000,00 TL’lik ipotekle temin edilen kısım düşüldüğünde = ) 7.720,83 TL’lik kısmı ve 21.530,00 TL’lik gayrinakdi alacaktan sorumlu olmak üzere ve İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipotek takibi ile irtibat kurulmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ipotekli takip dosyası olan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı … ve dava dışı … aleyhinde 04.04.2018 tarihinde 266.793,84 TL asıl alacak, 12.948,89 TL işlemiş faiz, 647,41 TL %5 BSMV, 1.330,60 TL noter masrafı olmak üzere toplam 281.720,83 TL nakit alacak üzerinden ipotek limitini aşan 7.720,83 TL mahsup edilmek suretiyle (281.720,83 TL – 7.720,83 TL=) 274.000 TL nakit alacak üzerinden İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmemesi yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 25.10.2019 tarihli raporda sonuç olarak; takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın nakit alacak yönünden 253.824,48 TL asıl alacak, 9.385,59 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 647,41 TL %5 gider vergisi, 813,75 TL noter masrafı olmak üzere toplam 264.671,23 TL alacaklı olduğu, ayrıca takip tarihi itibariyle davacı bankanın 21.530 TL gayrinakit çek karnesi kredisinden dolayı alacağının bulunduğu, bu şekilde takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit alacaktan toplam 286.201,23 TL alacağın bulunduğu, yine İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı …’ın davacı bankadan kullandığı tüm kredilerin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak dava dışı …’ın maliki olduğu taşınmaz üzerine 09.02.2015 tarihinde toplam 274.000 TL limitle banka lehine ipotek tesis edildiği, davalı …’ın davacı bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 04.04.2018 tarihinde takibe başlandığı, bu durumda davalının davacı bankadan kullandığı tüm kredilerin teminatını oluşturan 274.000 TL’lik limit ipoteği dikkate alındığında 274.000 TL’lik ipoteğin takip tarihi itibariyle faiz ve ferileriyle birlikte toplam hesaplanan 264.671,23 TL’lik nakit alacağın tamamını karşıladığı, ancak nakit ve gayrinakit alacak toplamı olan 286.201,23 TL tutarın tamamını karşılamadığı ve (286.201,23 TL – 274.000,00 TL =) 12.201,23 TL teminat açığı oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden davacı itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.09.2020 tarihli ek raporda ; kök raporda hesap kat tarihi olan 07.03.2018 tarihi itibariyle 266.812,35 TL faiz ve feriyle birlikte alacak hesaplandığı, davacı banka tarafından 22.03.2018 tarihinde tahsil edilen 18,51 TL asıl alacak tutarından mahsup edilerek takip talebinde 266.793,84 TL talep edilmiş olması nedeniyle davacı bankanın bu talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği ve bu tutar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde faiz ve ferileriyle birlikte takip tarihi itibariyle bu kapsamda davacı tarafın takip talepnamesindeki 5 ayrı krediden ve noter masrafından kaynaklanan alacağın sonuç olarak 266.793,84 TL asıl alacak, 9.866,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 493,35 TL faizlerin %5 gider vergisi, 813,75 TL noter masrafı olmak üzere toplam 277.967,87 TL nakit alacak 21.530,00 TL gayrinakit çek karnesi kredisinden kaynaklı alacak olmak üzere davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 299.497,87 TL olduğu, bu durumda davalının davacı bankadan kullandığı kredilerin teminatını oluşturan ve İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla 04.04.2018 tarihinde takibe konu edilen 274.000 TL’lik limit ipoteği dikkate alındığında 274.000 TL’lik ipoteğin takip tarihi itibariyle hesaplanan 277.967,87 TL’lik nakit alacağın 274.000 TL’lik kısmını karşıladığı geriye kalan 3.967,87 TL’lik nakit alacak kısmını karşılamadığı, ayrıca nakit ve gayrinakit alacak toplamı olan 299.497,89 TL tutarın tamamını karşılamadığı ve bu kapsamda (299.497,89 TL – 274.000,00 TL=) 25.927,87 TL teminat açığının kaldığının tespit edildiği, takip talebindeki tüm krediler için temerrüt faiz oranın %67,40 olarak belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.b maddesi gereğince davacı banka tarafından mevzuat gereğince 03.01.2011 tarihinde TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından 16.03.2018 temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının ticari kredi hesapları için belirlenen yıllık %48 faiz oranının %30 fazlasının yıllık %62,40 olduğu yani sözleşme uyarınca yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bu nedenle davacı banka tarafından takip talepnamesinde talep edilen yıllık %62,40 faiz oranının mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı … arasında 22.01.2015 tarihli 750.000 TL limitli ve 04.04.2017 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin imzalandığı, davacı bankanın bu sözleşme hükümlerine göre davalıya 06.04.2017 tarihinde 130.000 TL ve 136.000 TL olmak üzere toplam 266.000 TL taksitli ticari kredi ile 02.03.2018 tarihinde 8.556,17 TL Spot Kredi/Yeniden Yapılandırılan Nakit Kredi kullandırıldığı ve davalıya ayrıca çek karnesi tahsis ettiği, kullandırılan kredi taksitlerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 07.03.2018 tarihinde hesapların kat edildiği ve Beyoğlu …Noterliği’nin 08.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile toplam 266.812,35 TL nakit alacak ile birlikte 15 adet çek yaprağından kaynaklanan banka garanti tutarı olan 21.530 TL’nin nakit olarak depo edilmek üzere 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiği, iş bu ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine 14.03.2018 tarihinde gönderildiği, ancak bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2.maddesinin a) bendi gereğince ihtarnamenin davalıya 14.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği ve bu kapsamda ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin ilavesi ile davalının 16.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalandığı tartışmasız olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip ve davaya konu edilen tutar kadar nakit ve gayrinakit alacaktan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesinde talep edilen 21.530,00 TL’lik gayrinakit alacakla ilgili harç tamamlatılarak dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ipotekli takip dosyası olan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ve aynı alacağa ilişkin olarak dava dışı …’a ait gayrimenkul üzerine konulan ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı banka tarafından 04.04.2018 tarihinde davalı … ve dava dışı … hakkında faiz ve ferileriyle beraber ipotek limiti olan 274.000 TL üzerinden mahkememiz dava dosyasına konu İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yine davaya konu olan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden ise davacı banka tarafından faiz ve ferileriyle birlikte 281.720,83 TL nakit alacak ve 21.530 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 303.250,83 TL üzerinden ipotekli takip dosyası olan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, iş bu takipte borçlu olarak davalı … ve dava dışı kefil …’ın gösterildiği, davalı …’la ilgili olarak icra takip talepnamesinde nakit alacak toplamı olan 281.720,83 TL’den ipotek limiti olan 274.000 TL’lik kısım düşülmek suretiyle (281.720,83 TL – 274.000 TL=) 7.720,83 TL nakit alacak ve 21.530 TL gayrinakit alacakla sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğu, dava dilekçesinin sonuç kısmında ise fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu icra takip dosyasından dolayı nakit alacak yönünden 6.674,52 TL ve gayrinakit alacak üzerinden 15 adet çek yaprağından dolayı banka sorumluluk tutarı olan 21.530 TL’lik gayrinakit alacakla sınırlı olmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporda sonuç olarak ; davacı bankanın 2 ayrı taksitli ticari kredi hesabında 06.04.2017 tarihinde yıllık %16,20 oranında akdi faiz uyguladığı, spot krediye ise yıllık %18 oranında akdi faiz uyguladığı, bu oranların sözleşmenin faiz başlıklı 5.maddesinin a şıkkında belirtilen “TL krediler için TCMB gecelik borç verme faiz oranı + 40” şeklindeki azami kredi faiz oranının altında ve normal olduğu, ayrıca yine takip talebinde tüm krediler için temerrüt faizi olarak yıllık %62,40 olarak talepte bulunulduğu, sözleşmenin 11.b.maddesi gereğince davacı banka tarafından mevzuat gereğince 03.01.2017 tarihinde TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından 16.03.2018 temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının ticari kredi hesapları için belirlenen yıllık %48 oranının %30 fazlasının yıllık %62,40 olduğu, yani sözleşme uyarınca yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bu kapsamda davacı bankanın takip talepnamesinde talep etmiş olduğu yıllık %62,40 temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak ; davacı banka tarafından davalıya verilen çek karnelerinden dolayı takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyen 15 adet çek yaprağının bulunduğu, 07.03.2018 hesap kat tarihi itibariyle bu çek yaprakları için bankanın garanti toplamının 21.530 TL olduğu, bankanın bu tutarı taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21.maddesi ve Çek Kanunu gereğince davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine alınan kök ve ek bilirkişi raporunda sonuç olarak yapılan hesaplamalar neticesinde ; 266.793,84 TL asıl alacak, 9.866,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 493,35 TL faizlerin %5 gider vergisi, 813,75 TL noter masrafı olmak üzere toplam 277.967,87 TL nakit alacak, 21.530,00 TL gayrinakit çek karnesi kredisinden kaynaklı alacak olmak üzere davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 299.497,87 TL olduğu, bu durumda davalının davacı bankadan kullandığı kredilerin teminatını oluşturan ve İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla 04.04.2018 tarihinde takibe konu edilen 274.000 TL’lik limit ipoteği dikkate alındığında iş bu davaya konu ilamsız takip dosyası açısından takip tarihi itibariyle faiz ve fer’ileriyle birlikte hesaplanan nakit alacak tutarı olan 277.967,87 TL’den ipotek limiti düşüldüğünde (277.967,87 TL – 274.000,00 TL=) 3.967,87 TL’lik nakit alacak kısmının ipotek teminatı dışında kaldığı ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınmayan 3.967,87 TL’lik nakit alacağının bulunduğu, ayrıca bu şekilde iş bu davaya konu ilamsız icra takibi açısından takip tarihi itibariyle hesaplanan 21.530 TL’lik gayrinakit alacağın da ipotek limiti dışında kaldığı ve takip talepnamesindeki tüm krediler için davacı tarafça takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince %62,40 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; nakit alacak yönünden ; 3.967,87 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.967,87 TL asıl alacağa yıllık %62.40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 793,57 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden davanın kabulüyle ; 21.530,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen gayrinakit alacak yönünden takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olmadığından gayrinakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
a) Nakit Alacak Yönünden ; 3.967,87 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.967,87 TL asıl alacağa yıllık %62.40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 793,57 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Gayrinakit Alacak Yönünden davanın KABULÜYLE ; 21.530,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen gayrinakit alacak yönünden takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Gayrinakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakit alacak üzerinden hesaplanan 271,04 TL, gayrinakit alacak üzerinden hesaplanan 59,30 TL olmak üzere toplam 330,34 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 168,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 161,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 209,49 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 263,90 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 663,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 597,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak üzerinden 13/2.maddesi kapsamında hesaplanan 3.967,87 TL nispi ve gayrinakit alacak üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.067,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip …

Hakim …