Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1482 Esas
KARAR NO : 2021/309

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yemekhane personeli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının anılan sözleşmeyi sebepsiz yere feshettiğini, müvekkilinin yaptığı giderler ve fesih nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürerek, toplam 31.187,21 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ idarece …nde iaşe hizmetlerinde çalıştırılmak üzere Yemekhane Personeli Hizmet Alımı İhalesi yapıldığını, ihale sonucu davalı şirket ile 31.01.2018 tarihli Yemekhane Personeli Hizmet Alımına ait sözleşme imzalandığını, 696 sayılı KHK ile getirilen değişiklik sonucu hizmet alımı ihtiyacı ortadan kalktığından müvekkili idare anılan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili idarece mücbir sebeplerle sözleşme feshedilmek zorunda kalmış olduğundan davacı şirketin teminatının iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:
Dava, hizmet alım sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-… nün 04/11/2019 tarihli yazısı ekinde ihale ve sözleşme dökümanları onaylı suretleri,
-Bilirkişi …’ın bila tarihli bilirkişi raporu,
-SGK’nın 15/06/2020, 29/08/2020, 11/06/2020 ve 03/09/2020 tarihli yazıları
-Bilirkişi … ve ..’nun 13/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı kurum tarafından 10 kişilik yemekhane personeli hizmet alım ihalesi yapıldığı, yapılan ihaleyi kendisinin kazandığı, bu kapsamda kendisi ile davalı arasında 31.01.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye uygun olarak işçilerinin sigorta bildirimlerini yaptığı ve sözleşme başlangıç tarihi olan 02/02/2018 tarihi itibariyle işçilerini çalışmaya hazır vaziyette bulundurduğu, ayrıca sözleşmeye göre damga vergisini ödediği, davalı tarafından daha önce istihdam edilen çalışanların davacı şirket personelinin işyerine girişini engellediği, davalı kurum tarafından 696 sayılı KHK hükümleri uyarınca hizmet alımına ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle kendisi ile yapılan sözleşmenin 10/04/2018 tarihinde feshedildiği, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, kendisi tarafından damga vergisi ve SGK ödemelerinin yapıldığı, ayrıca sözleşmenin 29.maddesi uyarınca davalının kendisine tazminat ödemesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı kurum 696 sayılı KHK hükümleri uyarınca sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuş ise de, taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı tarihte söz konusu KHK hükümlerinin yürürlükte olduğu bu nedenle davalı kurum tarafından KHK hükümleri uyarınca personel ihtiyacı kalmadığından bahisle yapılan feshin haksız olduğu, bu nedenle davacının haksız fesih nedeniyle yapmış olduğu giderler ile uğradığı zararları davalıdan talep edebileceği, dosya kapsamına göre davacının sözleşme kapsamındaki personeli için 9.623,34 TL sigorta primi ve 6.310,67 TL damga vergisi harcaması yaptığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 29.maddesi uyarınca tasfiye edilen iş sebebiyle davacının yüklenici kârına hak kazandığı, davacının bu sözleşme hükmüne göre 15.253,20 TL (sözleşme bedeli olan 381.330,24 TL X %80 X%5) talepte bulunduğu, mahkememizde alınan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise bu talebin 3.813,31 TL(sözleşme bedeli olan 381.330,54TL-sözleşme bedelinin %80’i olan 305.064,43 TL=76.266,11 TLX %5) olarak hesaplandığı, ancak mahkememizce anılan sözleşme hükmünün yapılan yorumunda taraflar arasındaki sözleşmenin 343 gün süreli olduğu, sözleşmenin 02/02/2018 -10/04/2018 tarihleri arasında 68 gün süre ile yürürlükte kaldığı, buna göre talep edilen yüklenici kârının sözleşme feshi tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, sözleşme bedeli olan 381.330,54 TL’nin %80’i olan 305.064,43 TL’den sözleşmenin yürürlükte kaldığı 68 günlük süreye karşılık davalı kurumca sözleşme fiyatlarına göre yapılması gereken ödeme olan 75.599,05 TL (381.330,54 TL/343X 68) nin mahsubu ve bakiye 229.465,37 TL üzerinden %5 olarak yani neticeten 11.473,26 TL yüklenici kârının davacı tarafından talep edilebileceği, böylece davacının 11.473,26 TL yüklenici kârı, 9.623,34 TL sgk gideri ve 6.310,67 TL damga vergisi olmak üzere toplam 27.407,27 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 27.407,27 TL’nin dava tarihi olan 10/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.872,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 532,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.339,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 532,60 TL peşin harç, 1.400,00TL bilirkişi ücreti ve 186,40 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.154,90 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (27.470,27/31.187,21=0,88) 1.898,07 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.111,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 3.716,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA