Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1478
KARAR NO : 2023/599
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.12.2013 tarihinde meydana gelen kazada … Plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kusursuz olduğu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, İzmir katip Çelebi üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma hastanesinden 25.09.2017 tarihinde alınan özürlü sağlık Kurulu Raporu neticesinde müvekkilim sürekli iş gücü kaybı bulunduğu ve iş gücü kaybının %4 olduğu rapor ile sabit olduğunu, daha sonra alınan sürekli iş göremezlik sonrasında meydana gelen zararı için özel bilirkişi raporu alındığı, hesaplama sonucunda ortay acıkan rakam 33.084,58 TL olup, öncelikle bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tarafımıza ödenmesini talep ettikleri, müvekkilinin maaş bordrosunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talebi zaman aşımına uğramış olduğu, davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ibraz edilmediği, bu sebeple ödeme yapılmadığı, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil …Sigorta A.Ş. Nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/10/2023-04/10/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkil şirketinin sorumlu tutulamayacağı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/12/2020 Tarih ve … Sayılı Raporunda; Sürücü…’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı tanık …’nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya …’in 10/05/2021 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Kaza nedeniyle yaralanan …’ün geçici iş göremezlik zararının 265,77 TL, işlemiş aktif dönemim 18.159,24, TL, işleyecek aktif dönemin 107.293,77 TL, işleyecek pasif dönemin 52.310,39 TL olmak üzere toplamda 178.029,17 TL olarak hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsünün %40 kusura isabet eden tutarın 71.211,67 TL, … plakalı araç sürücüsünün %40 kusura isabet eden tutarın 71.211,67 TL, … plakalı araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eden tutarın 35.605,83 TL hesaplandığı, sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının yada bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme mükellefiyeti içindedir. Aksi halde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu kısım için temerrüde düştüğü kabul edildiği, …Sigorta Şirketi’ne yapılan müracaatın 10.08.2018 tarihine yapıları müracaat tarihine 8 iş günü eklendiğinde bulunan tarih 29.08.2018 tarihi olduğu, … Sigorta Şirketi’ ne yapılan müracaatın 09.08.2018 tarihine yapılarn müracaat tarihine 8 iş günü eklendiğinde bulunan tarih 28.08.2018 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya … in 08/05/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
… plakalı araç sürücüsünün % 40 kusuruna isabet eden tutarın, 259.811,34 TL, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün % 40 kusuruna isabet eden tutarın 259.811,34 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna isabet eden 129.905,67 TL olarak hesap edildiği, yargılama sırasında sürücüsü %40 kabul edilen … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu edilen trafik kazasından kaynaklı olarak kazaya karışan araçların kusur durumunun Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14/12/2020 tarihli raporu ile tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince davacının geçici ve kalıcı maluliyetine dair tespitlerin yapıldığı, aktüerya hesap bilirkişisince, TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant sistemi kullanılmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı, dava devam ederken …Sigorta Anonim Şirketiyle sulh olunduğuna dair protokolün sunulduğu, anlaşılmakla …Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, diğer sigorta şirketi yönünden ise davanın kabulüne dair sigorta şirketine başvuru hususu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın … Sigorta şirketi yönünden KABULÜNE,
2-129.905,47 TL toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının 22.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli olan 8.873,84 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 450,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 535,39 TL’nin mahsubu ile kalan 8.338,45 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 450,00 TL tamamlama harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 763,00 TL ATK ve Sağlık Kurulu rapor ücreti ve 275,75 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.960,04 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 20.485,82 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraflar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı