Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1458 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 10.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; davacılardan … ve …’in evladı, diğer davacıların kardeşi olan …’in … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, …’in kazadan önce … ile görev yaptığını, müteveffanın tayininin …’a çıktığını, ev eşyalarını …’a götürmeyip … ilinde bulunan anneannesinin evine bırakmaya karar verdiğini, ev eşyalarının taşınması konusunda … sayılı kamyonetin maliki davalı … ve aracın sürücüsü davalı … ile anlaştığını, anlaşma uyarınca davalı …’nın eşyaları yükleyerek yola çıktığını, müteveffanında yanında babası İzzet olduğu halde kendisine ait … plakalı aracı ile kamyoneti takip ettiğini, … gelindiğinde davalı …’nın müteveffa …’i cep telefonu ile arayıp kamyonetin kasasından ses geldiği, araçları durdurup bakması gerektiğini söylediğini, akabinde … plakalı kamyonetin dörtlülerini yakarak yolun en sağında emniyet şeridinde durduğunu, …’in kullandığı aracın da kamyonetin arkasında ve emniyet şeridinde durduğunu, müteveffanın araçtan inerek ön taraftaki kamyona bakmaya gittiğini, bu sırada … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde olan davalılardan … Taşımacılık Otomotiv San Tic AŞ adına kayıtlı olup davalı … tarafından kullanılan … plakalı kamyonun müteveffa …’e ve davalı …’nın ve müteveffanın kullandığı araçlara çarptığını ,kaza nedeniyle …’in hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili İzmir … ASCM’nin …/… Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, kusurun çoğunluğunun müteveffaya verildiğini ancak ceza dosyasındaki kusur oranının kabul edilmediğini, davalı … Sigortanın … sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan, davalı … Sigorta AŞ ‘nin de … sayılı aracın zorunlu mali sigortasını yapan şirketler olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirmek amacıyla yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı … Sigorta AŞ’ nin … plaka sayılı aracı manevi tazminat klozuna sahip ihtiyati mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, bu şirkete de müracaat yapıldığını ancak herhangi bir cevap alınmadığını, müteveffanın ölümü ile tüm davacıların manevi olarak zarar gördüklerini, manevi tazminat talebinin davalılardan …, … Taşımacılık AŞ, … ve … ile birlikte … Sigorta AŞ ‘ye hasredildiğini, davacılar … ve …’in olay sebebiyle müteveffa oğulları …’in maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, bu davacılar yönünden maddi tazminat talep edildiğini, maddi tazminat talebinin … Sigorta AŞ. haricindeki tüm davalılara hasredildiğini belirtmiş ,… ve … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … ‘den itibaren yasal faiz işletilerek … Sigorta AŞ haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, … ve … için 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar …, … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ, … Sigorta AŞ , … ve …’dan müştereken ve müteselsilen , … ve … için 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar …, … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ, … Sigorta AŞ , … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ. ve … vekili Mahkememize verdiği 06.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracı kullanan … ‘nün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalılar yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili İzmir … ASCM ‘nin …. Esas sayılı dosyasında yargılamanın derdest olduğunu, ceza dosyasında kazanın oluşumunda davalının tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak belirlenen kusur oranlarının kazanın oluşumuna uygun olmadığını, kusur yönünden mahkemece yeniden inceleme yapılması gerektiğini, kaza anında davalının ağır vasıta kullanıyor olmasından ötürü yolun en sağ şeridinde seyir ettiğini, davalı … idaresindeki aracın ise emniyet şeridinde ancak yolun en sağ şeridine sadece 5 -10 cm mesafede park etmiş vaziyette olduğunu, müteveffa …’in ise emniyet şeridinde park etmiş olan aracın şoför kapısını açmış kendisi yolun en sağ şeridinde olacak şekilde araç ile ilgilendiğini, davalı sürücünün seyir halinde iken emniyet şeridindeki araçları daha önceden fark ettiğini ancak gece karanlık olması sebebiyle yolun en sağ şeridini işgal edecek şekilde aracın kapısını açıp araç ile ilgilenen yaya müteveffayı son anda fark edebildiğini, yolun orta şeridi dolu olduğundan aracını sağa kaçıramadığını, fren tedbirine başvurduğunu, ani fren sebebiyle dengesini kaybeden aracın yalpalayarak bir an davalının kontrolünden çıktığını, önce emniyet şeridinde arkada bekleyen araca sürttüğünü, davalının direksiyonu toparlaması ile sağ şeride döndüğünü ancak o an sağ şerit üzerinde bulunan müteveffaya çarptığını, kazanın oluşumunda asli kusurun müteveffa ve gereksiz yere emniyet şeridine park eden diğer sürücü … ‘da olduğunu, sigorta teminatlarının dava konusu alacak kalemlerini fazlasıyla karşılayacağını, davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin fahişin de ötesinde olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili Mahkememize verdiği 22.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … nolu 26/04/2017-26/04/2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, desteklik edecek olanın varlıklı olması ve destek tazminatı isteyenin bu destekliye gereksinimi bulunması gerektiğini, ölenin sağlığında ara sıra yaptığı yardımların düzenli ve sürekli değilse destekten yoksun kalındığının ileri sürülemeyeceğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşmediğini, kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalıyla uğrayan aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SSK, Bağkur, Emekli Sandığı gibi kurumlardan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili Mahkememize verdiği 01.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, 7155 sayılı yasa uyarınca arabuluculuğun dava şartı olduğundan arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile 27/12/2016 – 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne, baba, eş ve çocukları var ise tespit edilmesi gerektiğini, kardeşin kardeşe desteğinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihi itibariyle başlatılabileceğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlar, davalı … Sigorta AŞ. vekili ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ölenin …, katılanın …, sanıkların … ve …, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin … tarihi olduğu, mahkemece 17.01.2019 tarihinde sanık …’nın taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de eylemde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan CMK 223/2-c md uyarınca beraatine, sanık …’nün üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sy. TCK’nun 85/1, 62/1 md. gereğince cezalandırılmasına, TCK 231/6.b md. çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasının yer olmadığına, TCK’nun 51. Md uygulanmasının yer olmadığına karar verildiği, kararın 12.10.2020 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Ankara Başkanlığının … tarihli kusur raporunda sürücü …’nün eşdeğer oranda kusurlu olduğuna, yaya olarak bulunan …’in eşdeğer oranda kusurlu olduğuna, park halindeki kamyonet sürücüsü …’nın kusursuz olduğuna karar verildiğinin belirtildiği belirlenmiştir.
Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak ATK’dan rapor istenilmiş, alınan … tarihli ATK raporunda ; davalı sürücü …’nün %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde aktüer bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 20.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; … tarihinde vefat eden …’in ölümü ile sonuçlanan kaza sebebi ile davacıların toplam 59.147,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı maddi zararının olduğu, davalı … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ. ve … yönünden olay tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 10.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ; … tarihinde vefat eden …’in ölümü ile sonuçlanan kaza sebebi ile davacıların toplam 202.435,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı maddi zararının olduğu, davalı … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ. ve … yönünden olay tarihinden itibaren , davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek rapora da itiraz edildiğinden ve ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı çerçevesinde PMF Yaşam Tablosuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiği anlaşıldığından bu hususta ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 08.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda Anayasa Mahkemesi kararı nazara alınırsa PMF 1931 Mort. tablosuna göre 210.343,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı maddi zararının olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı kararı nazara alınırsa TRH 2010 Mort. tablosuna göre 298.850,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı maddi zararının olduğu, davalı … Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 27.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin 50.000,00 TL’den 298.850,40 TL’ye yükseltildiği, manevi tazminat da dahil olmak üzere tüm alacaklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
Davalı Sigorta şirketlerine poliçe ve hasar dosyalarının gönderilmesine yönelik olarak ve ayrıca dava konusu olay dolayısı ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılmış, alınan … Sigorta yazı cevabında dava dilekçesinin tebliği ile birlikte hasar dosyası açıldığı, hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekli belgelerin davadan önce şirkete ibraz edilmediğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davalı … Sigorta tarafından hasar dosyası ve ilgili poliçe ibraz edilmiş, … Sigorta yazı cevabında da … tarihli kaza nedeni ile davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine 17.01.2019 tarihinde hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası dolayısı ile herhangi bir ödeme yapılmadığı … plaka sayılı araca ait … nolu ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin bir örneğinin gönderildiği belirtilmiş, gönderilen ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde manevi tazminat sebebi ile olay başına ve yıllık 250.000,00 TL teminat bedeli belirlendiği belirlenmiştir.
… ve … plaka sayılı araçların … tarihi itibari ile maliklerinin belirlenmesine yönelik olarak yazı yazılmış alınan yazı cevabında … plaka sayılı aracın 24.12.2010 tarihinde … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şti adına tescil işleminin yapıldığı, araç sahibinin 30.04.2018 tarihinde şirket tür değişikliği yaparak … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. olduğu, İzmir … Noterliği’nin 22.06.2020 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile aracın … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. tarafından alıcı … Lojistik ve Liman Hizmetleri Tic. AŞ.’ye satıldığı ve kayıtların halen aynı şirket adına devam ettiği, … plaka sayılı aracın İncirliova … Noterliği’nin 10.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile … tarafından …’a satıldığı, İncirliova … Noterliği’nin 16.07.2020 tarih ve … yevmiye nolu plaka değişikliği satış işlemi ile … (yeni …) plakalı aracın … tarafından …’a satıldığı belirtilmiştir.
SGK tarafından davacılara … tarihli kaza sonrası vefat eden …’in ölümü nedeni ile bağlanan aylık gelir olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödeme varsa buna ilişkin bilgi ve belgeler ile yapılan ödemeler sebebi ile 3. kişilere karşı rücu yoluna başvurup başvurulmadığı ve müteveffanın prime esas kazançlarını gösterir hizmet dökümünün gönderilmesi için yazı yazılmış, alınan yazı cevabında kurum iştirakçisi iken vefat eden …’in aylık bağlamaya müstehak dul ve yetiminin olmadığının anlaşılması nedeni ile kanuni mirasçılarına 38.770,09 TL ikramiye tahakkuk ettirildiği ayrıca rücu ile ilgili herhangi bir müracaat olmadığından rücu yönününden bir işlem yapılmadığı belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan ATK raporu ile İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi dosyasından alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan bahisle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak kusur oranı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılmış alınan 07.05.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı taşıtın sürücüsü …’ya atfı kabil kusur olmadığı, yaya …’i %50 oranında kusurlu bulmanın mümkün olduğu, … plakalı çekici ve buna bağlı …. plakalı romörk sürücüsü …’yü %50 oranında kusurlu bulmanın mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların miras bırakanı …’in vefat ettiği, onun ölümüyle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, … tarihinde davalılardan …’nün sevk ve idaresindeki, davalı … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ. adına kayıtlı olup davalı … Sigorta AŞ.’ye 27.12.2016-27.12.2017 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta AŞ. ye 18/01/2017-18/01/2018 tarihleri arasında geçerli … nolu İMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı romorkü çeken … plaka sayılı araç ile davalı …’nın sevk ve idaresindeki ve davalı …’a ait , davalı … Sigorta AŞ.’ye 26.04.2017-26.04.2018 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, … tarihinde … plaka sayılı aracın … istikametinden … istikametine seyri sırasında araca bağlı romörkün sağ yan kısımları ile emniyet şeridinde park halinde bulunan müteveffa …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan taraflarına çarptığı, akabinde yine emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol arka köşe kısımlarına çarptığı, akabinde aracın sağ ön köşe yan kısımları ile kamyonetin solunda bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ e çarptığı ve kazanın bu şekilde gerçekleştiği , kaza sonucu davacıların mirasbırakanı …’in vefat ettiği, trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nün % 50 oranında , müteveffa yaya …’in %50 oranında kusurlu olduğu , diğer davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu, TRH 2010 hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucu davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarının davacı … için 127.288,43 TL, davacı … için 171.551,97 TL tutarında olduğu, belirlenen bu bedelin davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. yönünden haksız fiil hükümleri, davalı … Sigorta AŞ. yönünden ZMMS hükümleri doğrultusunda bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, davalı … trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğundan , davalılar … , … ve … Sigorta AŞ. yönünden maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği ,… mirasçısı olan davacıların evlat ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıkları, uğranılan manevi zararın da kazaya karışan ve kusurlu olan … ile araç işleteni … Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ. ile aracın İMMS sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ,davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar …, … Taşımacılık ve … Sigorta yönünden kısmen kabulüne , davalılar …, … ve … Sigorta yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davalılar …, … Taşımacılık ve … Sigorta yönünden yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ. yönünden REDDİNE,
2-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. ve … Sigorta AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 127.288,43-TL destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 171.551,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. yönünden kaza tarihi olan … , davalı … Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ,
Maddi tazminat ile ilgili faizin davalı sigorta şirketi yönünden başlangıç tarihine ilişkin fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. ve … Sigorta AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 75.000,00 TL
Davacı … için 75.000,00 TL
Davacı … için 25.000,00 TL
Davacı … için 25.000,00 TL
olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ.den kaza tarihi olan … , davalı … Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,
Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istek ile davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin isteklerin REDDİNE,
4-Alınması gereken 34.075,79 TL harçtan peşin alınan 3.586,28 TL ile ıslah sırasında alınan 1.062,43 TL nin mahsubu ile bakiye 29.427,08 TL harcın davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. , … Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ. tarafından tamamlanmasına ,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden davacı … için hesaplanan 20.093,00 TL , davacı … için hesaplanan 26.733,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. ve … Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … için hesaplanan 12.000,00 TL , davacı … için hesaplanan 12.000,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. ve … Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 20.093,00 TL , davacı … yönünden hesaplanan 26.733,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta AŞ.ye verilmesine,
7-Davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. ve … Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 12.000,00 TL , davacı … yönünden hesaplanan 12.000,00 TL , davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL tek vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. ve … Sigorta AŞ. ye verilmesine,
8-Davacılar tarafından davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. , … Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ. için yapılan 37 davetiye gideri 387,60-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 2.950,00-TL, Adli Tıp ücreti 323,00 TL olmak üzere toplam 3.660,60-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.406,00-TL’ lik bölümünün davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. , … Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ.den alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümü ile davalılar … , … ve … Sigorta AŞ. için yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 4.748,91-TL harç giderinin davalılar … , … Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. , … Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ.den alınarak davacılara verilmesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av…. ile davalı … ve … vekili Av …’ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır