Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/556 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/12/2019 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan …. Ltd. Şti’nin asıl borçlu, …, … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 29/09/2016 tarih 800.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden davalılara ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Gebze … Noterliğinin 25/07/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, 25/11/2019 tarihli anlaşmazlık son tutanağının imza altına alındığını, davalılardan alacaklı olunduğu ve alacak meblağının banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile ispat edileceğini belirtmiş ,davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 17/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirketin muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığı ayrıca herhangi bir temerrüd oluşturacak haklı ve geçerli bir işlem yapılmadan temerrüd var gibi faiz talebi ve faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm davalıların kendilerine yollanan ihtarnameden sonra cevabi ihtarname yollayarak yollanan ihtar içeriğine itiraz ettiklerini, davaya konu kredi sözleşmesinde davalılar …, … ve …’ın talep olunan miktar kadar bir bedel için kefil imzası atmadıklarını, kredi sözleşmesi ibraz edildiğinde kefillerin kefil oldukları kredi limitinin olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu davalılar açısından geçerli ve sonuç doğurabilecek bir sözleşme mevcut olmadığını, davalıların davacıya borcu bulunmadığını , temerrüd oluşmadığını, bu sebeple istenilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranının tamamının kabul edilmediğini belirtmiş ,davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının … , borçluların … Ltd Şti. ,…, … ve …, borç miktarının … nolu kredi için …., … ve … yönünden 327.773,85 TL ana para, 27.569,10 TL işlemiş akdi faiz, 6.822,59 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.719,59 TL BSMV olmak üzere toplam 363.885,13 TL, … yönünden 27.569,10 TL işlemiş akdi faiz, 529,33 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.404,93 TL BSMV olmak üzere toplam 29.503,36 TL, … nolu kredi için … yönünden 171.570,84 TL ana para, 37.373,32 TL işlemiş akdi faiz, 4.011,73 TL işlemiş temerrüd faizi, 2.069,26 TL BSMV olmak üzere toplam 215.025,51 TL, …, … ve … yönünden 281.507,34 TL ana para, 37.373,32 TL işlemiş akdi faiz, 6.122,51 TL işlemiş temerrüd faizi, 2.174,80 TL BSMV olmak üzere toplam 327.177,97 TL,
… nolu kredi için 28.429,16 TL ana para, 3.756,45 TL işlemiş akdi faiz, 617,95 TL işlemiş temerrüd faizi, 218,72 TL BSMV, 595,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.617,97 TL ve genel toplam olarak 724.681,07 TL olduğu, ödeme emrinin borçlular … ve … ‘a 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilemediği, borçlular vekilinin 01/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 06/10/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporunda; kullandırılan 3 krediye ilişkin 29/07/2019 ihtarname tarihi itibariyle toplam borç rakamının 31.358,90 TL + 347.220,97 TL + 310.693,60 TL olmak üzere 689.273,47 TL olduğu, kullandırılan 3 krediye ilişkin 23/09/2019 tarihli takip borç rakamının 33.344,12 TL + 363.884,74 TL + 310.693,60 TL olmak üzere 707.922,46 TL olduğu, banka ile aradaki farkın 06/02/2019 tarihinde 14.523,81 TL tutarındaki faiz tahsilatının düşülmemesinden ve faiz hesabı yapılırken valör farkından kaynaklandığının düşünüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı … Limited Şirketi ‘nin sicil kayıtları celb edilmiş, şirketin 29/09/2016 genel kredi sözleşme tarihi itibariyle ortaklarının …, …, …, … ve … olduğu belirlenmiştir.
Alınan raporun karar vermeye yeterli ve denetime elverişli olmadığı belirlendiğinden ihtarnamelerin tebliğ tarihleri de gözetilerek ve temerrüdün hangi tarihte gerçekleştiği açıkça yazılarak denetime elverişli rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 29/09/2016 tarihinde … Limited Şirketi ‘nin asıl borçlu …, … ve … ‘ın müşterek borçlu müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, 800.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesinin bulunduğu ve sözleşmenin geçerli olduğunun görüldüğü, 29/07/2019 ihtarname tarihi itibariyle 1 nolu kredi yönünden borç miktarının 28.277,00 TL ana para, 2.935,15 TL faiz, 146,75 TL BSMV olmak üzere 31.358,90 TL, 2 nolu kredi yönünden borç miktarının 326.741,00 TL ana para, 19.504,73 TL faiz, 975,24 TL BSMV olmak üzere 347.220,97 TL, 3 nolu kredi yönünden borç miktarının 280.000,00 TL ana para, 29.232,00 TL faiz, 1.461,60 TL BSMV olmak üzere 310.693,60 TL ihtarname tarihi itibariyle genel toplam borcun 635.018,00 TL ana para, 66.082,87 TL faiz, 3.304,14 TL BSMV olmak üzere 689.273,47 TL , 23/09/2019 takip tarihi itibariyle 1 nolu kredi yönünden borç miktarının 28.277,00 TL ana para, 4.258,51 TL faiz, 212,91 TL BSMV olmak üzere 32.748,52 TL + ihtarname masrafı 595,69 TL olmak üzere 33.344,12 TL 2 nolu kredi yönünden borç miktarının 326.741,00 TL ana para, 49.207,19 TL faiz, 2.460,35 TL BSMV olmak üzere 378.408,55 TL ‘den şube kayıtlarında faiz tahsilatı olarak görülen 14.523,81 TL ‘nin mahsubu ile 363.884,74 TL ,3 nolu kredi yönünden borç miktarının 280.000,00 TL ana para, 42.336,00 TL faiz, 2.116,80 TL BSMV olmak üzere 324.452,80 TL takip tarihi itibariyle genel toplam borcun 635.018,00 TL ana para, 95.801,70 TL faiz, 4.790,07 TL BSMV olmak üzere 721.681,65 TL olduğu, daha önceki ana raporda 3 numaralı 280.000,00 TLlik kredinin takip tarihi itibariyle faiz ve BSMV toplamının 44.452,80 TL olarak hesaplandığı ve ana para borç ile toplanarak 324.452,80 TL sine ulaşıldığı ancak bu kredinin sonuç bölümünde takip tarihi itibariyle borç toplamı oluşturulurken 324.452,80 TL lik bakiye yerine sehven ihtarname tarihindeki bakiyesi olan 310.693,60 TL ‘nin eklenmesi ile 707.922,46 TL olarak hesaplandığı, oysa olması gereken 3 numaralı kredi bakiyesinin takip tarihi itibariyle ana rapor içerisinde de yer aldığı üzere 324.452,80 TL olduğu, dolayısıyla 23/09/2019 takip tarihi itibariyle toplam borç rakamının 721.681,65 TL olarak düzeltildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek raporda … ile ilgili talep yönünden değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden bu hususta da bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda banka tarafından 724.681,08 TL olarak belirtilen alacağın tüm borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller için 721.681,65 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından sunulan ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerden … ‘ın diğer borçlular yanında miktar farklılığını gerektirecek ödeme, kefalet tutarında farklılık gibi bir hususun tespit edilemediğinden önceki raporlarda … için ayrı bir miktar sorumluluğuna değinilmediği ancak bankaca bu yönde bir farklılık olduğu belirtilmiş olduğuna göre mahkemece taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde bankanın talep ettiği 278.146,48 TL miktarın … ‘ın takip borcu olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılacak olursa adı geçenin sorumlu olduğu miktarın diğer borçlulardan farklı olarak hesaplandığı, … ‘ın bankaca talep edilen borç miktarının 278.146,48 TL olarak belirtildiği ancak bu borcun 278.146,48 – (273,85 + 2.725,17 + 039 ) = 275.147,07 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda … adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği belirtildiğinden ve … yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleşebileceği hususu değerlendirilerek bu şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş alınan 18/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; … için 29/07/2019 ihtarname tarihi itibari ile 1 nolu kredi yönünden borç miktarının 28.277,00 TL ana para, 2.935,15 TL faiz, 146,75 TL BSMV olmak üzere 31.358,90 TL, 2 nolu kredi yönünden borç miktarının 326.741,00 TL ana para, 19.504,73 TL faiz, 975,24 TL BSMV olmak üzere 347.220,97 TL, 3 nolu kredi yönünden borç miktarının 280.000,00 TL ana para, 29.232,00 TL faiz, 1.461,60 TL BSMV olmak üzere 310.693,60 TL ihtarname tarihi itibariyle genel toplam borcun 635.018,00 TL ana para, 66.082,87 TL faiz, 3.304,14 TL BSMV olmak üzere 689.273,47 TL , 23/09/2019 takip tarihi itibariyle, 1 nolu kredi yönünden borç miktarının 28.277,00 TL ana para, 3.902,22 TL faiz, 195,11 TL BSMV olmak üzere 32.374,33 TL, 2 nolu kredi yönünden borç miktarının 326.741,00 TL ana para, 45.090,25 TL faiz, 2.254,51 TL BSMV olmak üzere 374.085,76 TL ‘den şube kayıtlarında faiz tahsilatı olarak görülen 14.523,81 TL ‘nin mahsubu ile 359.561,95 TL , 3 nolu kredi yönünden borç miktarının 280.000,00 TL ana para, 38.808,00 TL faiz, 1.940,40 TL BSMV olmak üzere 320.748,40 TL , takip tarihi itibariyle genel toplam borcun 635.018,00 TL ana para, 87.800,47 TL faiz, 4.390,07 TL BSMV olmak üzere 712.684,68 TL olduğu, ihtarname masrafı 595,69 TL eklendiğinde genel toplamın 713.280,37 TL tutarında olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalı … Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar …, … ve … ‘ ında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme doğrultusunda kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ….Ltd Şti arasında 29/09/2017 tarihli 800.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar …, … ve … ‘ ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar …, … ve … ‘ ın kredi kullanan ….Ltd Şti nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple davalılar …, … ve … ‘ ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Gebze … Noterliğinin 29/07/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı ….Ltd Şti.ne 01/08/2019 tarihinde , … ve … ‘a 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, … adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, asıl borçlu ….Ltd Şti nin 09/08/2019 tarihi , … ve … ‘ın 07/08/2019 tarihi itibariyle temerüde düştüğü , … yönünden temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ,davacı banka tarafından temerrüdün 03/09/2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği belirtilerek bu tarih itibariyle temerrüd faiz hesaplamasının yapıldığı , … dışındaki borçlular yönünden HMK 26. Maddesi gereğince bu hususta taleple bağlı kalınmasının gerektiği , davacı bankanın takip tarihi itibariyle … nolu kredi yönünden, davalı ….Ltd Şti. ve … ‘ dan 326.741,00 -TL asıl alacak, 34.683,38-TL işlemiş faiz, 2.460,35 TL BSMV olmak üzere toplam 363.884,74-TL, davalı … ‘ dan 326.741,00 -TL asıl alacak, 30.566,44-TL işlemiş faiz, 2.254,51 TL BSMV olmak üzere toplam 359.561,95-TL, davalı … ‘ dan 28.098,43 TL işlemiş faiz, 1.404,93 TL BSMV olmak üzere toplam 29.503,36-TL, … nolu kredi yönünden davalı ….Ltd Şti. ve … ‘ dan 280.000,00-TL asıl alacak, 42.336,00 -TL işlemiş faiz, 2.116,80 TL BSMV olmak üzere toplam 324.452,80-TL, davalı … ‘ dan 280.000,00-TL asıl alacak, 38.808,00 -TL işlemiş faiz, 1.940,40 TL BSMV olmak üzere toplam 320.748,40-TL, davalı … ‘ dan 171.570,84 TL asıl alacak ,41.385,05 TL işlemiş faiz, 2.069,26 TL BSMV olmak üzere toplam 215.025,15-TL ,… nolu kredi yönünden davalı … dışındaki davalılardan 28.277,00 -TL asıl alacak, 4.258,51-TL işlemiş faiz, 212,91 TL BSMV olmak üzere toplam 32.748,42 -TL, davalı … ‘ dan 28.277,00 -TL asıl alacak, 3.902,22-TL işlemiş faiz, 195,11 TL BSMV olmak üzere toplam 32.374,33 -TL, tutarında nakdi alacağının bulunduğu ,bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 43,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği, davacı tarafça icra takibinde 595,69 TL ihtarname masrafı talep edildiği ,söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin;
… nolu kredi yönünden,
326.741,00 -TL asıl alacak, 34.683,38-TL işlemiş faiz, 2.460,35 TL BSMV olmak üzere toplam 363.884,74-TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 43,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA ,
Bu kredi yönünden davalı … ‘ ın sorumluluğunun
326.741,00 -TL asıl alacak, 30.566,44-TL işlemiş faiz, 2.254,51 TL BSMV olmak üzere toplam 359.561,95-TL, ile sınırlandırılmasına ,
Bu kredi yönünden davalı … ‘ ın sorumluluğunun
28.098,43 TL işlemiş faiz, 1.404,93 TL BSMV olmak üzere toplam 29.503,36-TL ile sınırlandırılmasına ,
… nolu kredi yönünden ,280.000,00-TL asıl alacak, 42.336,00 -TL işlemiş faiz, 2.116,80 TL BSMV olmak üzere toplam 324.452,80-TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 43,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA ,
Bu kredi yönünden davalı … ‘ ın sorumluluğunun
280.000,00-TL asıl alacak, 38.808,00 -TL işlemiş faiz, 1.940,40 TL BSMV olmak üzere toplam 320.748,40-TL, ile sınırlandırılmasına ,
Bu kredi yönünden davalı … ‘ ın sorumluluğunun
171.570,84 TL asıl alacak ,41.385,05 TL işlemiş faiz, 2.069,26 TL BSMV olmak üzere toplam 215.025,15-TLile sınırlandırılmasına ,
… nolu kredi yönünden
28.277,00 -TL asıl alacak, 4.258,51-TL işlemiş faiz, 212,91 TL BSMV olmak üzere toplam 32.748,42 -TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 43,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Bu kredi yönünden davalı … ‘ ın sorumluluğunun
28.277,00 -TL asıl alacak, 3.902,22-TL işlemiş faiz, 195,11 TL BSMV olmak üzere toplam 32.374,33 -TL, ile sınırlandırılmasına ,
İcra takibinde talep edilen 595,69 TL ihtarname masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 49.257,38 TL harçtan peşin alınan 8.752,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.505,04 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 53.104,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 2.999,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 15 davetiye bedeli 177,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 577,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 575,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.315,00 TL lik bölümünün davalılardan , 5,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yapılan 8.803,14-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘nun yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır