Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1423.. Esas
KARAR NO : 2022/210 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketten dilekçe ekinde dökümü yapılan faturalar karşılığı mal aldığı, davalı tarafın borcunu ödemediği, İzmir ……. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı yaptığı itirazda hiçbir nedene dayanmadığı ve borca itiraz ettiği, davalının bu itirazda tamamen haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünün 22.06.2016 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya ait … isimli işletmesine ilişkin franchising ilişkisi çerçevesinde hem bir franschising sözleşmesi hem de Bursa ilinde bulunan … isimli alışveriş merkezinde müvekkili tarafından işletilecek bayi için bir kira sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin 2016 yılında davacı şirket ile aralarında bulunan ilişkiden dolayı çeşitli şekillerde zarara uğradığı, ayrıca davacının asıl kiracı olarak kiraya vereni dava dışı … İşletmecilik A.Ş’ye karşı kira bedellerini ödememesi sebebiyle kiraya veren tarafından davacıya karşı kira bedellerinin ödenmesi ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, bu nedenle alt kiracı olan müvekkili iş yerinden tahliye ve işlerinin aksaması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı ve bu tehlike altında davacı tarafa yaptığı kira ödemelerine ilaveten tahliyeyi önlemek için davacının kiraya verenine de bir çok mükerrer ödeme gerçekleştirmek zorunda kalındığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 08.08.2016 tarihinde feshedildiği, müvekkili tarafından davacı adına yapılan ödemeler sebebiyle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilakis müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEFRİK KARARI : Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 08/03/2022 tarihli duruşmada; a) mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 10.11.2021 tarihli raporda davaya konu İzmir ….. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL’lik bakiye alacağın 01.04.2016 tarih 4.547,51 TL, 15.04.2016 tarih 24.756,47 TL, 15.05.2016 tarih 26.372,50 TL, 01.06.2016 tarih 1.977,31 TL, 09.06.2016 tarih 24.550,32 TL olmak üzere toplam 82.204,11 TL’lik faturanın kira, depo, elektrik, su ortak alan bedeli faturalarından kaynaklandığı belirtildiğinden bu faturalarla ilgili olarak toplam 82.204,11 TL’lik takibe konu alacak yönünden dava dosyasının mahkememizin iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilmiş olup, iş bu karar tefrik kararı gereğince tefrik edilen bu tutar mahkememizin …… Esas sayılı kaydedilmiştir.
b) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 10.11.2021 tarihli raporda davaya konu İzmir ….. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL’lik bakiye alacağın 25.03.2016 tarih 495,40 TL’lik faturanın 55,71 TL’lik kısmı, 31.03.2016 tarih 4.159,80 TL, 31.03.2016 tarih 1.803,77 TL, 16.04.2016 tarih 712,37 TL, 16.04.2016 tarih 625,43 TL, 18.04.2016 tarih 67,39 TL, 19.04.2016 tarih 750,20 TL, 22.04.2016 tarih 237,89 TL, 25.04.2016 tarih 615,82 TL, 25.04.2016 tarih 821,77 TL, 30.04.2016 tarih 1.821,52 TL, 15.05.2016 tarih 445,45 TL, 16.05.2016 tarih 308,45 TL, 31.05.2016 tarih 1.222,02 TL, 01.06.2016 tarih 539,46 TL, 02.06.2016 tarih 800,63 TL, 15.06.2016 tarih 1.429,75 TL olmak üzere toplam 16.417,43 TL’lik faturaların ise mal ve hizmet bedelinden kaynaklandığı belirtildiğinden icra takibine konu alacağın 16.417,43 TL’lik kısmı ile ilgili olarak davaya iş bu dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verildiğinden iş bu dava dosyasına ilişkin tutar İzmir …….. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına konu 98.621,54 TL’lik alacağın 16.417,43 TL’lik kısmına ilişkindir.
DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 17.05.2017 tarihinde 98.621,54 TL asıl alacak üzerinden cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15.04.2019 tarihli raporda; Davalı firmaya ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı ticari defterleri ile davacı tarafından sunulan muavin dökümlerinin karşılaştırılması sonucunda 31.05.2016 tarihine kadar olan kayıtların karşılıklı örtüştüğü, yani tarafların mutabık olduğu, davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda icra takip tarihi itibari ile fazla ödemelerinden dolayı 190.680,55 TL alacaklı olduğu, davacı muavin dökümünde yer alan 01.06.2016 tarihli 2 adet faturanın davalı defter kayıtlarında yer almadığı, davalı defter kayıtlarında tespiti yapılan ve rapor içeriğinde ayrıntılı olarak belirtilen toplam 286.785,12 TL’lik ödemenin davacı muavin kayıtlarında yer alamadığı, davacı muavin dökümlerinde yer almayan ödemelerden 93.381,80 TL’lik ödemenin … hesabına gönderildiği, 168.852,32 TL’lik ödemenin … hesabına gönderildiğinin banka dekontlarının incelenmesinden anlaşıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile alınan davalı şirket kayıtlarının davacı kayıtları ile karşılaştırılması açısından davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir Hanife Alimoğlu tarafından düzenlenen 28.06.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap dökümünün talimatla alınan davalının bilirkişi raporu ile karşılaştırıldığında “2015 defter incelemesi” başlığı ile irdelenen bölümde de görüleceği üzere davacı şirketin 2015 yılı sonu alacak bakiyesinin 51.052,89 TL, davalı şirketin de 2015 yılı sonu borç bakiyesinin 51.050,74 TL olduğu, aradaki farkın 2,15 TL küsurat farkı olduğu, davacı ve davalı şirketin 2015 yılı sonu bakiyesinde mutabık olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap dökümünün talimat ile alınan davalının bilirkişi raporu ile karşılaştırıldığında 31.05.2016 tarihine kadar olan kayıtların örtüştüğü, davacı şirketin alacak bakiyesinin 76.324,07 TL, davalı şirketin borç bakiyesinin 76.323,87 TL olduğu, aradaki 0,20 TL’lik küsurat farkı olduğu, davacı ve davalı şirketin 31.05.2016 tarihi itibariyle mutabık olduğu, dosya kapsamı belgelerin incelenmesinde davalı şirketin dosyaya sunduğu 08.08.2016 tarihli ihtarnamede davacı şirket ile akdedilen kira ve franchising sözleşmelerinin feshedildiği, davacı şirketin 31.05.2016 tarihine kadar olan bölümde davalı şirket ile mutabık olduğu, kayıt farklılıklarının Haziran ayından itibaren meydana geldiği, davalı şirkete Haziran ayında düzenlediği 2 adet faturayı veya fatura içeriği malları teslim ettiğine dair bir belge sunulmadığı, dekont dökümlerinden kendi adına havale edildiği görünen 24.551,00 TL kira ödemesinin davalının kendine olan borcundan mahsup etmediği, davalının da … ve …’ya yaptığı ödemelerin davacıya olan borcundan mahsup etmesinin nedenini belgelere dayalı açıklaması gerektiğinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 71.553,77 TL alacaklı olduğu, davalının …’ya yaptığı kira ödemeleri ile … adına yaptığı ödemelerin haklı ve geçerli bir nedenle ödendiğinin ve davalı şirketin davacıya olan borcundan mahsup edilmesi gerektiğinin kabulü halinde ise davacının davalıya 190.680,35 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dosyası daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle, davacı tarafça davaya konu İzmir ….. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında 22.06.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan 98.621,54 TL bakiye alacak üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığından ve bu cari hesaba konu faturalar incelendiğinde mal satışından kaynaklı faturalar ile kira ilişkisinden kaynaklı faturaların mevcut bulunduğu görülmekle, takip ve davaya konu 98.621,54 TL’lik cari hesap alacağının içerisinde ne kadarının kira ilişkisinden, ne kadarının da mal satışından kaynaklı faturalardan kaynaklandığı hususunda dosyada mevcut davalı kayıtları ile ilgili olarak talimat ile alınan rapor ve yine davacı kayıtları gerektiğinde HMK 278/4.maddesi gereğince yerinde incelenmek kaydıyla ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, en son düzenlenen 10.11.2021 tarihli ek raporda; davacı şirketin takip ve davaya konu 98.621,54 TL’lik 22.06.2016 tarihi itibariyle alacağını oluşturan faturaların raporun 2.sayfasında tek tek listelendiği ve 22.06.2016 tarihi itibariyle davacı şirket alacağını oluşturan faturalardan 05.03.2016 tarih 495,40 TL’lik faturanın 55,71 TL’lik kısmı, 31.03.2016 tarih 4.159,80 TL, 31.03.2016 tarih 1.803,77 TL, 16.04.2016 tarih 712,37 TL, 16.04.2016 tarih 625,43 TL, 18.04.2016 tarih 67,39 TL, 19.04.2016 tarih 750,20 TL, 22.04.2016 tarih 237,89 TL, 25.04.2016 tarih 615,82 TL, 25.04.2016 tarih 821,77 TL, 30.04.2016 tarih 1.821,52 TL, 15.05.2016 tarih 445,45 TL, 16.05.2016 tarih 308,45 TL, 31.05.2016 tarih 1.222,02 TL, 01.06.2016 tarih 539,46 TL, 02.06.2016 tarih 800,63 TL, 15.06.2016 tarih 1.429,75 TL olmak üzere toplam 16.417,43 TL’lik kısmının mal ve hizmet satışından kaynaklı faturalar olduğu, geriye kalan (98.621,54 TL – 16.417,43 TL=) 82.204,11 TL’lik kısmının ise kira, depo, elektrik, su, ortak alan bedelinden kaynaklı faturalardan kaynaklandığı, davacı şirketin 98.621,54 TL’lik alacağını oluşturan faturalardan 01.06.2016 tarih ………. nolu 1.977,31 TL bedelli fatura ile …. nolu 539,46 TL bedelli fatura haricindeki diğer tüm faturaların davalı şirket hesap dökümünde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip ve davaya konu 98.621,54 TL cari hesap alacağından davalı şirket cari hesap dökümünde kaydı bulunmayan 2 adet fatura çıkartıldığında davacının 22.06.2016 tarihi itibariyle davalıdan mal ve hizmet faturalarından dolayı 15.877,97 TL kira, depo, elektrik, su, ortak alanına ilişkin faturalardan 80.226,80 TL olmak üzere toplam 96.104,77 TL alacaklı bulunduğu, buna göre davacının takibe konu alacağının 15.877,97 TL’lik kısmının mal ve hizmet satışından 80.226,80 TL’lik kısmının kira ilişkisinden (kira/depo, kira/elektrik, su/ortak alan) giderinden oluştuğu bildirilmiştir.
5-Davalı delilleri arasında yer alan Bursa 19.İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden dava dışı … İşletmecilik A.Ş tarafından mahkememiz dosyasında davacı olan ……Gıda … Ltd. Şti aleyhinde 21.07.2016 tarihinde Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takip Yoluyla faiz ve ferileriyle birlikte 27.172.39 TL üzerinden takip başlatıldığı ve dava dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı dosyaya gelen herhangi bir ödeme olmadığının bildirildiği 02.04.2021 tarihli cevabi yazıdan anlaşılmıştır.
6-Yine davalı delilleri arasında yer alan Bursa ……İcra Dairesi’nin …….. Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden yine dava dışı … İşletmecilik A.Ş tarafından mahkememiz dosyasında davacı olan Şehriyar Gıda … Ltd. Şti aleyhinde kira alacağından dolayı faiz ve fer’ileriyle toplamda 54.659,20 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri arasında yer alan İzmir İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar açık hesaptan alacaklı olduğu, bu alacağın ödenmediğinden bahisle tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümüne göre 22.06.2016 tarihi itibarile her ne kadar davacı 98.621,54 TL olarak alacaklı gözükmekteyse de, davacının icra takibini 17.05.2017 tarihinde başlattığı, taraflar arasında “…” işletmesine ilişkin franchising ilişkisi çerçevesinde hem franscihing sözleşmesi hem de Bursa ilinde bulunan alışveriş merkezinde davalı şirket tarafından işletilecek bayi için bir kira sözleşmesinin imzalandığı, iş bu kira sözleşmesine göre davalı şirketin alt kiracı, davacı şirketin ise asıl kiracı konumunda olduğu, davacının asıl kiracı olarak kiraya veren dava dışı … İşletmecilik A.Ş’ye karşı kira bedellerini ödememesi sebebiyle dava dışı kiraya veren tarafından davacıya karşı kira bedellerinin ödenmesi ve tahliye talepli icra takiplerinin başlatıldığı, alt kiracı olan davalının işyerinden tahliye ve işlerinin aksaması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı, bu nedenle davacı yana yaptığı kira ödemelerine ilaveten tahliyeyi önlemek adına davacının kiraya verenine de bir çok kez mükerrer ödemeler yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı hale geldiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 08/03/2022 tarihli duruşmada; mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 10.11.2021 tarihli raporda davaya konu İzmir …… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL’lik bakiye alacağın 01.04.2016 tarih 4.547,51 TL, 15.04.2016 tarih 24.756,47 TL, 15.05.2016 tarih 26.372,50 TL, 01.06.2016 tarih 1.977,31 TL, 09.06.2016 tarih 24.550,32 TL olmak üzere toplam 82.204,11 TL’lik faturanın kira, depo, elektrik, su ortak alan bedeli faturalarından kaynaklandığı belirtildiğinden bu faturalarla ilgili olarak toplam 82.204,11 TL’lik takibe konu alacak yönünden dava dosyasının mahkememizin iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilmiş olup, iş bu karar tefrik kararı gereğince tefrik edilen bu tutar mahkememizin …. Esas sayılı kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 10.11.2021 tarihli raporda davaya konu İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL’lik bakiye alacağın 25.03.2016 tarih 495,40 TL’lik faturanın 55,71 TL’lik kısmı, 31.03.2016 tarih 4.159,80 TL, 31.03.2016 tarih 1.803,77 TL, 16.04.2016 tarih 712,37 TL, 16.04.2016 tarih 625,43 TL, 18.04.2016 tarih 67,39 TL, 19.04.2016 tarih 750,20 TL, 22.04.2016 tarih 237,89 TL, 25.04.2016 tarih 615,82 TL, 25.04.2016 tarih 821,77 TL, 30.04.2016 tarih 1.821,52 TL, 15.05.2016 tarih 445,45 TL, 16.05.2016 tarih 308,45 TL, 31.05.2016 tarih 1.222,02 TL, 01.06.2016 tarih 539,46 TL, 02.06.2016 tarih 800,63 TL, 15.06.2016 tarih 1.429,75 TL olmak üzere toplam 16.417,43 TL’lik faturaların ise mal ve hizmet bedelinden kaynaklandığı belirtildiğinden icra takibine konu alacağın 16.417,43 TL’lik kısmı ile ilgili olarak davaya iş bu dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verildiğinden iş bu dava dosyasına ilişkin tutar İzmir 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına konu 98.621,54 TL’lik alacağın 16.417,43 TL’lik kısmına ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle yapılan tefrik sonucunda davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen mallar nedeniyle davacı tarafça davalıya düzenlendiği anlaşılan toplam 16.417,43 TL’lik tutar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, talimatla alınan rapor, ayrıca yine davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından en son düzenlenen ek raporda da belirtildiği üzere takip ve davaya konu 98.621,58 TL’lik alacağın 25.03.2016 tarih 495,40 TL’lik faturanın 55,71 TL’lik kısmı, 31.03.2016 tarih 4.159,80 TL, 31.03.2016 tarih 1.803,77 TL, 16.04.2016 tarih 712,37 TL, 16.04.2016 tarih 625,43 TL, 18.04.2016 tarih 67,39 TL, 19.04.2016 tarih 750,20 TL, 22.04.2016 tarih 237,89 TL, 25.04.2016 tarih 615,82 TL, 25.04.2016 tarih 821,77 TL, 30.04.2016 tarih 1.821,52 TL, 15.05.2016 tarih 445,45 TL, 16.05.2016 tarih 308,45 TL, 31.05.2016 tarih 1.222,02 TL, 01.06.2016 tarih 539,46 TL, 02.06.2016 tarih 800,63 TL, 15.06.2016 tarih 1.429,75 TL olmak üzere toplam 16.417,43 TL’lik kısmının davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen mal ve hizmet faturalarına ilişkin olduğu, bu faturalardan sadece 01.06.2016 tarihli, …… nolu 539,46 TL’lik mal faturası dışında kalan diğer faturaların davalı şirket cari hesap dökümünde aynen kayıtlı olduğu, 01.06.2016 tarih 539,46 TL’lik faturanın ise kayıtlı olmadığı, bu kapsamda mal ve hizmet faturalarından dolayı davacının davalıdan (16.417,43 TL – 539,46 TL=) 15.877,97 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı şirket cari hesabında kayıtlı olmadığı anlaşılan 01.06.2016 tarihli 539,46 TL’lik faturanın incelenmesinden sevk irsaliyesi numarasının bulunmadığı, teslim alan bölümünde de herhangi bir imzanın bulunmadığı, bu nedenle davacının bu faturaya ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı, davacı delilleri arasında da açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle mal ve hizmet faturalarından dolayı toplamda 15.877,97 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı delilleri arasında yer alan Bursa ……İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbedilen suretinin incelenmesinden; dava dışı … İşletmecilik A.Ş tarafından mahkememiz dosyasında davacı olan …. Gıda … Ltd. Şti aleyhinde 21.07.2016 tarihinde Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takip Yoluyla faiz ve ferileriyle birlikte 27.172.39 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Yine Bursa …..İcra Dairesi tarafından dosyamıza gönderilen 02.04.2021 tarihli cevabi yazıda dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı ve dosyaya gelen bir ödeme olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davalı delilleri arasında yer alan T. Vakıflar Bankası A.Ş’ye ait dekontların incelenmesinden 26.08.2016 tarihi itibariyle davalı şirket hesabından Bursa 19.İcra Dairesi’nin … nolu dosya açıklamasıyla … hesabına EFT ile toplamda 31.454,80 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Bu kapsamda her ne kadar takip tarihi itibariyle davacının davalıdan mal ve hizmet faturalarından dolayı toplamda 15.877,97 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış ise de, davalı tarafın taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında alt kiracı konumunda bulunan davalının dava dışı asıl kiraya veren … A.Ş tarafından kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklar nedeniyle davacı şirket hakkında başlattığı icra takipleri nedeniyle işin aksamaması adına davacı yerine ödeme yaptığı yönündeki savunması kapsamında Bursa ……..İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında dava dışı … İşletmecilik A.Ş tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davalı tarafça mahkememiz dosyasına konu icra takibinden önce 26.08.2016 tarihinde Bursa ……..İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı icra takip dosya numarası da belirtilmek suretiyle … hesabına EFT ile toplamda 31.454,80 TL ödeme yapılmış olduğu dosya içerisinde bir sureti bulunan T……. Bankası A.Ş’ye ait banka dekontundan anlaşılmakla davalı tarafça davacı yerine yapıldığı anlaşılan bu ödeme mahsup edildiğinde davalı tarafın iş bu takas mahsup savunması kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının kalmadığı sonucuna varılmış olup, davalı tarafın takas mahsup savunmasına konu diğer taleplerinin ise takibe konu alacağın tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilen dosya üzerinden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı kalmadığı sonucuna varılmış olmakla davanın tefrik edilen kısmı dışında mahkememiz dosyasında kalan ve davaya konu İzmir …..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacağın 16.417,43 TL’lik kısmıyla ilgili olarak davalı tarafın takas mahsup savunması kapsamında yerinde görülmeyen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de dosya kapsamına nazaran bu yönde bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmadığından ve koşulları oluşmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın tefrik edilen kısmı dışında mahkememiz dosyasında kalan ve davaya konu İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacağın 16.417,43 TL’lik kısmıyla ilgili olarak davalı tarafın takas mahsup savunması kapsamında yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 1.684,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.603,51 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
08/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza