Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1378 Esas
KARAR NO : 2021/614

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, …
KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2013 tarihinde İzmir İli … Numaralı Parselde “ … İnşaatı ” nın davalı tarafça işin yapılabilmesi için bütün kalemler dahil olacak şekilde, götürü bedel anahtar teslimi olarak yapımı ve davacı şirkete teslimi için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 11.2.1. maddesine göre, yüklenicinin 8 aylık sürenin sonunda işi, tam, eksiksiz ve ayıplardan ari olarak tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundayken , davacı şirketin 2014 yılı başında taşınmazı birçok eksiği ve ayıbı olduğu halde taşınma zorunluluğu olması nedeniyle geçici kabulle teslim aldığını, taşınmazın davacı şirkete eksiksiz, projelere göre, sözleşme ve eklerindeki şartlar, Türk standartlarına ve mevzuata uygun, ayıpsız olarak teslimi gerekmesine karşın, geçici kabul tarihinden bugüne kadar özellikle çatıdan ve yangın tesisatı ile hidrant hattından kaynaklanan sorunlarla karşı karşıya kaldığını, bugüne kadar kesin kabul yapılmamış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.3. maddesi uyarınca işin sorumluluğunun kesin kabul tarihine kadar üstlenilmesi, gizli ayıpların kesin kabulden sonra da giderilmesine dair tüm masraflar ve sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yüklenicinin hatalı, kusurlu veya malzemesi şartnameye uymayan işlerden dolayı beş yıl boyunca kayıtsız şartsız sorumluluğunun mevcut olduğunu, yine sözleşme uyarınca da geçici kabul tarihinden itibaren 5 yıllık garanti süresi boyunca sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm işlerin kusur, ayıp, eksiklik ve arızasından kaynaklanan, bakım, onarım ve koruma giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, davalı yüklenici tarafından imal, inşa edilen ve davacı şirkete geçici kabulle teslim edilen “ … İnşaatı ” nda çok sayıda ayıplı/kusurlu/eksik imalatın mevcut olduğunu, ayıplı imalatlardan en önemlisinin ana taşınmazın çatısında mevcut olduğunu, yağışlar nedeniyle ana taşınmazın çatısından kaynaklanan akıntılar nedeniyle ana taşınmazın ve çatının birçok yeriyle, davacı şirkete ait taşınır malların da zarar gördüğünü ve her yağmur da zarar görmeye devam ettiğini, karşı taraf yükleniciye durum bildirimi yapılmasına ve çatıdaki ayıpların kalıcı olarak giderilmesinin talep edilmesine rağmen, karşı tarafça herhangi önlem alınmadığını, bu kapsamda İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, alınan raporda davalı tarafça imal edilen ana taşınmazın çatısındaki akıntıların davalının ayıplı imalatından kaynaklandığının açıkça tespit edildiğini, delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporunda ayıp tespit edilmişse de, bilirkişiler tarafından önerilen çözüm önerisinin çatının açılarak ayıbın giderilebileceği yönünde olması karşısında rapora bu yönüyle taraflarınca itiraz edildiğini, karşı tarafça rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ayıplı imalatın tespiti için ayrıca, … İnşaat Mühendisleri Odası … Şubesi’nden rapor talep edildiğini, söz konusu raporda da bilirkişiler tarafından davalı tarafın imalatından kaynaklanan gizli ayıbın çok net bir şekilde ortaya konulduğunu, raporda ayıbın giderilebilmesi için toplamda en az 66.480,00-Euro (KDV hariç) sarfedilmesi gerekeceğinin belirtildiğini , bu tutardan az olmamak üzere, karşı taraftan ayıp oranında indirim taleplerinin mevcut olduğunu, alınan raporlarda ayıbın ne şekilde giderilebileceğine dair hesaplamalar yapılmışsa da, davacı şirket tarafından yalnızca çatıdaki ayıbın giderilmesi için dahi raporlarda belirlenenin çok üzerinde teklifler alınabildiğini, ayıbın 66.480-Euro’ya giderilebilmesinin de mümkün olamayacağını, davalı tarafa ayıbın ortaya çıkmasını müteakip ayıbın giderilmesi için defaatle e-postalar gönderildiğini, davalının ayıplı imalatını gidermek için yama yapmaktan başka bir çareyi ortaya koymadığını, yapılan yamaların hiç bir işe yaramadığını, ayıbın giderilmesi için davalı tarafça gerekli önlemlerin alınmaması sonrasında, davalı şirkete ayrıca İzmir …. Noterliği’nin 05/05/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve İzmir … Noterliği’nin 14/12/2017 tarihli ve … Yevmiye numaralı ihtarnamelerinin de gönderildiğini, davalı tarafın ayıbı gidermekten ısrarla imtina ettiğini, yine davalı tarafça yapılan yangın söndürme sistemi ve hidrant hattında da davalının imalatından kaynaklanan gizli ayıpların olduğunu, yangın söndürme sistemi ve hidrant hattında ana yola bakan kısımdaki bir dış alan musluğunun altında patlak oluştuğunun fark edilmesine kadar 100 m3’e yakın bir su kaybı oluştuğunu, gerek belirtilen alanda gerekse başka bir dış alan musluğunda yapılan kazı çalışmaları ve keşif sırasında muslukları sabitlemesi gereken dip betonlarının yapılmadığını, zemin etüdünün tam olarak gerçekleştirilmediğini, az miktarda çakıl atılmışsa da, daha ziyade toprak dolgu yapıldığının tespit edildiğini, ayıplı imalat, ayıplı imalat nedeniyle ortaya çıkan arızalar nedeniyle davacı şirket nezdinde yaşanan iş gücü, zaman kaybı ve olası bir yangın durumunda 2 adet yangın musluğunun kullanılamaması nedeni ile ortaya çıkabilecek iş güvenliği riski de dahil hak kayıplarının giderilmesi gerektiği hususunun davalı şirkete İzmir …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 25.05.2018 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle ayıpların giderilmesi için sarfolunacak bedeli talep etme zarureti doğduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesi uyarınca davacı şirketin eserdeki ayıp nedeniyle yüklenici davalıdan ayıpların giderilmesi bedelini talep etmek hakkına haiz olduğunu belirtmiş ,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayıpların giderilmesi için sarf olunacak bedel olarak şimdilik 67.000,00 Euro ( 406.669,90 TL ) belirsiz alacağın dövize bankalarca fiilen uygulanan ve davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosyamız davalısı tarafından İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı hakkında taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında fazladan yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak dava açıldığı, açılan davada davacı vekili, mahkemeye verdiği 06/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ve karşı taraf arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde … İnşaatı’nın yapım işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmede belirlenen yapım işlerinin tamamlanması neticesinde, 31.12.2013 tarihinde, Geçici Kabul Tutanağının imzalandığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklerin, 21.01.2014 tarihine kadar tamamlandığını, geçici kabul yapıldıktan sonraki süreçte, karşı tarafın gerek çatıdaki ekipmanların bakımlarının yapılması, gerek kontrol amacıyla çatıya çıktığı zamanlarda, kullanıcı hatası nedeni ile hasarlar ve çatı kaplamasında delikler oluştuğunu, müvekkilinin sözleşme yükümlülüğü arasında olmamasına rağmen, kullanıcı hatası ile oluşmuş hasarlar ve delikler için, karşı tarafın talebi ile, müvekkili şirketin defalarca … fabrikasına ziyaretlerde bulunduğunu, tespitler yaptığını, bu tamirat işlemlerinin yine karşı tarafın talebi ile müvekkilinin … fabrikasına uygulamacılarını getirdiğini ve tamirat işlerini yaptırdığını, işbu fazla imalatlara ilişkin bedellerin karşı yan tarafından ödenmediğini, … … Danışman firması tarafından ihale dosyaları arasında sunulan Proje ve Teknik şartnamelere uygun olarak inşa ettikleri idari bina çatısı üzerindeki eğimin yetersiz olmasından kaynaklı, … … tarafından talep edilen, çatı parapet kenarlarında su birikmelerini önlemek amaçlı ilave çatı örtüsünün müvekkili tarafından Geçici Kabul sonrası dönemde imal edildiğini, çatı eğimlerinin tek yöne olmasından kaynaklı K1 aksı boyunca oluşan su birikintilerini önlemek amacıyla, yapılması gerekli olan K1-KM aksında bulunan yağmur suyu inişinin mimari estetiği bozmaması için Müşavir ile … …’nın ortak kararı ile yaptırılmadığını, mimari estetiğin bozulacağı kaygısı ile yağmur suyu inişinin yapılmamasından kaynaklı, bahsedilen çatı alanının (K1 Aksında 36,33×3,75/2 = 68,11 m2 ve K 24 Aksında 20,10x 2,50/2= 25,12 m2) … ile çatı kaplaması yapıldığını, bu konu ile ilgili olarak sözleşme dışı yapılan ilave işler ile ilgili 93,13 m2 lik … çatı kaplama örtüsünün malzeme + işçilik bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve karşı taraf arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 20.6 maddesine göre; Kesin Kabul tarihinin, Geçici Kabul onay tarihinden itibaren 360 gün olduğunu, 31.12.2013 tarihinde, Geçici Kabul Tutanağının imzalandığını, 18.02.2015 tarihinde, kesin kabul heyeti ve Müvekkili ile birlikte, fabrikada tespitler yapıldığını ve eksik listeleri oluşturulduğunu, müvekkilinin, çok kısa süre içerisinde, ilgili eksikleri tamamladığını ancak davalı tarafından, kesin kabul tutanağı hazırlanmadığını, müvekkilinin, zaman içerisinde, kesin kabul tutanağının hazırlanıp, kendisine verilmesi ile alakalı olarak davalı ile gerek yazılı gerek sözlü iletişime geçmiş olsa da bir sonuç alamadığını, müvekkilinin, 25.07.2016 tarihinde konuyu tekrar gündeme getirerek, Kesin kabul tutanağının verilmesi için tekrar talepte bulunduğunu, davalının, kabul tutanağının hazırlanması için, tekrar bir eksik listesi oluşturarak, müvekkilini zora sokacak taleplerde bulunduğunu, kesin kabul tutanağının imzalandığını, müvekkilinin 03.10.2016 tarihinde kesin kabul yapılması için tekrar toplantı talep etmiş olsa da, 27.10.2016’da davalıdan gelen maile istinaden, kesin kabul için müvekkilinin Ocak 2017 tarihini beklemesi gerektiğinin beyan edildiğini, ayrıca işin tamamlanmasının üzerinden 5 seneyi aşkın bir süre geçtiğini, … dışında müvekkilinin, basiretli tüccar tavrı ile, gerek davalı kaynaklı gerekse proje/dizayn kaynaklı hatalar için, defalarca tadilat/tamirat işlerini yaptığını ve binanın korunması ve gerekli tadilat ve önlemler için azami çabayı gösterdiğini, ancak bu konunun müvekkilinin iş akışını engeller düzeye geldiğini, bu nedenle, Kesin Kabul yapılarak, … dışında dahi çaba gösteren müvekkiline kesin kabul tutanağı imzalı hali ile teslim edilmesi gerektiğini, işbu davanın davalısı tarafından müvekkilinin aleyhine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, her iki davanın tarafları ve konusu aynı olup, dava konularının kaynağı sözleşme de aynı sözleşme de aynı olduğundan davalar arasında bağlantı olduğunu belirtmiş , öncelikle işbu dava ile İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesi talebinin kabulüne, şimdilik 1.000,00- TL’nin fazla imalatların yapım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir …. ATM’ce dosya ile Mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiş, dosya Mahkememize gönderilerek yargılamaya Mahkememizce ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
… … Havacılık San ve Tic Ltd Şti vekili İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden Mahkememize verdiği 28/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak birleşen davada davacı tarafça ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının her türlü taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile diğer taraf arasında 12/04/2013 tarihinde İzmir ili … numaralı parselde ” … İnşaatı ” ‘nın davalı tarafça işin yapılabilmesi için bütün kalemler dahil olacak şekilde götürü bedel anahtar teslimi olarak yapımı ve müvekkili şirkete teslimi için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 11.2.1 maddesine göre yüklenicinin 8 aylık sürenin sonunda işi tam eksiksiz ve ayıplardan ari olarak tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda iken müvekkilinin 2014 yılı başında taşınmazı birçok eksiği ve ayıbı olduğu halde taşınma zorunluluğu olması nedeniyle geçici kabul ile teslim aldığını, sözleşmenin 20.4 maddesi uyarınca geçici kabulün yapılmasını müteakip yapının kullanılıyor olmasının işin kesin kabulü anlamına gelmediğini, bugüne kadar kesin kabulün yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.3 maddesi uyarınca işin sorumluluğunun kesin kabul tarihine kadar üstlenilmesi, gizli ayıpların kesin kabulden sonra da giderilmesine dair tüm masraflar ve sorumluluğun davalı birleşen davada davacı yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 20.2 maddesinin son paragrafında da belirtildiği üzere yüklenicinin hatalı, kusurlu veya malzemesi şartnameye uymayan işlerden dolayı 5 yıl boyunca kayıtsız ve şartsız sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin 21. Maddesinin 4. Paragrafı uyarınca da geçici kabul tarihinden itibaren 5 yıllık garanti süresi boyunca sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm işlerin kusur, ayıp, eksiklik ve arızasından kaynaklanan bakım, onarım ve koruma giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, yüklenici tarafından yapılan ve geçici kabul ile teslim edilen inşaatta çok sayıda ayıp, kusurlu eksik imalat bulunduğunu, ayıplı imalatın en önemlisinin ana taşınmazın çatısında mevcut ayıplar olduğunu, bu ayıpların henüz giderilmediğini, bu hususta İzmir … ATM’nin … D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, alınan rapora karşı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ayıplı imalatın tespiti için ayrıca … İnşaat Mühendisleri Odası … Şubesinden rapor talep edildiğini, bu raporda da davalı tarafın imalatından kaynaklanan gizli ayıbın ortaya konulduğunu, davalı birleşen dava davacısının birleşen dosya kapsamında yapmış olduğu ek bir imalat bulunmadığını ve bu kapsamda ödenmesi gereken bir ek imalat bedeli de olmadığını karşı tarafın iddia ettiği işler için tanzim ettiği bir fatura dahi bulunmadığını belirtmiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM’nin … D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin … … Havacılık Ticaret Ltd Şti, karşı tarafın … Demir Çelik İnşaat Taah. Müh. Müş. San ve Tİc. Ltd Şti, tespit konusunun taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında gereği gibi yapılmayan ayıplı imalatların giderilmesi için yapılması gereken onarım iş ve işlemlerinin ve bedellerinin tespiti talebi olduğu, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı alınan 02/11/2017 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi kurulu raporunda yüklenici tarafından ayıplı olarak imal edilen ve tüm taleplere rağmen halen onarılarak ayıpsız hale getirilmeyen çatının onarılması, gerekiyorsa izolasyonunun gereği gibi sağlanması, çatıdan kaynaklanan akıntılar ve / veya su baskınları nedeniyle ana taşınmazda meydana gelen zararların giderilmesi ve eski hale getirilmesi için yapılması gereken tüm iş, tamir, montaj, demontaj, tadilat, projelendirme işlemlerinin teknik ayrıntılarının rapor içerisinde düzenlendiği, yapılacak tüm bu işlemler için sarf edilmesi gerekecek her türlü montaj, demontaj, malzeme, işçilik vs. bedellerinin KDV dahil olarak 214.015,00 TL olduğu, taşınmazda ve çatıda oluşan herhangi bir değer kaybının görülmediği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun aleyhine tespit istenilen tarafa tebliğ edildiği, tespit isteyen vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu belirlenmiştir.
Yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın giderilmesi için sarf olunacak bedel ve birleşen dosya yönünden de birleşen dosya davacısı tarafından yapılan fazla imalat olup olmadığı ve varsa bunun bedelinin belirlenmesine yönelik olarak yerinde ve taraf ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve SMMM bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan 10/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yüklenici tarafından ayıplı olarak yapılan imalatın giderilmesi için yüklenici tarafından yapılan kısmi tamir ve yama işleminin ayıbı gidermediği, keşif tarihi itibariyle yapılan incelemede çatıda su birikintilerinin olduğu, yağmur tahliye borularının çatı seviyesinden yüksek durumda olduğu, sorunun devam ettiğinin görüldüğü, yapılan araştırma ve incelemelerde çatının ayıpsız hale gelmesi için mevcut çatı kaplaması TPO Mebran üzerine çatının tamamını kapsayacak şekilde yangına dayanıklı mebran ile kaplamasının yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, bu doğrultuda yapılan piyasa araştırmasında yangına dayanıklı mebran malzeme ve yapım bedelinin 28/11/2018 dava tarihi itibariyle 50,25 TL /m2 ( 10 $ /m2 ) mertebesinde olduğu, buna göre çatıda ayıplı imalatın giderilme bedelinin çatı kaplama bedeli 309.684,00 TL, mevcut yağmur suyu gider kutularının proje koduna getirilmesi işçiliği 4.800,00 TL olmak üzere toplam 314.484,00 TL olacağı kanaatine varıldığı ,birleşen dosya yönünden sözleşmenin ilgili maddelerine göre geçici kabul tutanağında görülen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yüklenici firma tarafından yapılan tamir ve onarımlar için herhangi bir ücret ödemesinin söz konusu olmadığı, 04/10/2019 keşif günü ve 10/10/2019 taraf vekilleri ve teknik elemanların iştiraki ile iş mahallinde yapılan inceleme ve toplantıda Mahkemeye sunulan 18/09/2019 tarihli keşif öncesi beyanlarda belirtilen dilekçede ve davacı karşı davalı yüklenicinin teknik elemanı tarafından ısrarla belirtilen çatı kaplama malzemesinin iş veren tarafından yükleniciye kullanılması dikte edilen ve malzeme onay formunda onaya sunulan iş veren ve müşavir tarafından onaylanan bu malzemenin ciddi şekilde üretim hatalarına maruz olduğunun araştırmalar sonucu ortaya çıktığı, söz konusu firmaya açılmış dava ve bunların içerisinden firmanın sorumlu olduğu en az 10 projede çatı malzemesi değişikliğine veya ek kaplama yapılması işine gidilmesinin belirtilmesi ile ilgili olarak , dilekçe ekinde sunulan … Formunda malzeme ile ilgili … İnşaatın kontrolün ve iş veren firmanın imzalarının bulunduğunun görüldüğü, taraflarca malzeme seçiminin onaylandığı, dosyada kullanılan … kaplaması ile ilgili herhangi bir laboratuvar incelemesi bulunmadığı, bu konuda değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, hidrantlarda tespit edilen ayıbın giderilmesi için hidrantların çevresindeki toprağın açılması, deforme olan parçanın ortaya çıkarılması, değiştirilmesi, betonlanması ve yeniden toprakla kapatılması gerektiği, piyasada yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda yapılması gereken işlerin maliyetinin toprak, zemin kazı yapılması, tesisat onarım, betonlama, toprağın kapatılması işleri için KDV dahil 4.500,00 TL , beton açılması, toprak, kazı tesisat, müdahale, toprak kapatılması, betonlama işleri için KDV dahil 3.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL olduğu, taraflar arasındaki davanın konusunun fatura ve cari hesap ödemeleri olmayıp ayıplı imalat iddiasından kaynaklandığı, bu nedenle cari hesap olarak tarafların birbirlerinden borcu veya alacağı bulunmadığı, sonuç olarak inşaat ve makine işlerinde yapılan ayıplı imalatın toplam bedelinin 321.984,00 TL olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, 05/06/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı tarafından iddia edilen malzeme ile ilgili herhangi bir laboratuvar sonucu sunulmadığı, dosyada kullanılan … kaplaması ile ilgili herhangi bir laboratuvar incelemesi bulunmadığı, bu konuda değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ayıplı işlerin giderilme bedelinin dava tarihi itibariyle 59.164,81 Euro olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek rapora da taraflarca itiraz edildiğinden bilirkişi kurulundan ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 05/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda; hidrantlarda tespit edilen ayıbın giderilmesi bedeli yönünden kök ve ek raporda belirtilen değerlendirmelerde bir değişiklik bulunmadığı, davalı tarafından sunulan analiz raporunun değerlendirilmesinin bilirkişilik uzmanlık alanına girmediği, bu konuda değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalı tarafından dosyada kullanılan malzeme ile ilgili herhangi bir laboratuvar sonucu bulunmadığı, davalı tarafın dilekçesinde belirtildiği üzere mahkemenin gerekli görmesi halinde … Kaplamasının üniversitelerin ilgili laboratuvar bölümleri, akredite kuruluşlar ve test merkezleri ya da … ‘de incelenerek ayıplı olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasına müteakip söz konusu malzemenin ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıptan sorumluluğunun değerlendirilmesinin sözleşmenin ilgili maddelerine göre değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşme doğrultusunda yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğundan bahisle ayıplı imalatın bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı tarafça da İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı hakkında sözleşmeden kaynaklanan fazla imalat bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak alacak davası açıldığı, dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya Mahkememiz ana dosyası üzerinden devam edildiği ,davacı ve davalı arasında 12/04/2013 tarihinde İzmir İli … numaralı parselde ” … İnşaatı ” işinin davalı yüklenici tarafından bütün kalemler dahil olacak şekilde götürü bedelle anahtar teslim olarak yapımı ve davacı iş verene teslimi ile ilgili sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında ayrıca 30/12/2013 tarihli ek protokolün imza altına alındığı, sözleşme konusu iş ile ilgili 31/01/2015 tarihinde de geçici kabul protokol tutanağının imzalandığı, tespit dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporlarında da belirtildiği üzere çatı imalatında ve hidrant hattında ayıplı imalatlar bulunduğu , taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 21. Maddesindeki ” geçici kabul tarihinden itibaren … yıllık garanti süresi boyunca sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm işlerin her türlü kusur, ayıp, eksiklik ve arızasından kaynaklanan bakım ve onarım ve koruma giderleri yükleniciye aittir. ” düzenleme göz önüne alındığında dava konusu edilen binanın çatısındaki ayıplı imalatın ve hidrant hattındaki ayıplı imalatın davalı yüklenici tarafından giderilmesinin gerektiği, ayıbın giderilmesi için bilirkişi kurulunun 05/06/2020 havale tarihli raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle 59.164,81 Euro bedelin ödenmesinin gerektiği, davalı yüklenici tarafından çatı kaplamasında kullanılan … malzemesinin iş veren tarafından kullanılmasının dikte edildiği, söz konusu malzemenin ayıplı olduğunun iddia edildiği , taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 8.2 maddesindeki ” Sözleşme konusu işin yapımında kullanılacak inşaat ve tesisat malzemeleri, mahal listesinde ve projelerde belirtilen nitelik, evsafta, markada ve TSE standartlarına ve şartnamelere uygun olacaktır, yüklenici değişik bir malzeme kullanılması halinde sözleşmede ve teknik şartnamede tanımlanmamış bu malzemelerin numunelerini danışmana sunacak ancak tasdikten sonra yapımlarına geçecektir, bu şartlara uygun olmayan malzemenin kullanılmasından doğacak her türlü sorumluluk yükleniciye aittir ” düzenlemesi , 8.3 maddesindeki ” yüklenici işte kullanılmak üzere satın aldığı malzeme ve teçhizatı iş yerine sevk ettirecek sigorta, navlun, gümrük gibi hususları kendisi ile nakliyeci halledecektir, yüklenici kendi temin ettiği ve iş verenin verdiği malzeme ve teçhizatın iyi muhafazasından mesul olacak, ambar yerini ve personelini temin edecek ve masraflarını ödeyecektir, ” , ” yüklenici işin yapımında kullanacağı her türlü malzemeyi danışmana sunmak ve onay almak zorundadır ” , ” danışman gerekli gördüğü malzemeler için gerekli gördüğü miktarda test yapılmasını isteyebilir, bu testlere ait tüm masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır ” düzenlemeleri göz önüne alındığında ve bilirkişi kurulu raporundaki seçilen malzemenin taraflarca onaylandığına ilişkin tespitte değerlendirildiğinde davalının söz konusu savunmasına değer verilemeyeceği ve asıl davanın kısmen kabulünün gerektiği , birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosyada ek imalat bedelinin talep edildiği ancak bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yüklenici firma tarafından yapılması gereken tamir ve onarımlar için yükleniciye herhangi bir ücret ödemesinin söz konusu olamayacağı, birleşen dosya davacısının sözleşmenin 21. Maddesi gereğince söz konusu bedelleri talep edemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZ … E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 59.164,81 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 23.982,55-TL harç peşin alınan 6.944,91-TL den mahsubu ile bakiye 17.037,64 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 33.026,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.026,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 15 davetiye gideri 168,60-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 2.814,00-TL , tespit dosyası masrafı 3.237,70 TL olmak üzere toplam 6.220,30-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.370,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 6.986,01-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR …. ATM’ NİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 10,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı … … vekili Av. … ile Davalı … .. AŞ vekili Av. … ile ihbar olunan vekili Av. … ‘un yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır