Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1376 Esas
KARAR NO : 2021/741

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 09.08.2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracında maddi hasar meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’nun asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kusursuz olduğu, kazadan sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren davalı şahsın sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 23.09.2020 tarihli dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla talep edilen maddi tazminata ilişkin tutarların arttırılarak daimi iş göremezlik kaybından dolayı 58.073,64 TL, geçici iş güç kaybından dolayı 9.961,42 TL olmak üzere toplam 68.532,06 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçesinde belirtilen limitle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığı, ayrıca davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı asil … sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle çalışamaz durumda olduğunu, ikamet etmiş olduğu evin kira olduğu ve kirayı ödemekte güçlük çektiğini, ayrıca aracının aylık kredi masraflarını ödemekte zorluk çekmekte olduğunundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.09.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27/12/2019 tarihli raporda; Davacının trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden faydalanarak yapılan hesaplamada davacının %15,4 oranında sakatlık oranının tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 30.08.2020 tarihli raporda; Davacı …’in TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit edilen hesaplamaya göre 10.161,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 52.370,64 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 68.532,06 TL maddi tazminatın hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında 05.11.2020 tarihli celsede Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmesi için daha önce rapor düzenleyen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.01.2021 tarihli raporda; Davacının trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden faydalanarak yapılan hesaplamada davacının olay tarihindeki yaşına göre %15, bugünkü yaşına göre ise %15,2 oranında sakatlık oranının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.04.2021 tarihli ek raporda; Davaya esas trafik kazasının 09.08.2018 tarihinde meydana geldiği ve Anayasa Mahkemesi’nin bu konudaki kararı göz önüne alındığında maluliyet hesabında “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin kullanılmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevapları dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalılardan, manevi tazminatın ise davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 09.08.2018 tarihinde davalılardan …’nun maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31.03.2018-31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 360.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, mahkememizce iş bu rapor olayın oluşuna ve dosya içeriğine uygun bulunarak aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden maluliyet raporu alınmış olup, kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmiş olan 27.12.2019 tarihli rapor içeriğinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %15.4 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği görülmekle iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan raporda; mahkememizce benimsenen ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.12.2019 tarihli rapordaki daimi ve geçici maluliyet oranları ve mahkememizce kusur yönünden benimsenen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.161,42 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 58.370,64 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 68.532,06 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulüyle; 10.161,42 TL geçici iş göremezlik, 58.370,64 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 68.532,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 02.11.2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 22.10.2018 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 02.11.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir. Ayrıca diğer davalı açısından ise haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açılan iş bu davada kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ve hükme esas alınan maluliyet raporundaki davacının maluliyet oranları, dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sırasında yazılan yazılara verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen maluliyeti ve olayın oluş şekli dikkate alınarak davalı …’dan manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olup, bu kapsamda manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın KABULÜYLE; 10.161,42 TL geçici iş göremezlik, 58.370,64 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 68.532,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 02.11.2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.706,07 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.206,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.499,67 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 3.689,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.206,40 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 530,89 TL , bilirkişi ücreti 500,00 TL, ATK fatura ücreti toplam 314,50 TL, Ege Üniversitesi rapor ücreti 440,00 TL olmak üzere toplam 1.785,39 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.499,72 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.709,17 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır